Решение по делу № 2-4928/2022 от 04.10.2021

Дело № 2-4928/2022                                              78RS0002-01-2021-012218-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                           Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                                                                            Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокофьева А. С. к Штанько А. В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2021 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

проценты за пользование заемными средствами по договору займа с 29.09.2018 по 28.02.2021, в размере 257 125, 60 руб., в соответствии с п. 3 договора займа и ч. 2 ст. 809 ГК РФ;

пени в связи с просрочкой выплат и нарушением графика платежей по договору займа с 29.09.2018 по 28.02.2021, в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 7 договора займа;

расходы на оказание юридической помощи, в размере 10 000 руб.;

расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано: ответчик взял в долг у ответчика денежные средства 28.09.2012 под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взятые в долг денежные средства ответчик в установленный договором срок не вернул; вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-1108/2016 от 07.12.2016 иск Прокофьева А.С. был удовлетворен частично, в его пользу со Штанько А.В. были взысканы долг, в размере, 100 000 руб., проценты, в размере 15 200 руб., неустойка, в размере, 80 000 руб., с обращением взыскания на предмет залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 29.06.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда (33-12558/2017) вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания процентов, а именно размер был увеличен до 374 784, 50 руб.; Прокофьев А.С. получил исполнительный лист и обратил его к принудительному взысканию; в рамках исполнительного производства №138201/17/78007-ИП по вышеуказанному исполнительному документу предмет залога был реализован на торгах, а 26.02.2021 и 23.03.2021 истцу была возмещена сумма займа; вместе с тем, истец руководствуясь ст.ст. 809, 395 ГК РФ, а также п.п. 3 и 7 договора займа 28.09.2012 просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по договору займа и пени с 29.09.2018 по 28.02.2021, в отыскиваемом размере.

Истец Прокофьев Алесандр С., <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя Макарчука А.В., действующего на основании доверенности; Макарчук А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Штанько А. В., <данные изъяты>, и его представитель Никитин И.М., действующий на основании в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений ранее представленных в материалы гражданского дела. Ответчик не согласен с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, в силу следующих обстоятельств. Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Прокофьев А.С. систематически занимался преступной деятельностью, в рамках которой был заключен вышеуказанный договор займа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-16/2022 от 31.05.2022 торги по продаже земельного участка были признаны недействительными, также признаны недействительными протокол о результатах повторного аукциона, договор купли - продажи, заключенный с ФИО1, и действия Управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации перехода права собственности, применены последствия недействительности сделки, путем восстановления в ЕГРН сведений о Штанько А.В. как правообладателе вышеуказанного земельного участка. Ответчиком был представлен контррасчет, исходя из которого, по мнению ответчика сумма долга составляет 136 102,80 руб. Также особо ответчиком отмечено, что вышеуказанный договор займа не является бессрочным, в расчет истца не приведен период взыскания задолженности, сумма долга указана произвольно, ставка также не приведена в расчете. Сторонами в договоре была определена конкретная сумма, в размере 2 660 евро, которая была взыскана в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика позволяют отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их неопределенности. Более того, как указано истцом в обоснование рассматриваемого иска сумма основного долга с процентами и пени ему была возвращена в рамках исполнительного производства. Помимо изложенного, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности истек 28.09.2016, поскольку в договоре займа был указан срок исполнения – 28.09.2013. По мнению ответчика, если рассматривать заявленные в настоящем иске требования, как определенные моментом востребования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то срок исковой давности истек в 2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, отыскиваемый истцом размер неустойки – 400 000 руб., является чрезмерным, и несоразмерным основному обязательству – 35 200 руб., что может рассматриваться как получение истцом необоснованной выгоды. Также ответчик настаивает, что в вышеуказанном договоре займа, а именно в п. 10, сторонами был определен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден, что позволяет, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставить исковые требования без рассмотрения.

Третье лицо Штанько И. И., <данные изъяты>, супруга ответчика Штанько А.В., в установленном порядке, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Штанько И.И. поддержала правовую позицию ответчика Штанько А.В., а также заявила самостоятельные исковые требования, просила:

В рамках производства стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ. Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, мотивировав это тем, что в настоящее время отсутствуют основания для приостановления по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела № 1-47/2022, возбужденного в отношении Прокофьева А.С., поскольку расследование уголовного дела само по себе не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, стороне ответчика был разъяснен порядок обращения с заявлением о пересмотре решения суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

07.12.2016 решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-1108/2016 удовлетворен частично иск Прокофьева А.С., в его пользу со Штанько А.В. были взысканы долг, в размере, 100 000 руб., проценты, в размере 15 200 руб., неустойка, в размере, 80 000 руб., с обращением взыскания на предмет залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; в удовлетворении встречного иска Штанько А.В. о признании договора займа ничтожной сделкой – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Прокофьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки в предъявленном размере, ссылаясь на отсутствие законных оснований к их уменьшению. Штанько А.В. также обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

29.06.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (33–12558/2017) вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания процентов, а именно размер был увеличен до 374 784, 50 руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями двух инстанций установлены следующие обстоятельства: 28.09.2012 между Прокофьевым А.С. и Штанько А.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Прокофьев А. С. предоставил Штанько А. В. 2 500 евро, что эквивалентно 100 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора; стороны пришли к соглашению, что за пользование заемными средствами Штанько А. В. выплачивает проценты, в размере 2 660 евро, но не менее чем 106 400 руб. (п. 3); а в соответствии с п. 4, Штанько А. В. обязуется возвратить сумму займа с процентами до 28.09.2013, в общей сумме 5 160 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что эквивалентно 206 400 руб.; в п. 7 указано, что в случае нарушение графика платежей и просрочки выплат, Штанько А. В. уплачивает Прокофьеву А. С. пени, в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки; а в силу п. 8, в случае просрочки платежей, Штанько А. В. погашает просроченную задолженность в следующем порядке: сначала погашается задолженность по пени, затем задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу; факт получения Штанько А. В. суммы, в размере 100 000 руб., подтвержден представленной в материалы дела распиской. Штанько А.В. вернул Прокофьеву А.С. часть долга, в размере 64 800 руб., данная сумма была учтена судом в счет погашения процентов, в соответствии с условиями договора займа.

В ходе исполнительного производства предмет залога был реализован на торгах, а 26.02.2021 и 23.03.2021 истцу была возмещена сумма займа, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2–1108/2016 от 07.12.2016, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33–12558/2017 от 29.06.2017, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора; доводы ответчика по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела № 2-1108/2016; вместе с тем, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2–1108/2016 от 07.12.2016 в части отказа в удовлетворении встречных требований Штанько А.В. не оспаривалось Штанько А.В. в апелляционном порядке; требования Прокофьева А.С. в части взыскания с Штанько А.В. процентов за пользование заемными средствами, в сумме 374 784, 50 руб. были удовлетворены, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., что является основанием для отказа удовлетворения требований в указанной части по настоящему делу.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    При этом ст. 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

    Разрешая требование Прокофьева А.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 28.09.2018 до 28.02.2021, суд исходил из того, что задолженность была погашена 28.02.2021.

    Разрешая заявленные требования, установив юридически значимое обстоятельство, а именно факт просрочки оплаты Штанько А.В. долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Определяя размер, подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что истцом было реализовано право на получение процентов, был подан иск, были взысканы проценты, суд, находя обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что начисление процентов следует производить от суммы долга, равной 100 000 руб.

    Поскольку вступившим в законную силу решением суда часть долга, в размере 64 800 руб., была учтена в счет погашения процентов, в соответствии с условиями договора займа, вопреки доводам ответчика о том, что расчет следует производить от суммы 35 200 руб.; период начисления процентов: с 28.09.2018 по 28.02.2021 (885 дн.), и руководствуясь формулой порядка расчета = (сумма долга) * (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / (количество дней в году) * (количество дней просрочки), что составляет сумму процентов, равную 15 030,69 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
28.09.2018 – 16.12.2018	80	7,5	365	1 643,84
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	3 864,38
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	863,01
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	834,25
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	939,73
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	872,60
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	273,97
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	683,06
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	1 262,30
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	841,53
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	430,33
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	1 834,70
01.01.2021 – 28.02.2021	59	4,25	365	686,99

    Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

    Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

    Таким образом, Штанько А.В. достоверно знал о состоявшемся решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2–1108/2016 от 07.12.2016, в судебном заседании 29.06.2017 при апелляционном рассмотрении участвовал лично, знал, что с него взыскана задолженность, и имело возможность добровольно исполнить решение суда, вступившего в законную силу.

    Доводы ответчика о том, что Прокофьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего спора, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

       Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец, как участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате задолженности по договору, реализовав ранее свое право в судебном порядке на взыскание задолженности (в том числе по оплате процентов) злоупотребил своим правом при подаче настоящего иска.

    Разрешая ходатайство ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуясь ст.ст. 195, п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что вопреки доводам ответчика, истцом произведен расчет процентов в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Штанько А. В. в пользу Прокофьева А. С. 15 030,69 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья:                                                 С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023.