Решение по делу № 2-9375/2016 от 22.08.2016

дело № 2-9375/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Шарипова Рафаэля Замировича.- Пастуховой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 2Д-853 от 27.05.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Сулеймановой Ю.Ф., по доверенности от 31.05. 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.З. обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Козлов ВА и находящегося под его управлением и автомобиля марки Пежо 308 с государственными номерами Н 053 ОН 102, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлов ВА Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости ремонта. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 гос. номер ... (с учетом износа) составила ... руб., УТС составила ... руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма ... рублей. < дата >. истцом была направлена досудебная претензия, ответчиком была произведена доплата в размере ... рублей. В связи с тем, что истец считает, что его права нарушены, обратился в суд за судебной защитой, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный ущерб в размере ...., расходы на отправку телеграмм в размере ... руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности .... исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивировав тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец Шарипов РЗ, третье лицо ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещенным и о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки Пежо 308 с государственными номерами Н 053 ОН 102 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козлов ВА., управлявшего автомобилем марки Форд Мондеос, государственными номерами Р 802 СО 102. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ....

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО5, где был произведен расчет стоимости ремонта. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 гос. номер ... (с учетом износа) составила ... руб., УТС составила ... руб.

< дата >. истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик произвел доплату в размере ... руб., из которых: ... руб. - утрата товарной стоимости, ... руб. сумма восстановительного ремонта.

В рамках гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Гарант Оценка». Согласно результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом -оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей: (...

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей»

Судом установлено, что страховая компания нарушила свои обязательства перед истцом, в связи с чем подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере ... руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ....

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипов РЗ ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., моральный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ...2 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья     А.М. Сагетдинова