Решение по делу № 22К-250/2024 от 17.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Шайхутдинова Н.Н.,

представителя потерпевшего Васильева Д.Ю. – адвоката Лобанова М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Васильева Д.Ю. – адвоката Лобанова М.А. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15.12.2023, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области П. от 16.05.2023 о прекращении уголовного дела № в отношении Х.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лобанова М.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Шайхутдинова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

29.06.2023 в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступила жалоба представителя потерпевшего Васильева Д.Ю. – адвоката Лобанова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области П. от 16.05.2023 о прекращении уголовного дела № в отношении Х. по ч. 1 ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 20.07.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27.09.2023 данное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Постановлением суда от 15.12.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Васильева Д.Ю. – адвокат Лобанов М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», полагает, что суд не проверил изложенные им в жалобе обстоятельства и формально исследовал материалы дела.

Считает, что расследование по уголовному делу было проведено не в полном объем, поскольку дознавателем оставлен без внимания тот факт, что выводы баллистических экспертиз о получении Васильевым Д.Ю. ранения в результате рикошета пули от дерева сделаны экспертами, исходя из расстояния, вида оружия и типа пули, отличных от тех, которые имели место в действительности.

Заявляет, что дознавателем не проверены показания Васильева Д.Ю. об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что он охотился один, а не коллективно с Х., который, ранив его, воспользовался его состоянием, забрал у него охотничьи документы и составил список лиц, участвующих в, якобы, коллективной охоте, тогда как в случае реальной коллективной охоты этот список должен был быть составлен до начала охоты Васильевым Д.Ю., имеющим лицензию на охоту на медведя.

Указывает, что дознавателем не приняты во внимание сведения с навигатора, находящегося в пользовании Васильева Д.Ю., которые согласуются с показаниями последнего о том, что в период с 21 часа 50 минут по 21 час 57 минут его охотничья собака находилась рядом с ним в состоянии покоя в обозначенном месте, где он ожидал Х.; тогда как версия Х. C.Л. том, что он произвел выстрел в медведя, преследовавшего охотничью собаку, не подтверждаются данными этого навигатора.

Полагает, что при таких обстоятельствах дознавателю надлежало провести проверку показаний на месте и осмотр навигатора с участием ФИО10, после чего назначить повторную баллистическую экспертизу, а также почерковедческую экспертизу, заключения которых могли повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Х.

Отмечает, что в поданном 15.05.2023 ходатайстве о проведении следственных и процессуальных действий потерпевший Васильев Д.Ю. просил уведомить о результатах рассмотрения ходатайства его представителя, однако в нарушение требований ст. ст. 121, 122, ч. 4 ст. 159 УПК РФ старший дознаватель П. проигнорировала данную просьбу, направив постановление об отказе в удовлетворении ходатайства только потерпевшему.

Просит постановление суда отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из жалобы, поданной адвокатом Лобановым М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Х.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1, содержащий разъяснения по вопросу проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела, констатировал, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Х. явился рапорт об обнаружении признаков преступления, уголовное дело возбуждено старшим дознавателем П., а обжалуемым постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (абз. 4, 5, 6 стр.3).

Далее суд указал, что выводы дознавателя П. об отсутствии в действиях Х. состава преступления основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных допросами Васильева Д.Ю., В.Ю., Н.В., Г.А., Ш.Р., И.П., К.В., Х., проверкой показаний на месте, осмотрами места происшествия, судебными экспертизами, которые дознавателем надлежащим образом проверены и оценены (абз. 3, 5 стр. 4).

Однако после этого суд пришел к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный срок, в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ; дознавателем в достаточном объеме проведены необходимые мероприятия, связанные с проверкой сообщения о преступлении, и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях Х. состава преступления, как основания для отказа в возбуждении уголовного дела; каких-либо процессуальных нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении при вынесении постановления от 16.05.2023 судом не установлено (абз. 6,7 стр. 4, абз. 2 стр. 5).

Затем суд первой инстанции указал, что при прекращении уголовного дела дознавателем П. были в полной мере соблюдены требования ст. 213 УПК РФ, и в жалобе не оспаривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с его компетенцией и с соблюдением правил подследственности (абз. 1, 2 стр. 6).

После чего суд пришел к выводу о достаточности собранных по делу сведений для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным и обоснованным (абз. 3, 9 стр. 6).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно предмета судебной проверки, осуществляемой им в порядке ст. 124 УПК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом вывод суда о достаточности собранных по делу доказательств следует признать преждевременным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы материалы уголовного дела в части приведенных в обжалуемом постановлении доказательств судом не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 174-175).

Кроме того, в нарушение требований ст. 16 УПК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции не обеспечил право Х. на защиту, назначив судебное заседание и рассмотрев жалобу без участия адвоката, не выяснив в ходе судебного разбирательства, нуждается ли Х. в помощи защитника.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и лишения гарантированных УПК РФ прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного и в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого вопроса подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с принятием законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15.12.2023, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданной адвокатом Лобановым М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области П. от 16.05.2023 о прекращении уголовного дела № в отношении Х., – отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Лобанова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: