Решение от 25.06.2024 по делу № 33-2200/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2200/2024 Докладчик Глебова С.В.    

Суд I инстанции дело № 2-520/2024 Судья Барабин А.А.    

УИД 33RS0001-01-2023-004513-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня 2024 г. дело по апелляционной жалобе СПАО «Иногсстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Юдина А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН **** в пользу Юдина А. С. (паспорт ****) ущерб в размере 144 903 (сто сорок четыре тысячи девятьсот три) руб., штраф в размере 72 451 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 098 (четыре тысячи девяноста восемь) руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 144 903 руб., судебных расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 098,06 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2023 на ул. **** в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак ****, под управлением Юдина А.Ю., и транспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.знак **** под управлением Вельчинского В.Ю. Виновным в ДТП признан Вельчинский В.Ю., чья ответственность застрахована в ГСК «Югория» по полису ХХХ **** Гражданская ответственность Юдина А.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ **** Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64 800 руб. Согласно отчету от 12.03.2023 №630/23, составленному ИП П. Е.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 209 703 руб.

Истец Юдин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. просила отказать Юдину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вельчинский В.Ю. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 92-98).

С решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.01.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований Юдина А.Ю. отказать. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения определяется исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, применение иных методик законом не предусмотрено. Взыскание со страховщика страхового возмещения в денежной форме за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству в области ОСАГО. В данной части решение суда не основано на нормах права, является незаконным и подлежит отмене. Судом не учтено, что штраф не может начисляться на убытки, в связи с чем в части взыскания штрафа решение также подлежит отмене (л.д. 100-101).

Истец Юдин А.Ю., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вельчинский В.Ю., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 114-123, 127), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак ****, под управлением Юдина А.Ю., и транспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.знак ****, под управлением Вельчинского В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вельчинского В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ГСК «Югория» по полису ХХХ ****

Гражданская ответственность Юдина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ****

19.01.2023 г. Юдин А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 11.01.2023 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак ****.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак ****, с учетом износа составляет 41 000 руб., без учета износа – 64 800 руб.

14.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 64 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юдин А.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №630/23 от 12.03.2023 ИП П. Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак ****, без учета износа составляет 209 703 руб.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2023 г. Юдину А.Ю. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение экспертизы.

        В целях установления юридически значимых обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2024 был допрошен П. Е.В., составивший заключение специалиста № 630/23 от 12.03.2023, согласно показаниям которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 209 703 руб. определена им по среднерыночным ценам Владимирской области, а не по Единой методике.

Суд первой инстанции принял заключение специалиста № 630/23 от 12.03.2023, составленное ИП П. Е.В., в качестве надлежащего доказательства по делу. Участвующими в деле лицами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Юдина А.Ю., так как страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения и взыскал в его пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 144 903 руб., исходя из следующего расчета: 209 703 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирской области на основании заключения специалиста № 630/23 от 12.03.2023, составленного ИП П. Е.В., - 64 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения без учета износа).

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков свыше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

В заявлении от 19.01.2023, адресованном страховщику СПАО «Ингосстрах», Юдин А.Ю. просил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 50-51).

Доказательств заключения письменного соглашения между сторонами об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 144 903 руб., рассчитанные по среднерыночным ценам Владимирской области за минусом выплаченного страхового возмещения без учета износа.

При этом суд взыскал со страховщика в пользу Юдина А.Ю. штраф, исчисленный от суммы убытков в размере 72 451,50 руб. (144 903 руб. х 50%)

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно взыскан штраф с суммы убытков. Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.01.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░.