Решение по делу № 2-4138/2015 от 04.03.2015

Дело № 2- 4138 13 июля 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тенишева А.Ф., Тенишевой И.А. к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тенишев А.Ф. и Тенишева И.А. обратились в суд с иском к ООО «ЛП» и после уточнения исковых требований просили взыскать с Ответчика в пользу Тенишевой И.А. в счет выплаты неосновательного обогащения денежную сумму в размере 4111383 руб., в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4972512, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53619, 48 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обосновании иска указали, что между Тенишевой И.А. и ООО «ЛП» в лице агента ООО «Х» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № Х_ от 30.09.2008г. в отношении квартиры, в строящемся доме по строительному адресу: Х

Во исполнении своих обязанностей по данному договору Истицей была уплачена сумма в размере 4111383 руб. до настоящего времени со стороны Ответчика обязательства по заключенному Договору не исполнены, основной договор купли-продажи не заключен, жилой дом не достроен, право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, квартира не передана Истице как покупателю.

31.20.2014г. Ответчику было направлено письмо – претензия с требованием предоставить информацию о степени готовности жилого дома по строительному адресу: Х, а также акт сверки - расчетов на текущую дату. Ответа до настоящего времени не получено.

05.12.2014 г. и 12.12.2014 г. Истец направила Ответчику требование о расторжении Договора, возврате денежных средств, уплаченных по Договору. Ответчик до настощего времени требование потребителя не удовлетворил.

Истцы Тенишев А.Ф. и Тенишева И.А. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, направили представителей по доверенности Тимофееву Е.С. и Зуеву Е.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛП» - Столярова Н.Ю. в судебное заседания явилась, с исковыми требованиями о взыскании обеспечительного платежа, оплаченного по предварительному договору купли-продажи в размере 4074638 руб. согласна, в остальной части возражала, представила в материалы дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ГСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судполагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

         В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, объяснениям представителей сторон, между Тенишевой И.А. и ООО «ЛП» в лице агента ООО «Х» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № Х от 30.09.2008г. в отношении квартиры, в строящемся доме по строительному адресу: Х

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор заключен сторонами в письменной форме, отвечающей форме договора купли-продажи, содержит существенные условия, при этом сторонами, достигнуто соглашение об условиях, позволяющих определить предельный срок заключения основного договора.

Так, пунктом 2 предварительного договора стороны определили, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – III квартал 2010 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 предварительного договора, согласно которому Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на Квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, которым срок для заключения основного договора составляет 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства в части заключения основного договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих то, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает довод истца о прекращении отношений с ответчиком на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 47-48), дополнительными соглашениями от 30.09.2008г., от 30.10.2008г. истец в качестве обеспечения исполнения обязательств уплатил ответчику денежную сумму, равную 4074638 руб. и штрафные санкции за просрочку платежей в размере 36745 руб. (л.д. 49). Ответчик против возврата суммы обеспечительного платежа в размере 4 074638 руб. не возражает, считает, что штрафные санкции, уплаченные истцом за просрочку платежа в размере 36745 руб. возврату не подлежат, истец с доводами ответчика согласился.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 4074638 руб., уплаченных истцом, т.к. правовые основания к сбережению обеспечительного платежа прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014г. истица направила ответчику письмо-претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем обязательство по возврату истцу предварительно оплаченной суммы в размере 4074638 руб. не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Учитывая незаключение сторонами основного договора до настоящего времени, а также утрату истцом интереса к данной сделке по причине несоблюдения ответчиком обязательств в разумные сроки, предъявление требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, оснований для удержания ответчиком суммы в размере 4074638 руб. не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемую им сумму в размере 4074638 руб.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 26 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, Пленум также разъяснил, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014г. истица направила ответчику письмо-претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем обязательство по возврату истцу предварительно оплаченной суммы в размере 4074638 руб. не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает взыскать с Ответчика проценты с суммы 4074638 руб. за период с 30.10.2008г. по 08.12.2014г. (2199 день). Ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 4928070, 93 руб.

(4074638* 2199* 8,25/300)*2 = 4928070, 93 руб.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости,вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает заявленную истцом денежную сумму в размере 50000 руб. завышенной, полагает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате неосновательно оплаченной суммы не исполнено ответчиком до настоящего времени, с учетом положений указанной нормы права, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма штрафа составляет (4074638 руб. +4928070, 93 руб. +10 000 /2 = 4506354, 47 руб.).

Вместе с тем суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа, поскольку предусмотренный законом штраф носит компенсационный характер, не может быть направлен на получение истцом неосновательного обогащения, в таком случае, штраф в размере 4506354, 47 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000000 руб.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 53619, 48 руб.

Государственная пошлина в размере 53619, 48 руб. была уплачена истцом при обращении в суд (л.д.4), в связи с чем расходы истца по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается доплата государственной пошлины от цены иска 10002708 руб. 93 коп. (4074638 + 4928070,93 + 1000000) – сумма госпошлины составляет 58213 руб. 55 коп., за вычетом суммы госпошлины ( 53619,48), уплаченной истцом при подаче искового заявления – 4594 руб. и 300 руб. в части компенсации морального вреда, всего 4894 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав, истица заключила договор № Х от 22.10.2014г. на оказание юридических услуг с ООО «Х». Согласно договору юридическая компания обязалась отстаивать интересы Тенишевой И.А. в рамках разрешения спора и в судебных органах Санкт-Петербурга за вознаграждение в размере 40000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма, с учетом характера и оказанных юридических услуг соответствует принципу разумности, факт несения расходов в указанных размерах подтвержден соответствующими платежными документами и не является завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 428, 431, 450, 454 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Тенишевой И.А. денежные средства в размере 4047638 рублей, неустойку в размере 4928070 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53619 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей, всего взыскать 10106328 (десять миллионов сто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тенишевой И.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере 4894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья