Решение по делу № 33-4498/2024 от 26.08.2024

Судья Козлова Ю.В.                       УИД 39RS0001-01-2024-000632-19

дело № 2-2198/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4498/2024

18 сентября 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

судей                         Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова Игоря Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2024 года по иску Тарасова Игоря Анатольевича к Тарасовой Марии Николаевне, Потребко Валентине Ивановне, 3-е лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителей ответчиков Тарасовой М.Н., Потребко В.И. – Жучковой Е.Е., Четверткова Г.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов И.А. обратился в суд с иском к Тарасовой М.Н., Потребко В.И., указав, что состоял в зарегистрированном браке с Тарасовой М.Н. в период с 2003 по 2023 г.г., в настоящее время брак между супругами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой М.Н. и ее матерью Потребко В.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 43,7 кв.м., на первом этаже, литер V из литера А, кадастровый №. Стоимость объекта стороны определили в <данные изъяты> руб. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Потребко В.И. на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребко В.И. и Тарасовой М.Н. был заключен договор дарения указанного нежилого помещения последней.

ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, стало известно от супруги Тарасовой М.Н., что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. при покупке магазина ее мать Потребко В.И. не оплатила. В действительности договор купли-продажи данного нежилого помещения был заключен между Тарасовой М.Н. и Потребко В.И. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Тарасова М.Н. не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на нежилое помещение и получить от Потребко В.И. денежные средства, а Потребко В.И. не имела намерения приобрести право собственности на магазин и передать Тарасовой М.Н. денежные средства за данный объект недвижимости. Стороны не осуществили расчеты по договору купли-продажи, Потребко В.И. не передавала непосредственно Тарасовой М.Н. денежные средства за магазин, Потребко В.И. никогда не оплачивала коммунальные услуги и другие платежи по содержанию данного нежилого помещения в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость. Стоимость имущества в договоре занижена.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению Тарасовой М.Н. Потребко В.И. данного нежилого помещения является мнимой, была совершена с целью вывести недвижимость из режима совместно нажитого имущества, истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.05.2024 г. исковые требования Тарасова И.А. оставлены без удовлетворения.

Также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.02.2024 г. по делу № в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу <адрес>, площадью 43,7 кв.м, на первом этаже, литер V ил литера А, кадастровый №.

В апелляционной жалобе истец Тарасов И.А., повторяя доводы иска, продолжает настаивать на мнимости и притворности оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что о мнимости и притворности сделки он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок для обращения в суд им не пропущен.

Тарасовой М.Н., Потребко В.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель 3-его лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарасов И.А. и Тарасова М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 (продавец) и Тарасовой М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании акта приёмочной комиссии по приёмке работ по переустройству (или) перепланировке помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была переведена в нежилое помещение (магазин промышленных товаров). В дальнейшем изменен адрес объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой М.Н. (продавец) и Потребко В.И. (покупатель) был заключен договор купли продажи нежилого помещения, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из договора следует, что нежилое помещение продано за <данные изъяты> руб. Указанная сумма полностью уплачена покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора (п. 3 Договора).

В договоре имеется расписка Тарасовой М.Н. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены полностью.

На продажу указанного нежилого помещения Тарасовым И.А. дано нотариальное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов И.А. даёт согласие своей супруге Тарасовой М.Н. на продажу за сумму и на условиях ему, Тарасову, известных, приобретенного в браке нежилого помещения общей площадью 43,7 кв.м, находящегося по адресу:                                 <адрес>, а также на регистрацию сделки купли-продажи и регистрацию перехода прав собственности на имя покупателя.

Право собственности Потребко В.И. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником нежилого помещения была Потребко В.И. Тарасов И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал у своей тещи Потребко В.И. спорное нежилое помещение, денежные средства передавал наличными.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребко В.И. (даритель) и Тарасовой М.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому мать подарила своей дочери Тарасовой М.Н. данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.Н., находясь в браке с Тарасовым И.А., подарила последнему ? долю в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Однако в дальнейшем по иску Тарасовой М.Н. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.11.2023 г. по делу № г., вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст.578 ГК РФ, поскольку Тарасов И.А. умышленно причинил Тарасовой М.Н. телесные повреждения. Также решением суда прекращено право собственности Тарасова И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, за Тарасовой М.Н. признано право собственности на ? долю этого нежилого помещения.

Разрешая спор и отказывая Тарасову И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой или притворной сделкой, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, а также для признания недействительным последующего договора дарения этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Как разъяснено в п.п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи нежилого помещения состоялась реально, осуществлялась сторонами сделки именно с намерением продать и, соответственно, приобрести объект недвижимости. Из содержания договора купли-продажи усматривается, что денежные средства за нежилое помещение получены Тарасовой М.Н., нежилое помещение передано покупателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Договор был исполнен реально, нежилое помещение передано Потребко В.И., которая владела спорным объектом более 9 лет, распоряжаясь по своему усмотрению, в том числе, сдавая в аренду самому Тарасову И.А., что последним не оспаривается, а затем подарив своей дочери. Согласие Тарасова И.А. на отчуждение объекта недвижимости также имелось.

     Истец же в течение 15 лет не ставил вопрос о признании договора купли-продажи недействительным, более того, не оспаривал этот договор и по состоянию на 2022 год, когда супруга подарила ему ? долю в праве собственности на нежилое помещение, не возражая против принятия доли в праве собственности на объект недвижимости в дар.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по мотивам мнимости и притворности, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки, истцом не представлено. Правильным является и отказ истцу в удовлетворении требований о признании последующего договора дарения нежилого помещения недействительным, поскольку Потребко В.И. как собственник имущества была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, передать в дар.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Тарасовым И.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей с 01.09.2013 г., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей с 01.09.2013 г., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2016) предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.3). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.6). Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (в ред. ФЗ от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Как уже указывалось выше, Тарасовым И.А. оспаривается договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, сроках исковой давности, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.166 ГК РФ в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ Однако истец Тарасов И.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

При этом доводы подателя жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими правового значения. Как уже указывалось выше, Тарасову И.А. было известно о совершенной сделке, поскольку он состоял в браке с Тарасовой М.Н., давал ей нотариальное согласие на отчуждение объекта недвижимости и не мог не знать, произведена ли оплата по договору, в том числе, в столь существенном на тот период размере.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Тарасову И.А. в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этому основанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: