Решение от 23.03.2022 по делу № 2-2059/2022 от 24.01.2022

Дело №

41RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО6,

помощника судьи         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате за платное хранение автомобиля в размере 9315 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный знак В308КЕ 41, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К852ЕУ 41, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В308КЕ 41.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К852ЕУ 41, причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №-Н320 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К852ЕУ 41. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К852ЕУ 41, составила 200000 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 8000 руб., плата за хранение автомобиля составила 9315 руб.

В адрес ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответ на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12

    Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО4, ФИО5, а также третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов напротив <адрес> по проспекту Карда Маркса, водитель ФИО4, управляя автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный знак В308КЕ 41, не выбрала безопасную дистанцию с совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К852ЕУ 41, под управлением ФИО3, который, в результате удара по инерции продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак В901АС 41, под управлением ФИО12

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В308КЕ 41.

Вина ФИО4 в названном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак К852ЕУ 41, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО8 №-Н320 по независимой технической экспертизе транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8000 руб.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что также подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах проверки №, представленными сведениями УМВД России по Камчатскому краю, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В308КЕ 41, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак В308КЕ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО4, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО4 за законных основаниях управляла названным транспортным средством.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании также не установлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак В308КЕ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, со своей стороны, и собственником не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО5, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности ФИО4 в рамках поданного гражданского иска у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что согласно Экспертному заключению №-Н320, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200000 руб., расходы на составление отчета составили 8000 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО5 в размере 200000 руб., а также в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения.

Вместе с тем, расходы на хранение поврежденного имущества, являясь по своей сути убытками потерпевшего, подлежат возмещению ответчиком не произвольно, а с учетом положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которых для удовлетворения таких требований необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Так, из представленной ФИО3 в материалы дела квитанции об оплате платной стоянки МУП «Автостоянка» за хранение транспортного средства следует, что ею были понесены расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9315 руб.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд учитывает, что из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства

К таким расходам хранение автомобиля на стоянке в отсутствии доказательств необходимости такого помещения не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость хранения автомобиля на платной стоянке фактически в течение около трех месяцев.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9315 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 213280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.