Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-11106/2023 [88-13193/2023] от 10.05.2023

УИД56RS0033-01-2022-002473-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13193/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В,

Судей Ившиной Т.В., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1345/2022 по иску Егоровой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о компенсации морального вреда, взыскания утраченного заработка, штрафа и неустойки,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егорова О.В. обратилась с иском к ООО «УК района ОЗТП», указав, что 05 марта 2022 года, выходя из подъезда № 1 <адрес> в г. Орске и спускаясь по ступенькам крыльца подъезда, из-за ненадлежащей очистки ступенек от наледи, она поскользнулась, упала и получила травму ноги. Причиной падения стало ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности ступенек на крыльце подъезда. Ступеньки не были очищены, посыпаны песком или солью. В результате падения она получила <данные изъяты>. Она проходила лечение в стационаре в период с 05 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, ей была проведена операция с установкой винтов на кости. В дальнейшем долгое время лечилась амбулаторно, вплоть до 01 июня 2022 года. Весь период лечения испытывала сильные боли в ноге, тревожность и до настоящего времени не может вести привычный образ жизни. В дальнейшем ей потребуется новая операция, ввиду необходимости удалять железные конструкции из ноги. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Расчет утраченного заработка за период с 05 марта 2022 года по 01 июня 2022 года (время нахождения на листке нетрудоспособности) привела в решение суда в сумме 72 280 руб. 69 коп., исходя из ежемесячного дохода 25 221 руб. 81 коп. Из расчета не усматривается учет сумм, выплаченных в рамках социального страхования. Утраченный заработок в период оплачиваемого ежегодного отпуска с 01 августа 2022 года по 28 августа 2022 года просит взыскать по причине того, что в отпуск она пошла вынуждено, так как из-за травмы не могла трудиться. Требования о взыскании неустойки обосновывает ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф просит взыскать также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с 05 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 72 280 руб. 69 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01 августа 2022 года по 28 августа 2022 года (за 28 дней) в размере 30 704 руб. 81 коп., а всего утраченный заработок в размере 102 985 руб. 50 коп.

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Егоровой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о компенсации морального вреда, взыскания утраченного заработка, штрафа и неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2022 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в пользу Егоровой Ольги Васильевны компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «Управляющая компания района ОЗТП» в пользу Егоровой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Егоровой О.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, остальные доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Егорова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

15 августа 2016 года между ООО «СЖКС-2» (в настоящее время после переименования ООО «УК района ОЗТП») и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Орске заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «СЖКС-2» от 22 июля 2018 года, наименование общества изменено на ООО «УК района ОЗТП».

Обслуживание многоквартирного <адрес> в г. Орске осуществляет ООО «УК района ОЗТП» на основании договора № о 15 августа 2016 года. Согласно Уставу ООО «УК района ОЗТП», основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с условиями договора от 15 августа 2016 года №, управляющая организация обязалась оказывать слуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В разделе 3 договора содержатся обязанности управляющей организации. В частности п. 3.1.1 договора отсылает к перечню необходимых работ, оформленный как Приложение № к договору. В Приложении № в п. 2 указано, что договором предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания и контроля входов в подъезды, крылец. П. 16 Приложения № предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в холодный период, в частности очистка территории от снега и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Исходя из договора от 15 августа 2016 года, ООО «УК района ОЗТП» обязано обеспечивать организацию работ по очитке от льда крыльца и площадки перед входом в подъезд в целях безопасного использования этого имущества жильцами дома.

Из показаний истца Егоровой О.В. и свидетеля ФИО5 судом установлено, что 05 марта 2022 года Егорова О.В. при выходе из подъезда № 1 <адрес> в г. Орске, спускаясь по ступеням крыльца подъезда, поскользнулась, упала и получила травму ноги.

Свидетель ФИО4, непосредственно после падения Егоровой О.В., оказывал истцу помощь, доставлял в медицинское учреждение. Егорова О.В., Егоров И.А. и ФИО5 суду пояснили, что в тот день на ступенях крыльца был гололед. В целях его устранения ФИО5 посыпал крыльцо солью.

Из медицинской карты стационарного больного Егоровой О.В. следует, что ее доставили в ГБУЗ «ГБ № 2» г. Орска 05 марта 2022 года в 10.45. В стационаре она находилась 25 койко-дней. Диагноз - закрытый <данные изъяты>. Из этой же медицинской карты следует, что Егорова О.В. неоднократно заявляла, что причина травмы - несчастный случай в быту, падение на улице. Лечение в стационаре Егорова О.В. проходила до 30 марта 2022 года, перенесла операционное вмешательство. Судом также исследованы медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «ГБ №2» г. Орска, № и №, а также листки нетрудоспособности Егоровой О.В. в период с 05 марта 2022 года по 01 июня 2022 года.

Из справки авиаметеостанции Орск следует, что температура воздуха 05 марта 2022 года колебалась от +0,9 до - 1.0 градусов по Цельсию, ветер усилился с 7,1 до 15 м/с, имел место быть туман, с 2.10 час. до 5.10 час. шел дождь, в 8.30 час. начался снег. То есть, похолодание и переход от плюсовой температуры к минусовым показателям подтверждено данными метеонаблюдения. Данное обстоятельство согласуется с показаниями истца и свидетелей.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд посчитал установленным, что Егорова О.В. поскользнулась на крыльце подъезда, спускаясь по ступеням, которые были покрыты льдом. Ввиду падения получила травму ноги, в связи с чем, была нетрудоспособной и вынуждена была проходить лечение с 05 марта 2022 года по 01 июня 2022 года.

Суд также пришел к выводу, что журнал входящей корреспонденции и журнал регистрации заявок ООО «УК района ОЗТП», с отсутствием сведений о ненадлежащей уборке придомовой территории <адрес> в г. Орске, не опровергают установленные судом обстоятельства. Отсутствие обращений жильцов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии обледенения крыльца подъезда 05 марта 2022 года в утреннее время.

Акт осмотра от 05 марта 2022 года, представленный ООО «УК района ОЗТП» с информацией о проведении работ по очистке территории от снега и льда также не опровергает установленных судом обстоятельств. Истец данный акт не подписывала, время составления акта не известно. Также из акта не усматривается объем выполненных работ по уборке, в частности убиралось ли крыльцо подъезда № 1 <адрес> в г. Орске.

11 августа 2022 года представителем истца Буянкиным С.В. в адрес руководителя ООО «УК района ОЗТП» направлена претензия о компенсации Егоровой О.В. морального вреда - 250 000 руб. 00 коп., расходов на услуги юриста - 20 000 руб. 00 коп. и утраченного заработка - 75 665 руб. 43 коп. (получено по почте 16 августа 2022 года), которая ответом от 05 августа 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 8 259,21 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причинение вреда здоровью Егоровой О.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, а так же учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причиненных истцу, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решил, что при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень телесных повреждений, причиненных истцу по вине ответчика. С учетом характера полученной истцом травмы ноги, продолжительности курса лечения (всего 89 дней) и перенесенной операции, невозможности длительное время свободно передвигаться и трудиться, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, поэтому посчитал возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда до 100 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в пользу Егоровой О.В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлено. Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, учел принцип разумности, и пришел к выводу о снижении указанных расходов до 10 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Егорова О.В. оспаривает апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Здоровье человека относится к материальным благам (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод заявителя о том, что определяя размер компенсации морального вреда суд не учел в полной мере степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий отклоняется судебной коллегией.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на юридические услуги в полном объеме при наличии письменного доказательства расходов на эти услуги признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами во взыскании штрафа, заслуживают внимание, поскольку истец проживает в доме, который обслуживает ответчик, оплачивает его содержание.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Росси░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░