Решение по делу № 12-45/2024 от 29.05.2024

дело № 12-45/2024

УИД 11MS0054-01-2024-000482-83

РЕШЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми                 20 июня 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова С. О. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. признан Владимиров С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Владимиров С.О. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в городской суд, в поданной жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола № об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» Бузмаковым Н.В., дд.мм.гггг. в ... часов ... минут на ... Владимиров С.О. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, действующими на дату составления протокола.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Владимиров С.О. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Владимиров С.О. в ... час. согласился пройти освидетельствование и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, прошедшего в установленном законом порядке поверку.

По результатам освидетельствования был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Указанный акт освидетельствования содержит сведения, в том числе, о типе, марке, дате поверки технического средства измерения.

В связи с не согласием с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Владимирову С.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «УЦРБ», пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг. составленного в ГБУЗ РК «УЦРБ» у Владимирова С.О. установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 1882.

Доводы Владимирова С.О. о не разъяснении ему порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также того, обстоятельства, что он мог отказаться от проведения освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку Владимиров С.О., будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении Васильева С.О. была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ГИБДД не был показан прибор измерения алкоголя, не предоставлен сертификат о поверке технического средства измерения подлежат отклонению.

Освидетельствование Васильева С.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Васильевым С.О. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. При ознакомлении с актом освидетельствования Васильев С.О. не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Васильева С.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания их недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что видеозапись является неполной, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Васильева С.О. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования Васильева С.О. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Васильева С.О. о не разъяснении ему прав и обязанностей, безосновательны.

Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию № от дд.мм.гггг., врачом, прошедшим соответствующую подготовку, с применением средства измерения, прошедшего поверку, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) имеются соответствующие записи.

Факт управления Васильевым С.О. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, к которым обоснованно отнесены в том числе показания инспектора Бузмакова Н.В. в суде. Названное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований, было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 кодекса, о чем дало подписку.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, действия Васильева С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Васильева С.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву С.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Васильева С. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Васильева С.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                              Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Е.А. Старцева