Решение по делу № 8Г-7935/2023 [88-15014/2023] от 05.04.2023

        УИД 29RS0024-01-2022-001853-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                      № 88-15014/2023

    № 2-1689/2022

город Санкт-Петербург                                                        31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                          Петровой Ю.Ю.,

судей                                                   Григорьевой Ю.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Росморпорт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

             по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 июля 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФГУП «Росморпорт» автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ФИО7 не застрахован. Стоимость оценки восстановительной стоимости автомобиля, уплаченная ФГУП «Росморпорт» по данному договору, составила 5000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 141 746 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФГУП «Росморпорт» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 746 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034,92 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, и дополнительным решением от 30 ноября 2022 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 г., исковое заявление ФГУП «Росморпорт» к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

ФИО7 в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана сумма материального ущерба в размере 141 746 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 034,92 руб.

В удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт»к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

ФИО7 в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

ФИО7, представитель ФГУП «Росморпорт», извещенные посредством судебных почтовых отправлений, полученных ими 13 и 19 июля 2023 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 30 июля 2021 г. в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ АФ 3717OA, принадлежащим ФИО7, не убедился, что следующее за ним транспортное средство ИМЯ-М-3006 (FORD TRANSIT), начало обгон, воспрепятствовал обгону путем создания помехи, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения автомобилю марки ИМЯ-М-3006 (FORD TRANSIT) были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО8 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 25 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИМЯ-М-3006 (FORD TRANSIT) без учета его износа составила 141 746 руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ АФ 3717 OA не застрахована.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО7 и отказывая в иске к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства ГАЗ АФ 3717 OA.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклоняя доводы жалобы ФИО7 о том, что ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, является ФИО1, указала следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, материалы дела, административный материал не содержат. Собственником транспортного средства ФИО7 не представлено доказательств того, что транспортное средство им передано во владение на каком-либо законном основании. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции, который указал, что автомобиль был передан в связи с намерением ФИО1 приобрести его, не следует достаточных оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции отметил, что наличие у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения не свидетельствует о передаче транспортного средства на предусмотренном законом основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО7, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого ФИО7

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя ФИО1 не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для вмешательства в решение суда.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили

значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, является ФИО1, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 г., и дополнительное решение от 30 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи