Решение по делу № 11-11/2018 от 22.01.2018

Дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Люй-Ло-Лян А.В. на определение мирового судьи участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Люй-Ло-Лян А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2015 исковые требования Тихоновой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Люй-Ло-Лян А.В. о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично; расторгнут договор № 3/27, заключенный 04.05.2012 между Тихоновой Е.Г. и ИП Люй-Ло-Лян А.В.; с ИП Люй-Ло-Лян А.В. в пользу Тихоновой Е.Г. взысканы: уплаченная по договору № 3/27 от 04.05.2012 денежная сумма в размере 39 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13800 руб., штраф в размере 22 450 руб.; на Тихонову Е.Г. возложена обязанность передать ИП Люй-Ло-Лян А.В. конструкцию алюминиевого профиля с остеклением, изготовленную по договору № 3/27 от 04.05.2012, установленную на балконе квартиры <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре по первому требованию ИП Люй-Ло-Лян А.В.; с ИП Люй-Ло-Лян А.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 595 руб. 50 коп.

Названное решение мирового судьи вступило в законную силу с апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2015.

Ссылаясь на невозможность возврата товара - конструкции алюминиевого профиля с остеклением, изготовленной по договору № 3/27 от 04.05.2012, установленной на балконе квартиры <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, в натуре, ИП Люй-Ло-Лян А.В. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда – замене способа исполнения решения на взыскание с Тихоновой Е.Г. стоимости конструкции в размере 39850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2017 в удовлетворении заявления ИП Люй-Ло-Лян А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе ИП Люй-Ло-Лян А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 37 ЛО с нарушением правил подсудности. Кроме того, по вступлению решения суда в законную силу, должник решение суда в части выполнения действий не исполнил, не возражает против исполнения решения суда взыскателем вещи самостоятельно, в связи с чем, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

В возражениях на частную жалобу Тихонова Е.Г. просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2017 без изменения. Ссылается на то, что ИП Люй-Ло-Лян А.В. отказывается произвести демонтаж конструкции. На сегодняшний день возможность получить присужденное по решению суда не утрачена. Заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда является попыткой изменить первоначально принятое решение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2015 удовлетворены исковые требования Тихоновой Е.Г. о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа. Указанным решением на Тихонову Е.Г. возложена обязанность передать ИП Люй-Ло-Лян А.В. конструкцию алюминиевого профиля с остеклением, изготовленную по договору № 3/27 от 04.05.2012, установленную на балконе квартиры <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре по первому требованию ИП Люй-Ло-Лян А.В.

На основании названного решения мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, выдан исполнительный лист серии ВС № 061188780. Постановлением от 19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № 91906/15/27008-ИП в отношении должника Тихоновой Е.Г.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю обращался с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю было отказано, поскольку исполнительный документ неясности не имеет.

09.02.2016 Тихонова Е.Г. обращалась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно: кем и (или) за счет кого должна быть демонтирована конструкция из алюминиевого профиля с остеклением на балконе ее квартиры. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2016 в удовлетворении заявления Тихоновой Е.Г. было отказано.

Постановлением от 12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю окончено исполнительное производство № 91906/15/27008-ИП в отношении должника Тихоновой Е.Г., исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.

16.10.2017 ответчик ИП Люй-Ло-Лян А.В. обратилась в судебный участок № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просила суд изменить порядок исполнения решения суда от 18.03.2015 следующим образом: заменить способ исполнения решения на взыскание с Тихоновой Е.Г. стоимости конструкции в размере 39850 руб.

Отказывая ИП Люй-Ло-Лян А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решений суда, мировой судья пришел к выводу о том, что просьба заявителя о замене способа исполнения на взыскание денежной суммы, фактически касается вопроса применения норм соответствующего законодательства, что затрагивает решение суда от 18.03.2015 по существу. Возможность исполнения судебных постановлений в настоящее время не утрачена.

Как указано в апелляционном определении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.04.2016, правоотношения между истцом Тихоновой Е.Г. и ответчиком ИП Люй-Ло-Лян А.В. следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей.

Положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, ели они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, суд не может касаться вопроса о замене способа исполнения решения суда от 18.03.2015, в частности, о замене стоимости конструкции алюминиевого профиля с остеклением, установленной на балконе квартиры истца Тихоновой Е.Г., на денежную сумму в размере 39 850 рублей по указанным выше основаниям.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решений суда и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 18.03.2015 указанным в нем способом, мировым судьей не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда направлено на защиту прав истца как потребителя. Взыскание же с нее в пользу ответчика денежных средств изменит существо отношений, возникающих между потребителями и изготовителями (исполнителями), по приобретению товаров (работ, услуг) надлежащего качества, что противоречит положениям ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы в части незаконности определения мирового судьи от 30.11.2017 вынесенного с нарушением правил территориальной подсудности, не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления и.о. председателя Ленинского районного суда от 27.10.2017, на период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре исполнение обязанностей возложены на мирового судью судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (в ред. от 05.04.2016) «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 -335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Люй-Ло-Лян А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Люй-Ло-Лян А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Дубовицкая