Решение по делу № 8Г-8534/2024 [88-8771/2024] от 22.08.2024

                                       № 88-8771/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                 17 октября 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2024, апелляционное определение Приморского краевого суда от 18.06.2024 о возмещении судебных расходов по делу №2-2417/2021 по иску Семко Анны Александровны к ООО «АЛТИ» о защите прав потребителей,

            у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2021, удовлетворен иск Семко А.А. С ООО «АЛТИ» в пользу Семко А.А. взыскана уплаченная стоимость перевозки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расторгнут договор морской перевозки груза от 28.11.2020, заключенный между Семко А.А. и ООО «АЛТИ», на ООО «АЛТИ» возложена обязанность возвратить Семко А.А. ее личное имущество, переданное истцом ответчику по договору морской перевозки груза, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

28.12.2021 Семко А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022 по делу произведена замена взыскателя Семко А.А. на ее правопреемника Пирогова Э.В. на основании договора уступки прав требования от 24.12.2021.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 заявление Семко А.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «АЛТИ» в пользу Семко А.А. взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда (20.10.2021) и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.06.2022 года определение от 28.02.2022 отменено, принято новое, котором с ООО «АЛТИ» в пользу Пирогова Э.В. взыскана судебная неустойка за период с 28.02.2022 по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 апелляционное определение Приморского краевого суда от 08.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.01.2023 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления Пирогова Э.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

12.04.2023 ООО «АЛТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. (за составление возражений на заявление – <данные изъяты> руб., частной жалобы на определение от 28.02.2022 – <данные изъяты> руб., ходатайства – <данные изъяты> руб., кассационной жалобы – <данные изъяты> руб., заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.06.2024, заявление удовлетворено частично. С Пирогова Э.В. в пользу ООО «АЛТИ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Пирогова Э.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований норм права.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                  Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

                  Удовлетворяя заявление ООО «АЛТИ» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением требования Пирогова Э.В., вступившего в дело в качестве правопреемника Семко А.А., о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что в удовлетворении такого требования суд отказал, при этом в связи с его рассмотрением ООО «АЛТИ» понесены заявленные расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов (вышеуказанных заявлений, ходатайств, жалоб), которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. исходя из объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

          Суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит выводы судов постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в удовлетворении заявленного Семко А.А. 28.12.2021 требования о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением принятого в ее пользу решения суда от 13.07.2021 в части возврата ее личного имущества, явилось то, что на дату окончательного разрешения такого требования судом 12.01.2023 должнику ООО «АЛТИ» определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2022, вступившим в законную силу 01.06.2022, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возврата имущества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по гражданскому делу №№/2021 по иску ООО «Дальтранском» к ООО «Моана» (третьи лица - в т.ч. Семко А.А.) об истребовании из чужого незаконного владения контейнера (л.д. 188-191 т. 1, л.д. 104-107 т.2).

         При этом судом не учтено, что на дату обращения взыскателя с требованием о взыскании судебной неустойки установленный решением суда срок исполнения решения в части возврата имущества (в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу) истек, решение суда не исполнено и отсрочка его исполнения должнику не была предоставлена, заявление должника ООО «АЛТИ» о предоставлении таковой поступило в суд только 10.03.2022, то есть уже после того, как судом первой инстанции 28.02.2022 были удовлетворены требования правопреемника Семко А.А. - Пирогова Э.В. о взыскании неустойки.

         Данные обстоятельства, указывающие на правомерность предъявления Семко А.А. 28.12.2021 требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ее прав ответчиком, обусловленное неисполнением ООО «АЛТИ» решения суда в части возврата принадлежащего взыскателю имущества, в удовлетворении которого было отказано 12.01.2023 в связи с тем, что в ходе его рассмотрения должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и его заявление было удовлетворено, не были учтены судом при разрешении дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования должника о возмещении ему судебных расходов в связи с рассмотрением заявления взыскателя о присуждении судебной нестойки в связи с неисполнением в установленный срок вступившего в законную силу решения, судом не учтено, что отказ во взыскании такой неустойки обусловлен исключительно фактом предоставления должнику в ходе рассмотрения вопроса о взыскании неустойки отсрочки исполнения судебного решения, что по смыслу вышеуказанных разъяснений не может являться основанием для возмещения должнику понесенных в этой связи расходов.

          Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

         Также, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки не только на предмет их связи с рассмотрением дела, но также на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 32 указанного постановления Пленума N 1 отмечено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Однако, указанные обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании в пользу должника заявленных судебных издержек не получили правовой оценки.

         Также судом не принято во внимание, что принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек должнику, длительно не исполняющему решение суда в части возврата взыскателю его имущества, при размере возмещенного истцу вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты>. и неисполнения должником решения суда в части возврата имущества, практически полностью нивелирует предпринятые истцом усилия направленные на восстановление его прав, нарушенных ответчиком.

Подобное положение противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, и фактически исключает восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 18.06.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

        Определение в окончательной форме вынесено 17.10.2024.

Председательствующий