Решение по делу № 2-1045/2018 от 21.05.2018

Дело №2-1045/2018                                        копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

прокурора Сопневой Я.В.,

истца Богданова Д.В.,

представителя истца Ермакова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Богданова Д.В. к Морозову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Выслушав истца, его представителя, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

Богданов Д.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 23.04.2016 г. в отношении него ответчиком, Морозовым В.С., было совершено преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 26.03.2018 г., Морозов B.C. привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ.

В результате указанного преступления истцу причинен вред здоровью, потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение ряда лекарственных средств, оплата юридических услуг, транспортные расходы, питание и затраты на покупку поврежденного имущества (покупка новых очков).

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, покупки новых очков – 8200 руб., на оплату услуг адвокатов, осуществляющих защиту истца в ходе проверочных мероприятий и на предварительном следствии - 66 800 руб., на лечение (покупка лекарств) – 13 309,72 руб., транспортные расходы, связанные с поездкой в г.Москву - в ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава РФ - 31 885 руб., питание - 588 руб., по договору от 13.05.2016 №... - оплата платных медицинских работ (судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц с изучением медицинских документов) 931 руб. В связи с наличием у Богданова Д.В. инвалидности 2 группы проезд к месту лечения осуществлялся с сопровождающим - Б.О.В. (супруга).

Также истец указал, что причинен вред его неимущественным правам, в т.ч. жизни и здоровью, нарушено право на свободу труда, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части возмещения затрат на оплату услуг адвокатов, осуществлявших представление интересов Богданова Д.В. в ходе проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в сумме 66 800 руб. (в том числе, оплата доверенности), а также от взыскания оплаты за медицинские услуги (судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц) в сумме 931 руб. по договору от 13.05.2016 г №....

Отказ от исковых требований в заявленной части принят судом, и производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Богданов Д.В. и его адвокат Ермаков К.А., действующий по ордеру №... от ..., выданному ВОКА №1 АК №..., поддержали исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части, просили взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение поврежденного имущества, на покупку лекарств, на проезд к месту лечения и обратно, питание в сумме 121 713 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб..

Ответчик Морозов В.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, не заявлял ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым, с заявленными исковыми требованиями не согласен (л.д.92-94).

Третье лицо - ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило отзыв на иск, указав, что Богданов Д.В. не является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца, а также прокурора, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства

    Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 26.03.2018 г., вступившим в законную силу, Морозов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (л.д.5-22).

Данным приговором установлено, что 23 апреля 2016 г. около 24 часов 00 минут у входа в ресторан «......» Морозов В.С. на почве личных неприязненных отношений к Богданову Д.В. причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы левого глаза с выпадением стекловидного тела, которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Из медицинской карты амбулаторного больного Богданова Д.В., ... г.р., и эпикриза медицинской карты стационарного больного №... следует, что истец в период с 24 апреля по 06 мая 2016 г. находился на лечении в офтальмологическом отделении, диагноз «проникающее ранение роговицы с выпадением стекловидного тела левого глаза (травма в быту 24.04.2016 г.)». Богданову Д.В. рекомендовано наблюдение у офтальмолога и применение лекарственных средств: закапывать комбинил-дуо 4 раза в день 14 дней, закладывать мазь флоксал 4 раза в день 14 дней и мазь корнерегель 2-3 раза в день, постоянно.

Согласно эпикризу медицинской карты стационарного больного №..., Богданов Д.В. находился в офтальмологическом отделении с 19 мая по 27 мая 2016г. с диагнозом «последствия проникающего ранения роговицы с выпадением стекловидного тела, дезадаптация раны роговицы левого глаза». Прописано наблюдение у офтальмолога и применение лекарственных средств: закапывать комбинил-дуо 4 раза в день 14 дней и ирифрин 4 раза в день 14 дней, закладывать мазь корнерегель 4 раза в день, постоянно.

В последующем, Богданов Д.В. обращался к офтальмологу по месту жительства - 03.06.2016 г., 08.06.2016 г., 14.06.2016 г., 30.06.2018 г., 06.07.2016 г., 26.10.2016 г., 05.12.2016 г., 20.02.2017 г., которым производился осмотр и выписывались лекарственные препараты, что отражено в медицинской карте.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для дачи пояснений в качестве специалиста был приглашен врач-офтальмолог ГБУЗ Городская клиническая больница №... г.Владимира Т, которая пояснила, что Богданов Д.В. проходил лечение и наблюдался офтальмологом в связи с травмой глаза в период с 24.04.2018 г. по 06.06.2018 г., что отражено в медицинской карте больного. Лекарственные препараты, приобретались Богдановым Д.В. за счет собственных средств, оснований для бесплатной выдачи лекарств, в данном случае, не имелось. Богданов Д.В. носил очки, но не являлся инвалидом по зрению, в связи с чем, сопровождающий на консультацию и лечение в клинику в г.Москву при проезде на транспорте ему не требовался. Как пояснил врач-офтальмолог, Богданову Д.В. при лечении в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №...», как следует из медицинской карты больного, назначались и приобретались больным следующие медицинские препараты для лечения поврежденного глаза: флоксан (мазь глазная), гидрокартизон, ангиопласт №20 (пластырь), дексаметозон, офтагель, карнергель, опатанол и другие препараты.

    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной правовой нормы расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Кодекса: 1. потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; 2. потерпевший не имеет права на бесплатное их получение.

Одновременно, с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Поскольку установлено, что Богданов Д.В. не имел права на получение льготных, бесплатных лекарств, то прописанные для лечения лекарственные средства, приобретались истцом за счет собственных средств. Следовательно, расходы по приобретению лекарственных средств должны быть возмещены истцу за счет ответчика, как и расходы по изготовлению очков, которые были повреждены ответчиком, в сумме 8 200 руб.. Исходя из представленных чеков, учитывая назначения лечащих врачей, отраженные в медицинской карте, суд принимает в обоснование заявленных исковых требований следующие товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств: ... - флоксал мазь глазн. – 150 руб., ... – вигамокс капли гл., офтальмоферон капли гл., флоксал мазь глазн. – 606 руб., ... – корнерегель гель глазн. – 442 руб., ... - флоксал мазь глазн. – 152 руб., ....– корнерегель гель глазн. – 442 руб., ....– броксинак капли гл., корнерегель гель глазн. –883 руб., ... – опатанол капли гл. – 522,60 руб., ... – индоколлир капли гл. – 351 руб., ... – корнерегель гель глазн. – 456 руб., ... – баларпан-Н р-р – 461 руб., ... - баларпан-Н р-р, индоколлир капли гл., корнерегель гель глазн. – 1268 руб., а всего – 5 779,00 руб. (л.д. 26-37).Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата аскорутин таб. в сумме 44,00 руб. (товарный чек от ...) отклоняются судом, поскольку, как следует из пояснений врача-офтальмолога Т, указанный лекарственный препарат для лечения болезней глаз не используется.

Кроме того, также не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов, копии товарных чеков на приобретение лекарственных препаратов, представленные истцом (л.д. 40-41), в силу следующих обстоятельств.

Так, истцом не представлены товарные чеки на лекарственные средства, некоторые кассовые чеки содержат сведения о приобретении лекарств, которые не были назначены истцу при травме глаза (от 03.08.2016 г., от 14.07.2016 г.), кроме того, часть лекарств приобретались в г.Перми.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в том, что лекарственные средства приобретались истцом, а не иным лицом, в связи с чем, данные доказательства не могут быть признаны относимыми к настоящему делу.

Также, не принимаются судом к качестве надлежащих доказательств несения расходов копии кассовых чеков на приобретение продуктов питания (чай, котлета куриная и т.д., л.д.42), поскольку, во–первых, не имеется возможности установить приобретателя продуктов, во–вторых, не усматривается причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и принятием пищи, поскольку это является повседневной необходимостью.

Отклоняются судом требования о взыскании расходов на проезд общественным транспортом (метро, монорельс, трамвай, автобус, троллейбус в г.Москве), в подтверждение которых истцом представлены копии единых проездных билетов (л.д.43-45). Так, указанные билеты не содержат сведений об их стоимости, не имеют ссылок на период использования, а также приобретателя билетов. Кроме того, истец не представил доказательств, которые подтверждают необходимость в приобретении данного вида проездного билета, поскольку они используются на всех видах транспорта, в определенный значительный период времени, тогда как истец, как следует из его пояснений, приезжал в г.Москву на лечение в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.Федорова С.Н. на несколько дней, что также подтверждается записями в медицинской карте №....

Как необоснованные отклоняются требования о взыскании расходов на проезд в легковом такси, поскольку не указано лицо, которое пользовалось данными услугами, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость использования данного вида транспорта и невозможность пользования услугами общественного транспорта (л.д.46-47).

Относительно взыскания с ответчика расходов по оплате проезда в г.Москву и обратно, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.12.2016 г. врач-офтальмолог территориальной поликлиники – ГКУЗ ВО «ГКБ №... г.Владимира», выдал Богданову Д.С. направление на консультацию в ФГБУ «МНТК Микрохирургия глаза» им.акад.С.Н. Федорова» Минздрава России г.Москва в связи с проникающим ранением роговицы с выпадением стекловидного тела глаза (травма ....2016 г.).

Согласно медицинской карте №... пациента Богданова Д.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им.акад.С.Н. Федорова» Минздрава России г.Москва, данную клинику истец посещал 28.12.2016 г., 20.01.2017 г., 01.02.2017 г., 17.03.2017 г., 31.03.2017 г., с 16.02.2017 г. по 17.02.2017 г. истец находился на операции в данной клинике.

Поскольку ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им.акад. С.Н. Федорова» Минздрава России находится в г.Москве, то истец вынужден был осуществлять проезд до данного медицинского учреждения самостоятельно, в связи с чем, приобретал билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владимир – Москва и обратно. Суд признает необходимыми расходы по приобретению билетов с отправлением 28.12.2016 г. Москва-Владимир стоимостью 520 руб. и Владимир-Москва стоимостью 1484 руб.; 20.01.2017 г. Москва-Владимир стоимостью 590 рублей и Владимир-Москва стоимостью 1421 руб.; 15.02.2017 г. Владимир-Москва стоимостью 908 руб. и 17.02.2017 г. Москва-Владимир стоимостью 2731 руб.; 31.03.2017 г. Владимир-Москва стоимостью 2001 руб. и Москва-Владимир стоимостью 2075 руб.; 01.02.2017 г. Владимир-Москва стоимостью 1159 руб. и Москва-Владимир стоимостью 1398 руб. (л.д.48-52). Общая сумма расходов на проезд к месту лечения и обратно составляет 14 287 руб., подтверждена документально, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи с его действиями. При этом суд не может признать необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату проезда сопровождающему его на лечение, т.к. истец не представил доказательств того, что он не мог самостоятельно, в силу имеющегося у него заболевания, осуществлять проезд к месту лечения и обратно. Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проезд по маршруту Москва- Владимир и Владимир-Москва от 07.07.2016 г. (л.д.51-52), от 03.03.2017 г. (л.д.54) не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не подтверждена цель поездки в указанный период времени, а в медицинской карте амбулаторного больного записи в указанные периоды отсутствуют.

Расходы по изготовлению и приобретению очков в сумме 8 200 рублей, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Богданов Д.В. носил очки, в момент совершения преступления Морозовым В.С. очки были повреждены, в связи с чем, истец был вынужден приобретать новые.

В данной связи, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость приобретения новых очков, поскольку очки, которые были на нем надеты в момент удара, не осматривались, и состояние не фиксировалось, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, потерпевший Богданов Д.В. показал суду при рассмотрении уголовного дела, что в момент удара коленом в лицо очки, которые были на нем, вдавились в переносицу, левое стекло разбилось, испытал резкую боль и отбросил очки в сторону (приговор от 26 марта 2018 г., л.3).

Свидетель Б.О.В. поясняла суду, что после того, как Морозов В.С. ударил ее супруга коленом по лицу, супруг отбросил очки в сторону, они вдавились в переносицу, на переносице остался красный след (приговор, л.4).

Свидетель З также показал суду, что Богданов Д.В. после конфликта был без очков (приговор, л.5).

Свидетель Л пояснил, что Морозов В.С. ударил Богданова Д.В. кулаком в лицо – в левый глаз, от удара очки, которые были на Богданове Д.В., вероятно, разбились. Аналогичные показания в ходе рассмотрения уголовного дела дал свидетель С (приговор, л.6).

В ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2016 г. очки не изымались.

Ходатайств об изъятии очков, их осмотре, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела, заявлено не было, оснований полагать, что в результате удара было повреждено только одно стекло, не имеется.

Как пояснил истец, в настоящее время он представить очки не может, поскольку где они находятся, он не помнит и по причине негодности ими не пользуется.

Кроме того, следует отметить, что доводы Морозова В.С. в данной части являются несостоятельными и по тем основаниям, что, как пояснил Богданов Д.В., новые очки ему нужны не только взамен поврежденных, но и потому, что после операции, произведенной на глазу, изменилось зрение, в связи с чем, появилась необходимость в очках. Указанные доводы подтверждаются также сведениями, содержащимися в медицинской карте №.... Так, согласно выписному эпикризу, в результате обследования и лечения у Богданова Д.В. выявлена осложненная катаракта, посттравматический рубец роговицы, индуцированный астигматизм. Поскольку Богданов Д.В. и ранее пользовался очками, то повторная выписка очков не производилась, было рекомендовано подобрать очки в соответствии с произошедшими изменениями, отраженными в карте больного.

При таких обстоятельствах, расходы по приобретению очков следует возложить на ответчика.

Доказательств того, что стоимость приобретенных Богдановым Д.В. очков завышена, значительно превышает стоимость поврежденных очков, Морозовым В.С. суду не представлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением истцу вреда здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает степень повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность лечения и восстановительного периода, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также, учитывая установленные на основании приговора суда обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда с Морозова В.С. в пользу Богданова Д.В. в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1348 руб..

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богданова Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Морозова В.С., ... г.рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, в пользу Богданова Д.В., зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 78 266 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 60 коп., из которых:

-затраты, связанные с повреждением имущества и приобретением лекарственных препаратов – 13 979,60 руб.;

-расходы на проезд к месту лечения и обратно – 14 287,00 руб.;

-компенсация морального вреда – 50 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Богданову Д.В. отказать.

Взыскать с Морозова В.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 1 348,00 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.

Председательствующий судья      подпись         Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1045/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                Е.А. Марцишевская