Решение по делу № 2-222/2024 (2-2834/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-222/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-005331-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием истца Потюпиной А.В.,

представителя ответчика Тараренко Е.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о возложении обязанности устранить производственные недостатки автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого Истец приобрела у Ответчика автомобиль Hyundai Creta, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая оплачена Истцом. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В первый день эксплуатации Истцом была выявлена неисправность автомобиля: при движении автомобиль уводит в сторону, в связи с чем Истец вынужден был обращаться в сторонние сервисы для регулировки углов установки колес. У Ответчика необходимое оборудование на момент обращения отсутствовало, что послужило причиной Отказа Ответчика от выполнения данных работ. Неоднократные попытки Истца отрегулировать угол наклона колес в сторонних сервис, куда ее направлял Ответчик, к результату не привели, неисправность не устранена. Впоследствии были выявлены иные недостатки: заклинивание руля, рывки при движении, рост оборотов при торможении, скол краски на задней правой двери, что послужило поводом для обращения Истца к Ответчику с требованием проверить качество автомобиля на предмет заявленных неисправностей, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Часть неисправностей была признана Ответчиком и отражена в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (потрескивание лобового стекла, рывки АКПП, заклинивание руля, завышенные показатели расхода топлива). Вместе с тем, экспертиза в нарушение положения п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Ответчиком не была произведена. Недостатки устранены не были. В рамках гражданского дела №, рассматриваемого Железнодорожным районным судом города Хабаровска, в порядке защиты прав потребителей по иску о возврате стоимости некачественного товара, наличие указанных выше недостатков и их производственная природа нашло подтверждение в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Восток экспертиза». Решением суда по данному гражданскому делу Истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости товара ввиду длительной эксплуатации (по мнению суда) автомобиля, отсутствия заявленного требования о гарантийном ремонте, не смотря на наличие в материалах дела экспертного заключения подтвердившего наличие заводских дефектов множественного характера. Решение устоялось в апелляционной и кассационной инстанциях. В связи с тем, что предметом судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде города Хабаровска был спор о возврате покупной цены за некачественный товар, и требование о возврате покупной цены было заявлено заводу изготовителю с учетом уточнений исковых требований и исключения Истцом продавца из числа ответчиков, Истец вправе предъявить требование об устранении недостатков производственного характера продавцу (Ответчику по настоящему иску), в связи с чем в адрес Ответчика Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении недостатков. Ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков. Истец находит отказ в удовлетворении требования о гарантийном ремонте неправомерным в связи с тем, что в рамках спора о возврате стоимости товара после ознакомления с экспертным заключением Истец узнала о наличии иных дефектов множественного характера, имеющих производственную природу, за устранением которых Истец не обращалась к Ответчику и не имела возможности обратиться до тех пор, пока гражданское дело о возврате стоимости товара не прошло все инстанции. Таким образом, в связи с выявлением новых дефектов и отказом в их устранении, Истец находит необходимым предъявить в суд исковое заявление по новым основаниям. В ходе производства судебной экспертизы были выявлены иные недостатки, производственного характера, о которых Истцу не было известно. Срок устранения недостатков согласно п.1 ст. 20 Закона составляет 45 дней с момента заявления требования, истекает ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе требовать с Ответчика уплаты пени в размере 1% от стоимости товара (1% от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении неисправностей (п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, Истец вправе требовать компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребители». С учетом характера нарушения, степени нравственных страданий, истец находит сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованной, разумной и справедливой. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить производственные недостатки автомобиля Hyundai Creta, VIN №, взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит:

обязать ответчика устранить производственные недостатки автомобиля Hyundai Creta, VIN №, а именно: дефект кузовных конструктивных элементов в виде разнотолщинности ЛКП; дефект ЛКП - шагрень (низкий уровень качества ЛКП); дефект в виде пониженного уровня агрегатной жидкости АКПП; повышенный уровень компрессии в цилиндрах ДВС; разрушение катализатора ДВС; производственные дефекты вала муфты АКПП; дефект вала фрикциона АКПП; дефекты корпуса преобразователя АКПП; дефект редуктора планетарного АКПП; дефект барабана наружного фрикционных дисков АКПП; дефект выходного вала АКПП;

взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам иска и заявленных уточнений.

Представитель истца У в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Т возражала против исковых требований в соответствии с представленными суду письменными возражениями и дополнениями к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу (с учетом определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований П к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Ссылаясь на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Восток экспертиза», истец указывает, что в ходе ее проведения экспертом были выявлены иные недостатки, производственного характера, о которых истцу не было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ П обратилась с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Восток-СВ», просила суд: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Всего по указанным основаниям взыскать солидарно с Ответчиков 5158574, 65 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-СВ» и П заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Creta, VIN №, паспорт транспортного средства: серия №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал автомобиль. В договоре купли- продажи (раздел Гарантия) стороны согласовали срок устранения недостатков 45 дней.

Судом также установлено, что после покупки автомобиля П обращалась к продавцу с претензиями к качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ доставила автомобиль в ООО «Восток-СВ» для проведения технического обслуживания-0 (далее - ТО). Перед его проведением указала на выявленные неисправности: автомобиль тянет вправо, при езде по неровностям чувствуются удары в руль. В этот же проведено ТО-0, рекомендовано произвести регулировку развал-схождения в стороннем сервисе из-за отсутствия у ООО «Восток-СВ» необходимого для этого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась в ООО «ФИТ ВОСТОК», где была произведена диагностика и регулировка развал-схождения автомобиля, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П вновь обратилась в ООО «ФИТ ВОСТОК» с теми же недостатками, что и ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра автомобиля обнаружены отклонения в углах установки колес, отрегулирован сход-развал, что подтверждается отчетом о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток-СВ» было проведено ТО-1.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля снова обнаружены проблемы, а именно: автомобиль постоянно тянет вправо, руль стоит неровно, руль «тугой», во время движения «клинит» руль, руль вращается не плавно, необходимо прикладывать существенные усилия при рулении, при повороте руля происходит подклинивание.

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась в ООО «ФИТ-ВОСТОК» для диагностики сход-развала и рулевого. В результате осмотра автомобиля были обнаружены отклонения в углах установки колес, отрегулирован сход-развал.

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась в ООО «Восток-СВ» для диагностики ходовой части в связи с обнаружением вышеуказанных неисправностей. В результате диагностики ходовой части автомобиля специалисты ООО «Восток-СВ» указанные неисправности не смогли обнаружить, вернули автомобиль без устранения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ П вновь обратилась в ООО «ФИТ-ВОСТОК» для диагностики. В результате осмотра автомобиля установлено, что сход-развал /не отрегулирован, углы установки колес нарушены. Специалисты отрегулировали сход- развал, однако недостатки возникли вновь после выезда из сервиса, автомобиль опять стало тянуть в сторону.

В ДД.ММ.ГГГГ года в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены следующие неисправности: при плавном разгоне до 60 км/ч обороты двигателя повышаются до 3- 3,5 тысяч, не хватает мощности, динамики, при этом во время набора скорости происходят рывки и дергания автомобиля; появился посторонний стук в двигателе; в течение первых 10 минут после заведения автомобиля он работает «внатяг», словно с большим усилием; во время движения при понижении скорости либо притормаживании происходят «рывки» автомобиля, «провалы» (стрелка тахометра резко опускается, в этот момент происходит «провал», затем резко поднимается на 2-3 деления и в этот момент происходит «рывок» автомобиля); если после притормаживания в потоке необходимо добавить скорость, при нажатии на педаль «газ» автомобиль очень плохо набирает скорость, как будто «зависает», затем происходит рывок, толчок, обороты двигателя увеличиваются до 3500 - 4000 оборотов, но при этом скорость увеличивается всего до 60 км/ч, (т.е. очень тяжело автомобиль набирает скорость) и только потом начинается плавный набор скорости; при движении «в горку» автомобиль очень тяжело набирает скорость - при увеличении скорости до 50 км/ч. обороты двигателя увеличиваются до 2500 оборотов, скорость набирается медленно, затем происходит рывок, после этого автомобиль начинает легко набирать скорость; во время добавления скорости при движении по ровной дороге (не в гору) происходит провал (стрелка тахометра падает на три деления вниз, затем поднимается), затем автомобиль легко набирает скорость; руль стоит неровно, во время движения «клинит» руль, руль тугой, вращается не плавно, постоянно необходимо прикладывать существенные усилия при рулении. При поворотах происходит подклинивание руля; при торможении затягивает руль в сторону, автомобиль при этом уводит в сторону; руль постоянно тянет в сторону (диагностика сход-развала выполнена 5 раз, проблема не устраняется), автомобиль «рыскает» по дороге. При каждом новом обращении по регулировке сход-развала все показатели сбиваются, нарушаются углы установки колес; датчики давления в шинах срабатывают очень долго (после 5 и более минут езды), постоянно некорректно показывают давление в шинах. Показания на дисплее автомобиля не соответствуют показаниям манометра, даже после регулировки; значительно увеличился расход топлива. При движении в городском режиме расход топлива увеличивается практически в два раза по сравнению с расходом топлива при езде в режиме «за городом»; на правой задней двери автомобиля на торце появился скол лакокрасочного покрытия размером около 1,5 см.

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась в ООО «Восток-СВ» для прохождения ТО- 2 и указала все выявленные неисправности. ДД.ММ.ГГГГ проведено ТО-2 и диагностика автомобиля. В ходе диагностики специалистами установлено, что катушки на двух цилиндрах не притянуты, давление в шинах не соответствовало нормам. Однако другие заявленные неисправности специалистами сервисного центра не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась в Техцентр «Красный Яр» для диагностики сход-развала. В результате осмотра автомобиля установлено, что сход-развал не отрегулирован, углы установки колес нарушены. СпециалистомТехцентра отрегулирован сход-развал.

ДД.ММ.ГГГГ П вновь обратилась в ООО «Восток-СВ» для устранения вышеуказанных неисправностей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля устно ей сообщили, что неисправности в ходе диагностики не обнаружены, а установка руля производится при регулировке развал-схождения и для устранения рекомендовано обратиться в организацию, которая ранее проводила регулировку развал-схождения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. П обнаружила, что в районе переднего лобового стекла появились посторонние звуки, похожие на потрескивание стекла, которые не исчезают и присутствуют постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Восток-СВ» сообщил, что поступил ответ от завода по неисправностям в автомобиле. В этот же день истец доставила автомобиль на диагностику в ООО «Восток-СВ», сообщила о появившемся недостатке - посторонние звуки в районе переднего лобового стекла, похожие на потрескивание стекла, которые не исчезают. Автомобиль находился в сервисе 2 дня. Согласно акту в ходе диагностики выявлено: потрескивание в районе лобового стекла; при планомерных торможениях в конце и ускорениях вначале на автомобиле в процессе движения присутствуют рывки автоматической коробки переключения передач (АКПП); при движении рулевое колесо требует дополнительных усилий; посторонний стук в двигателе, факт отколовшегося лакокрасочного покрытия на двери. По вопросу постороннего шума в двигателе пояснили, что требуется дополнительная диагностика (предположительно дефект гидротолкателей). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен без устранения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено ТО-3, когда истец указала, что в автомобиле имеются все вышеуказанные неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано обращение в ООО «Восток-СВ», в котором просила разъяснить ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором сообщили, что принято решение о проведении дополнительной диагностики автомобиля для сбора дополнительной информации: фото и видео фиксации, принятия решения для устранения всех заявленных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что во время каждого заведения автомобиля и глушения автомобиля слышен сильный посторонний стук, напоминающий треск, который впоследствии только усилился, двигатель стал работать со значительным шумом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с письменной претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на претензию ни от одного из ответчиков не получено, на проверку качества автомобиля не пригласили. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что весь период с момента приобретения, за исключением указанных дат обращения по техническому обслуживанию и диагностике неисправностей автомобиля, автомобиль мог эксплуатироваться П, в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-СВ» указан пробег - 47385, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться указанным автомобилем в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков, судами не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза качества товара, которая была поручена АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», экспертом которого представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов АНО «Восток Экспертиза» <адрес> и экспертного учреждения ООО «Россервис» <адрес>.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что автомобиль истца не имеет существенных дефектов производственного характера, недостатки образовались в результате длительного срока эксплуатации автомобиля и могут быть устранены, требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо о производстве восстановительного ремонта истцом не заявлено, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд отклонил доказательство в виде заключения АНО «Восток экспертиза», указывающее на производственную природу происхождения недостатков, сославшись на то, что экспертом достоверно не указаны причины возникновения дефектов, выводы носят вероятностный характер, вывод о наличии ошибок при разработке конструкторской и технологической документации вызывает сомнения, при этом суд принял как допустимое доказательство экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», содержащее вывод о дефектах эксплуатационного характера, которые подлежат устранению.

Заключение эксперта ООО «Россервис» г. Екатеринбург Ильина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в суд апелляционной инстанции, который принял новое доказательство и исследовал его в порядке с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производственными недостатками автомобиля истца являются неисправности датчиков давления в шинах колес и перегородки глушителя, которые являются устранимыми и не влияют на безопасность дорожного движения, остальные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля, также установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Оценив представленные стороной истца доказательства, а также заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» Величкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, включая заключение эксперта Малышева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперта Ильина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал выводы эксперта Величкина А.В. необоснованными, поскольку они носят вероятностный характер, экспертом с достоверностью не установлены причины и характер образования выявленных им дефектов в- автомобиле истца, кроме того, данные выводы опровергаются большинством других доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ №, как допустимых доказательств по делу, не нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец П и ее представитель Устин М.А. заявили ходатайство об отказе от иска в части требований предъявленных к ООО «Восток-СВ», поскольку основанием иска является наличие существенных недостатков и дефектов производственного характера, в проданном автомобиле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований предъявленных к ООО «Восток-СВ».

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли- продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможность использование товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствие неоднократного устранения различных недостатков.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. Реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь- тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора или на замену товара в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом (уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем), и препятствий для использования товара потребителем не имеется.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом период гарантийного обслуживания закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям договора розничной купли-продажи автомобиля и его сервисной книжки, в рамках гарантии бесплатно могут устраняться только недостатки качества автомобиля производственного характера.

Понятие производственного недостатка в Законе РФ «О защите прав потребителей» не отражено, вместе с тем содержится в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (Москва, 2006), из которого следует, что производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства, и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит устранить производственные недостатки автомобиля Hyundai Creta, основываясь на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Восток экспертиза», а именно: дефект облицовки рулевого колеса в виде истирания внешнего защитного отделочного покрытия по всему внешнему периметру, дефект рычагов переключателя светосигнальными устройствами и переключателя стеклоочистителя; дефект кузовных конструктивных элементов в виде разнотолщинности ЛКП; дефект ЛКП - шагрень (низкий уровень качества ЛКП); дефекты в виде неравномерности зазоров между кузовными конструктивными элементами; дефект в виде пониженного уровня агрегатной жидкости АКПП; повышенный уровень компрессии; разрушение катализатора; нарушение функциональных свойств АКПП, наличие ферромагнитных частиц на сливной пробке АКПП; производственные дефекты вала муфты АКПП; дефект вала фрикциона АКПП, дефекты корпуса преобразователя АКПП; дефект редуктора планетарного АКПП; - дефект барабана наружного фрикционных дисков АКПП; дефект выходного вала АКПП.

Вместе с тем, экспертное заключение АНО «Восток- Экспертиза» было отклонено судами, так как данное доказательство было признано недостоверным, кроме того, как следует из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производственными недостатками автомобиля истца являются неисправности датчиков давления в шинах колес и перегородки глушителя, которые являются устранимыми и не влияют на безопасность дорожного движения, остальные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля, также установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание положения ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец П выбрала один из перечисленных в указанных нормах закона способов защиты своего нарушенного права, обратившись в Железнодорожный районный суд
<адрес> с иском о расторжении договора купли- продажи спорного автомобиля, взысканием стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с наличием существенных, производственных недостатков в автомобиле.

Учитывая изложенное, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить производственные недостатки автомобиля, указанные истцом.

Требования истца о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в связи с чем, при отказе в его удовлетворении, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о возложении обязанности устранить производственные недостатки автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья                                            Т.В. Карнаух

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2024.