Решение по делу № 2-652/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием старшего помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В.С.,

с участием представителя истца Глазунова И.В. по доверенности Магомедовой Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2015 по иску Глазунова И.В. к Лисиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Глазунов И.В. обратился в суд с иском к Лисиной И.А. о возмещении материального и морального вреда от преступления, компенсации судебных издержек, указав на следующие обстоятельства:

В производстве Клязьминского отделения полиции п.---- Пушкинского района Московской области находилось заявление истца от 02.08.2013г. (талон-уведомление №348), в котором он обвинил Лисину И.А. в умышленном разрушении построенного забора между их земельными участками в соответствии с межевым планом, утвержденным Администрацией Пушкинского района Московской области.

Также за нанесение телесных повреждений Глазунову И.В. приговором мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21.08.2015г. Лисина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. От назначенного наказания она освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанными противозаконными действиями ответчица причинила истцу материальный ущерб в размере --- рублей. Данная сумма была потрачена на изготовление забора из проф.листа, а именно: приобретение проф.листа в количестве 18 штук, сетки – рабицы длиной 30 метров, за оплату работ по установке забора.

Кроме того, из-за сложившейся ситуации истец пережил стрессовое состояние, ухудшившее общее состояние здоровья, что повлекло за собой нарушение сна, бессонницу. Кроме того, он вынужден был отказаться от своих планов по причинам, от него не зависящим. Все это доставило ему неудобства, причинило дискомфорт. Своими действиями ответчица нанесла истцу моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в сумму --- рублей, поскольку он вынужден был потратить свое время и нервы на устранение проблемы.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Темида» за получением юридической помощи с целью возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком. С указанной организацией были заключены договора на оказание юридических услуг №--- от 13 мая 2015 года и №--- от 14 мая 2015 года и внесена денежная сумма в размере --- рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб на общую сумму --- рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, расходы на юридические услуги ООО «Темида» в сумме --- рублей.

В судебном заседании 23.11.2015г. представитель истца по доверенности Магомедова Ш.А., наделенная соответствующими полномочиями, уточнила заявленные исковые требования, исключив из просительной части исковое требование о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба в размере --- рублей. Данное уточнение принято судом.

В судебное заседание истец Глазунов И.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Глазунова И.В. по доверенности Магомедова Ш.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, и пояснила, что моральный вред истцу был причинен как поломкой забора, так и совершением Лисиной И.А. насильственных действий в отношении истца, а именно: схватила истца за верхнюю одежду, порвала её, с силой толкнула, отчего Глазунов И.В. ударился о металлический столб забора, получив ушиб области пояснично-крестцового отдела позвоночника, что причинило ему физическую боль и нервные переживания. Компенсация морального вреда за поломку забора составляет --- рублей, а компенсация за причиненную физическую боль и нервные переживания составляет --- рублей. Магомедова Ш.А. пояснила, что по факту обращения Глазунова И.В. в Клязьминское отделение полиции п.---- Пушкинского района Московской области по факту разрушения забора Лисиной И.А. в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответ по данному обращению она представить не может. Однако проверка неправомерных действий Лисиной И.А. по заявлению Глазунова И.В. продолжается в прокуратуре и в полиции. Глазунов И.В. не заключал договоры с ООО «Темида» от 13 мая 2015г. и 14 мая 2015г., в его интересах их заключила мать истца Г. В. И.. Она же внесла сумму оплаты по договорам в размере --- рублей. Интересы истца Глазунова И.В. - представитель Магомедова Ш.А. представляет по настоящему делу исключительно по нотариальной доверенности 50 АА 4582164 от 14.05.2015г., с ООО «Темида» у неё агентский договор, который в судебные заседания она не представила.

Ответчица Лисина И.А. в судебное заседание не явилась. Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику своевременно и неоднократно по месту регистрации и фактического жительства. Однако все почтовые конверты вернулись в адрес Зарайского городского суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району от 29.10.2015г. - с 04.11.1999г. Лисина И.А. зарегистрирована по адресу: (адрес 1). Однако согласно справке руководителя Администрации города Зарайска от 27.10.2015г. в ходе проверки установлено, что гражданка Лисина И.А. фактически не проживает по месту своей регистрации. Со слов соседей в настоящее время Лисина И.А. постоянно проживает в г.Москве, адрес проживания им не известен. Какой – либо дополнительной информацией по данному вопросу Администрация города Зарайска не располагает.

Из приговора мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21.08.2015г. установлено, что Лисина И.А. фактически проживает по адресу: (адрес 2). Повестки о дате, времени и месте слушания дела направлялись ответчице и по указанному адресу, но возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту регистрации граждан, лежит на них, то в случае неполучения ими почтовых отправлений, в частности, судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, возлагается на них, в конкретном случае на ответчика.

Суд считает поведение ответчицы, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, недобросовестным, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без её участия, полагая, что её права не нарушаются.

По вышеуказанной причине, а также в связи с тем, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия истца и ответчицы, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, мнение старшего помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, тщательно проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Право каждого на жизнь и здоровье, являющихся неимущественным правом (благом), охраняется законодательством (ст.ст.7, 20, 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодека РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими eго личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Из приговора мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21.08.2015г. установлено, что Лисина И.А. осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 02.08.2013г., около 11 часов 00 минут, во дворе дома №-- по ул.--- мкр. --- г.--- --- области, во время ссоры, возникшей по поводу правомерности проведения работ по установке забора и его месторасположения на земельном участке при доме её соседями по указанному дому Глазуновыми, Лисина И.А., используя факт видеосъемки происходившего Глазуновым И.В., как повод к незаконным действиям, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Глазунову И.В. физической боли, совершила насильственные действия – схватила Глазунова И.В. за верхнюю одежду, порвав её, и с силой толкнула его, отчего Глазунов И.В. ударился о металлический столб забора, получив ушиб области пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Мировой судья сделал вывод, что вина подсудимой Лисиной И.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, в том числе: копией медицинской справки №5543 МБУЗ «--- районная больница им. ---», из которой следует, что 02.08.2013г. в травматологический пункт обратился Глазунов И.В., у которого был диагностирован ушиб области пояснично-крестцового отдела позвоночника; заверенной копией медицинской карты Глазунова И.В. в --- поликлинике МБУЗ «--- районная больница им.---», в которой отражены сведения о посещении хирурга 09.08.2013г. с диагнозом – ушиб области пояснично-крестцового отдела позвоночника; заверенной копией разворота журнала обращений в травмпункт МБУЗ «--- районная больница им. ---», где зафиксировано обращение Глазунова И.В. 02.08.2013г., диагноз - ушиб области пояснично – крестцового отдела позвоночника, обстоятельства травмы – избит известной, сегодня, в Звягино; заключением судебно-медицинской экспертизы №234 от 12.08.2015г., в котором экспертом подтвержден выставленный диагноз «ушиб области пояснично – крестцового отдела позвоночника»; приобщенным к делу вещественным доказательством – компакт – диском CDR, содержащим три видеоролика и две цифровые фотографии, на которых зафиксировано движение Лисиной И.А. вдоль установленных рядом с домом металлических столбов забора в направлении объектива видеокамеры, на слова Глазунова В.Н.: «все претензии в суд», Лисина И.А., подойдя вплотную к объективу видеокамеры, произносит: «рот закрыл, а, ну, пошли вон отсюда», прослеживается движение рук Лисиной И.А. в сторону видеокамеры, после чего видеокамера резко опускается вниз, затем запись прерывается; зафиксировано нанесение Лисиной И.А. кувалдой нескольких ударов по металлическим столбам и последующее приближение её вплотную к объективу видеокамеры, после чего видеокамера опустилась вниз с хаотичной съемкой «в землю», слышны споры с участием Лисиной И.А., Л.Г.Б., Глазунова В.Н. по поводу земли, расположения столбов; на фотографиях отображен предмет верхней одежды со следами разрывов, и другими.

Мировой судья сделал вывод о том, что действия Лисиной И.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Факт совершения Лисиной И.А. умышленных насильственных действий в отношении Глазунова И.В. – захват за верхнюю одежду с её разрывом, толчок его от себя, подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей Г.В.И. – прямого очевидца произошедшего, Г.В.И., которой известно о случившемся со слов участников конфликта, а также просмотренными судом видео – и фотоматериалами, зафиксировавшими агрессивное поведение Лисиной И.А., в том числе по отношению к осуществлявшему видеосъемку Г.И.В., и его порванную одежду.

Образование в результате действий Лисиной И.А. у Глазунова ушиба области пояснично – крестцового отдела позвоночника подтверждено представленными в дело медицинскими документами.

То, что данный ушиб не является повреждением с позиции судебной медицины и судебно-медицинской оценке не подлежит, не означает отсутствие физической боли у потерпевшего в результате его причинения.

Приговором мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21.08.2015г. Лисина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Лисина И.А. от уголовной ответственности и назначенного приговором наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что объективных доказательств того, что произошедший конфликт 02.08.2013г., был спровоцирован Глазуновым И.В., в деле нет.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате противоправных действий Лисиной И.А. он испытывал стрессовое состояние, ухудшившее общее состояние здоровья, возникло нарушение сна – бессонница; кроме того, он вынужден был отказаться от своих планов по причинам, от него не зависящим; все это доставило ему неудобства, причинило дискомфорт.

Представитель истца Глазунова И.В. по доверенности Магомедова Ш.А. в судебном заседании уточнила, что моральный вред по уточненным требованиям состоит в причинении физической боли и нравственных переживаний истцу по поводу случившегося конфликта, противоправных действий Лисиной И.А., её явно агрессивного настроя к его семье.

Преступные действия ответчицы в отношении Глазунова И.В. являются основанием для возложения на неё обязанности возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что по обстоятельствам дела ответчица совершила единожды захват одежды истца с её разрывом, толчок истца с силой от себя, отчего он ударился о металлический столб забора, получив ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Суд учитывает, возраст Глазунова И.В., --- года рождения, на день совершения преступления ему полных 30 лет, он молодой человек; ответчица, --- года рождения, пенсионерка, на день совершения преступления ей исполнилось полных 58 лет.

Суд учитывает пояснения представителя истца Магомедовой Ш.А. в судебном заседании 23.11.2015г., согласно которым она указала, что компенсация морального вреда в сумме --- рублей, включает в себя компенсацию морального вреда за поломку забора в сумме --- рублей и компенсацию за причиненную физическую боль и нервные переживания в сумме --- рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда по уточненному иску, суд принимает во внимание степень физической боли, которую испытал истец, а также глубину нравственных переживаний, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Глазунова И.В. подлежат частичному удовлетворению, в размере --- рублей.

Расходы на юридические услуги истца документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу Глазунова И.В. --- рублей на юридические услуги ООО «Темида» в сумме --- рублей.

Договор № --- от 13 мая 2015г. заключен ООО «Темида» с Г.В.И.. Согласно п.1 договора доверитель поручает, а общество принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов доверителя во всех организациях, независимо от формы собственности, правоохранительных, административных, судебных и иных органах со всеми процессуальными и иными правами, предоставленными действующим законодательством заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, их представителя, по делу, связанному с защитой законных прав и интересов доверителя. При этом доверитель уполномочивает общество (в лице его сотрудников, юристов) осуществлять все предусмотренные законодательством действия в вышеуказанных целях, в том числе предоставляет данным сотрудникам права подписания и направления в суды исковых заявлений, предъявления встречных исков, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб и всех иных процессуальных документов, предъявления их в суды, передачи спора на рассмотрение третейского суда, изменение предмета иска, оснований исковых требований, размеров исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, заключения мировых соглашений, ознакомления с содержанием всех документов, судебных и иных дел, в том числе постановлений, актов судебных приставов, получения, предъявления исполнительных документов к взысканию, а также отзыва, передачи всех указанных полномочий по усмотрению организации (передоверие). Согласно п.4 договора определен перечень и вид юридических услуг предоставляемых обществом: выезд юриста на переговоры (г.Пушкино) – мировое соглашение, консультация. В силу п.5 договора стоимость оказания юридических услуг – ---- рублей.

По данному договору по квитанции №10475 от 13 мая 2015г. Г.В.Н. оплатила ООО «Темида» --- рублей.

Договор №--- от 14 мая 2015г. заключен ООО «Темида» с Г.В.И.. Согласно п.1 договора доверитель поручает, а общество принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов доверителя во всех организациях, независимо от формы собственности, правоохранительных, административных, судебных и иных органах со всеми процессуальными и иными правами, предоставленными действующим законодательством заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, их представителя, по делу, связанному с защитой законных прав и интересов доверителя. При этом доверитель уполномочивает общество (в лице его сотрудников, юристов) осуществлять все предусмотренные законодательством действия в вышеуказанных целях, в том числе предоставляет данным сотрудникам права подписания и направления в суды исковых заявлений, предъявления встречных исков, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб и всех иных процессуальных документов, предъявления их в суды, передачи спора на рассмотрение третейского суда, изменение предмета иска, оснований исковых требований, размеров исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, заключения мировых соглашений, ознакомления с содержанием всех документов, судебных и иных дел, в том числе постановлений, актов судебных приставов, получения, предъявления исполнительных документов к взысканию, а также отзыва, передачи всех указанных полномочий по усмотрению организации (передоверие). Согласно п.4 договора определен перечень и вид юридических услуг предоставляемых обществом: составление проекта искового заявления, представление интересов в суде до вынесения решения, консультация. В силу п.5 договора стоимость оказания юридических услуг – --- рублей.

По данному договору по квитанции №10477 от 14 мая 2015г. Г.В.Н. оплатила ООО «Темида» --- рублей.

Как видно из представленных документов, они никакого отношения к истцу Глазунову И.В. они не имеют. Стороной по договору является Г.В.И..

Интересы истца в суде по доверенности 50 АА 4582164 от 14.05.2015г. представляет Магомедова Ш.А., платежные документы на оплату её услуг суду представлены истцом и его представителем не были. Какие-либо гражданско-правовые договора, трудовые договоры, подтверждающие работу Магомедовой Ш.А. в ООО «Темида», в деле отсутствуют.

Истец при подаче первоначального иска оплатил государственную пошлину в размере --- рублей за требования имущественного характера о взыскании материального ущерба на сумму --- рублей (чек-ордер - л.д.4).

Согласно ч.1 п.4 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что в судебном заседании 23.11.2015г. представитель истца по доверенности Магомедова Ш.А., наделенная соответствующими полномочиями, уточнила заявленные исковые требования, исключив из просительной части исковое требование о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба в размере --- рублей, то сумма госпошлины в размере --- рублей должна быть возвращена истцу из бюджета, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ (Часть II).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в сумме --- рублей подлежит взысканию в местный бюджет с Лисиной И.А..

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 333.36 ч.1 п.4, 333.40 ч.1 п.1 НК РФ (часть II), суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазунова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисиной И.А. в пользу Глазунова И.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме --- (---) рублей --- копеек.

В удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше --- рублей, то есть дополнительно ---- рублей, о взыскании расходов на услуги представителя в размере --- рублей, - отказать.

Взыскать с Лисиной И.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме --- (---) рублей.

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №8 по Московской области вернуть Глазунову И.В. государственную пошлину из местного бюджета в размере --- рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 02 декабря 2015 года.

Судья Н.П. Бондаренко