Решение по делу № 2-8292/2019 от 20.08.2019

11RS0001-01-2019-011369-50 Дело№2-8292/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

с участием истца Демидовича А.М.,

ответчика Капуанова А.Т.,

представителя ответчика Чугаева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 ноября 2019 года гражданское дело по заявлению Демидовича А.М. к Капуанову А.Т., Капуанову А.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Демидович А.М. обратился в суд с иском к Капуанову А.Т., Капуанову А.А. о признании недействительным договора дарения ... жилого помещения по адресу: ..., заключенного между Капуановым А.Т. и Капуановым А.А., применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивировал тем, что является кредитором Капуанова А.Т. Кроме того, Капуанов А.Т. имеет задолженность перед ОАО «...». Имея непогашенную задолженность, Капуанов А.Т. распорядился принадлежащей ему квартирой, безвозмездно передав ее в собственность сына. Полагает, что данная сделка носит мнимый характер, поскольку совершена исключительно с целью избежать обращения взыскания.

Истец Демидович А.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Капуанов А.Т. и его представитель Чугаев Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Капуанов А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РК и ООО «Компания Финансовые Технологии» своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-7359/2019 от 30.08.2019 исковые требования Демидовича А.М. удовлетворены частично. Взыскан с Капуанова А.Т. в пользу Демидовича А.М. долг по расписке от ** ** ** в размере ... руб., долг по расписке от ** ** ** в размере ... руб., долг по расписке от ** ** ** в размере ... руб., проценты за неисполнение обязательства по расписке от ** ** ** в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ... Взыскана с Капуанова А.Т. государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере .... В удовлетворении остальных требований Демидовича А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 7.02.2019 решение оставлено без изменения.

Приведенным решением установлено, что Капуановым А.Т. от Демидовича А.М. получены денежные средства: ... руб. по расписке от ** ** **; ... руб., ... руб., ... руб. по расписке от ** ** **; ... руб. по расписке от ** ** **. общая задолженность по указанным распискам на ** ** ** составила ... руб.

Установив, что между Демидовичем А.М. и Капуановым А.Т. заключены договоры займа, а также тот факт, что денежные средства не возвращены, на основании ст.ст. 807, 808, 811 и 395 ГК РФ, суд взыскал задолженность и проценты.

На основании исполнительного документа от ** ** ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Капуанова А.Т. на сумму ... руб. в пользу ОАО «...». Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** произведена замена взыскателя на ОАО «...». На основании определения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** взыскателем по исполнительному производству является ООО «Компания Финансовые Технологии», исполнительное производство находится на исполнении в ОСП №... УФССП по РК.

Капуанов А.Т. являлся собственником ... жилого помещения по адресу: ... ** ** **, собственником ... являлся Капуанов А.А. и ... Капуанова Н.Н. (супруга Капуанова А.Т.).

** ** ** по договору дарения Капуанов А.Т. подарил принадлежащую ему ... жилого помещения сыну Капуанову А.А. Право собственности последнего зарегистрировано ** ** **.

** ** ** Капуанова Н.Н. подарила Капуанову А.А. принадлежащую ей ... квартиры.

Единоличным собственником квартиры по адресу: ... является Капуанов А.А.

Собственником размещено объявление в сети «Интернет» о продаже квартиры по адресу: ..., что следует из представленных истцом скриншотов с сайтов, а также показаний свидетеля ... Н.А., который показал, что познакомился с Капуановым А.Т. при покупке у него гаража, он предложил купить у него квартиру. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемая сделка признанию недействительной по иску Демидовича А.М. не подлежит.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора направлено на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания, поскольку совершено при наличии задолженности перед истцом в сумме ... руб., истец фактически указывает на недобросовестность сторон договора при его совершении.

Вместе с тем договоры займа между Демидовичем А.М. и Капуановым А.Т. заключены значительно позднее составления и регистрации договора дарения спорного имущества. Заключая договоры займа, Демидович А.М. не был лишен возможности проверить наличие в собственности Капуанова А.Т. недвижимого имущества и знал о наличии у Капуанова А.Т. задолженности перед ООО «Компания Финансовые Технологии», так как принимал участие в деле №... как представитель Капуанова А.Т., в том числе ** ** ** по заявлению ООО «Компания Финансовые Технологии» о замене взыскателя. Несмотря на наличие такой задолженности, Демидович А.М. передал по договорам займа Капуанову А.Т. денежные средства.

Кроме того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств на день совершения оспариваемой сделки не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, для признания его действий недобросовестными при оспаривании таких сделок. Совершив сделку дарения, Капуанов А.Т. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена, не оспорена она и кредитором ООО «Компания Финансовые Технологии».

Таким образом, суд полагает, что совершая оспариваемую сделку в ** ** **, Капуанов А.Т. не мог нарушать права Демидовича А.М., поскольку денежного обязательства перед последним еще не существовало. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено. Данная сделка заключена в период, когда спорная квартира не являлась обеспечением исполнения ни по одному из исполнительных производств в отношении Капуанова А.Т. Более того, являясь единственным жилым помещением у ответчика, квартира по адресу: ..., в силу ст. 446 ГПК РФ обладала имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1).

Договор дарения начал исполняться сторонами совершением действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, то есть с ** ** **.

Требования об оспаривании сделки Демидовичем А.М. заявлены по истечении 3-х летнего срока с момента начала исполнения сделок.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы истца о том, что о совершенной следке ему стало известно при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы долга с Капуанова А.Т. в 2019 году не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, так как Демидович А.М., имея возможность проверить наличие в собственности Капуанова А.Т. недвижимого имущества на день передачи денежных средств, своим правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовича А.М. к Капуанову А.Т., Капуанову А.А. о признании недействительным договора дарения ... доли жилого помещения по адресу: ..., заключенного между Капуановым А.Т. и Капуановым А.А., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Судья Н.Е.Колосова