Решение по делу № 2-6597/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-6597/2021

УИД 75RS0001-02-2021-009482-19

решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                         г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего                    Аксёновой Е.С.,

при секретаре                                      Верховод Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сергеева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 12.03.2013 года между истцом ОАО «Промсвязьбанк» и Сергеевым С.В. кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил кредит в размере 224 000 руб., сроком до 12 марта 2018 года, под 22,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 19.06.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 25.02.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ

По состоянию на 12.03.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 67 896,12 руб., из них: 57 513,45 руб. размер задолженности по основному долгу, 10 382,67 руб. размер задолженности по уплате процентов.

С 26.10.2015 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Сергеева С. В. задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 года в размере 67 896, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775,31 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили. Судебное извещение было направлено на адрес ответчика по месту регистрации. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное». При этом на судебных извещениях отсутствует вторичные извещения ф. 22-в согласно приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п, что не является нарушением, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.03.2013 года между истцом ОАО «Промсвязьбанк» и Сергеевым С.В. кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил кредит в размере 224 000 руб., сроком до 12 марта 2018 года, под 22,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком сроков установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.п. 5.1. кредитного договора, в случаях неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

01.05.2020 года ОАО «Промсвязьбанк» прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения с ПАО АКБ «Связь-Банк», связи с чем произведена смена наименования на ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 224 000 руб. были перечислены на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Сергеева С.В., по состоянию на 12.03.2018 года, составила 67 896,12 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № 30548 от 19.05.2020 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 775,31 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 2 775,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сергеева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 года в размере 67 896,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья           Е.С. Аксёнова