Решение по делу № 33-3540/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-3540/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о возмещении судебных расходов,

установил:

Мелентьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав, что в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело № по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Мелентьева Н.В. о взыскании просроченной задолженности. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. В ходе рассмотрения дела Мелентьева Н.В. понесла расходы на оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Мелентьева Н.В. просила суд взыскать с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в свою пользу понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере 11 500 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Мелентьева Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в пользу Мелентьева Н.В., (дата) года рождения, место рождения: (адрес), адрес регистрации: (адрес), судебные расходы в размере 5 300 рублей. В остальной части требования Мелентьева Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» оспаривает обоснованность указанного определения и просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Мелентьева Н.В. о взыскании просроченной задолженности удовлетворены частично. С Мелентьева Н.В. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» взысканы задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере проценты за пользование кредитом в размере 5 799,02 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 369,95 рублей, а также госпошлина в сумме 228,78 рублей.

Интересы ответчика Мелентьева Н.В. представлял представитель по доверенности Хохлова Т.В., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от (дата).

В предмет данного соглашения входило представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях в суде общей юрисдикции, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, по гражданскому делу по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Мелентьева Н.В. о взыскании задолженности. (пункт 1.1).

В пункте 3.1 соглашения, указан порядок расчета за участие в деле представителя в суде первой инстанции и составления заявлений и возражений.

В соответствии с квитанцией № от (дата) следует, что Мелентьева Н.В. оплатила по вышеуказанному соглашению денежную сумму в размере 10 000 рублей, за представительство в суде. Согласно квитанции № от (дата) Мелентьева Н.В. оплатила денежную сумму в размере 1 000 рублей, за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов. В соответствии с квитанцией № от (дата) Мелентьева Н.В. оплатила денежную сумму в размере 1 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Мелентьева Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которому истцу было отказано. Судом первой инстанции было установлено, что исковые требования были удовлетворены в сумме 9 397,75 рублей, что составляет 4 % от заявленной истцом суммы.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем ответчика, его временной период действия, участия представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовленного и поданного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются завышенными, и снизил их размер до 5 000 рублей.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что удовлетворено требований истца на 4 % от первоначально заявленных, в пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 4 800 рублей.

Разрешая требования Мелентьева Н.В. о взыскании с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» понесенных расходов в сумме 1 000 рублей за составление заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции учитывая обстоятельств дела, его сложность и разумные пределы удовлетворил требования частично, взыскав в пользу заявителя денежную сумму в размере 500 рублей.

Учитывая, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции, требование заявителя о взыскании понесенных расходов за составление возражения на заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» без удовлетворения.

Председательствующий судья