Решение по делу № 33-693/2020 от 06.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓСЂРєРёРЅ Р”.Рџ. в„–2-12/2019

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» к Муромцеву Александру Вячеславовичу, Муромцевой Алефтине Николаевне, Мадякину Дмитрию Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю по апелляционной жалобе ответчиков Муромцева Александра Вячеславовича, Муромцевой Алефтины Николаевны, Мадякина Дмитрия Валерьевича, третьих лиц Муромцева Вячеслава Александровича и нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Раисы Петровны на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее - ЗАО «Ичалки») с учётом уточнений обратилось в суд с исковыми требованиями к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н., Мадякину Д.В. о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли жилого дома, признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника в размере 1/2 доли жилого дома, обращении взыскания на данную долю.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. постановлено о взыскании с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» убытков в размере 8304 981 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 654 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист; решение суда до настоящего времени не исполнено. Муромцев А.В. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. 20 ноября 2017 г. нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. удостоверен договор между супругами Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н., согласно которому произведён раздел совместно нажитого в браке имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому; также по условиям договора Муромцев А.В. подарил Муромцевой А.Н. 1/2 долю жилого дома, оценив её в 886 882 рубля. 1 декабря 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Муромцевой А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. 14 декабря 2018 г. (после обращения истца в суд с настоящим иском) Муромцева А.Н. продала указанный жилой дом Мадякину Д.В. за 900 000 рублей. В тот же день произведена государственная регистрация права собственности Мадякина Д.В. на жилой дом. Истец полагает, что сделки совершены с злоупотреблением правом, при их заключении стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору ЗАО «Ичалки» путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника Муромцева А.В.

ЗАО «Ичалки» просило суд: признать недействительными (ничтожными) пункты 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г. дарения 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н., и принятие доли в дар; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Мадякина Д.В. на спорный жилой дом; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14 декабря 2018 г. о праве собственности Мадякина Д.В. на спорный жилой дом; прекратить право собственности Муромцевой А.Н. на спорный жилой дом; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Муромцевой А.Н. на указанный жилой дом; выделить 1/2 долю должника Муромцева А.В. в общем имуществе супругов - жилом доме по адресу: <адрес>, для обращения взыскания на неё; обратить взыскание на 1/2 долю Муромцева А.Н. в праве собственности на указанный жилой дом по сводному исполнительному производству <№> в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» (т. 1 л.д. 1-3, 118, т. 3 л.д. 2-5).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Ичалки» удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительными (ничтожными) пункты 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г. в части дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н., и принятия доли в дар; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 14 декабря 2018 г. между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Мадякина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Муромцевой А.Н. на указанный жилой дом; выделить 1/2 долю должника Муромцева А.В. в общем имуществе супругов - жилом доме с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, для обращения на неё взыскания; обратить взыскание на 1/2 долю Муромцева А.В. в праве собственности на указанный жилой дом в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу №А39-618/2017. В удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости отказано. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Муромцева А.В., Муромцевой А.Н. в пользу ЗАО «Ичалки» расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Муромцев А.В., Муромцева А.Н., Мадякин Д.В., третье лицо Муромцев В.А., третье лицо нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаева Р.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Мадякина Д.В. о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Республике Мордовия; в решении отсутствует описание возражений ответчика Мадякина Д.В. от 24 мая 2019 г.; судом нарушен принцип равноправия сторон, суд изначально принял позицию истца; убеждение суда о том, что наличие исполнительного производства в отношении Муромцева А.В. влечёт запрет Муромцеву А.В. осуществлять любые гражданские сделки, связанные с отчуждением собственности, не основано на законе; оспоренные сделки не являются мнимыми, так как последствия сделок наступили; в решении суда отсутствует анализ договора купли-продажи жилого дома, заключенного 14 декабря 2018 г. между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В., не оценены действия покупателя Мадякина Д.В. на предмет добросовестности, при этом Мадякин Д.В. является добросовестным приобретателем по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец злоупотребляет правом, поскольку не предпринимал мер по наложению ареста на спорное имущество при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела №А39-618/2017; Муромцев А.В. не уклоняется от уплаты долга по исполнительным производствам; судом проигнорирован тот факт, что в феврале 2018 года взыскателю была предложена дебиторская задолженность в сумме более 4800 000 рублей и приобретённая Муромцевым А.В. сельскохозяйственная техника на сумму более 8000 000 рублей (указанные активы находятся у взыскателя ЗАО «Ичалки»); судом проигнорированы многочисленные правовые позиции вышестоящих судов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ЗАО «Ичалки» Аюпов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н., Мадякина Д.В., третьих лиц Муромцева В.А. и нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. - без удовлетворения.

Ответчики Муромцев А.В., Муромцева А.Н., Мадякин Д.В., третье лицо Муромцев В.А., лицо, не привлечённое к участию в деле, Соркина Е.В. обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н., Мадякина Д.В., третьего лица Муромцева В.А., третьих лиц Соркиной Е.В., нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, представителя Управления Росреестра по Республике Мордовия, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела (т. 5 л.д. 37, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 47).

Заслушав объяснения представителя истца ЗАО «Ичалки» Журавлевой Э.Ш., представителя ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н., третьего лица Муромцева В.А. Макаровой Ф.Ю., представителя ответчика Мадякина Д.В. адвоката Дубова А.К., исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мадякина Д.В. его супруги Соркиной Е.В., в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу №А39-618/2017 постановлено о взыскании с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» убытков в размере 8 304 981 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 654 рублей (т. 1 л.д. 35-37).

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист <№> от 21 декабря 2017 г., на основании исполнительного листа постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому району УФССП России по Республике Мордовия от 26 декабря 2017 г. в отношении должника Муромцева А.В. возбуждено исполнительное производство <№> (т. 1 л.д. 38-42, 47-48, 61).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Муромцев А.В. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Муромцевой А.Н. (т. 2 л.д. 40).

С 23 декабря 2009 г. Муромцеву А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 201-202).

Договором от 20 ноября 2017 г. Муромцев А.В. и Муромцева А.Н. определили, что в отношении указанного имущества действует законный режим супругов (пункт 3), при этом супруги произвели раздел совместно нажитого имущества - по 1/2 доле каждому (пункт 4) (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно пунктам 5, 6 договора Муромцев А.В. подарил Муромцевой А.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Муромцева А.Н. приняла дар от Муромцева А.В. Стороны оценили указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом в 886 882 руб. 76 коп. Из пункта 2 договора усматривается, что кадастровая стоимость жилого дома составляла 1 773 765 руб. 51 коп.

С учётом обстоятельств дела, а именно того, что Муромцев А.В. произвёл отчуждение недвижимости в пользу своей супруги Муромцевой А.Н. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной, возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является злоупотреблением правом.

Следовательно, имеются основания для признания пунктов 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г., заключенного между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н., в части дарения Муромцевым А.В. принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Муромцевой А.Н. и принятия Муромцевой А.Н. указанной доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в дар от Муромцева А.В. недействительными (ничтожными), и исковые требования ЗАО «Ичалки» в этой части подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н. о том, что Муромцев А.В. не уклоняется от уплаты долга по исполнительным производствам, в феврале 2018 года взыскателю была предложена дебиторская задолженность в сумме более 4800 000 рублей и приобретённая Муромцевым А.В. сельскохозяйственная техника на сумму более 8000000 рублей (данные активы находятся у взыскателя ЗАО «Ичалки»).

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, в материалах дела имеется постановление и.о. начальника отдела ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия З.М.Г. от 19 апреля 2019г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, из которого следует, что в сводное исполнительное производство <№> объединены шесть исполнительных производств в отношении должника Муромцева А.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» (исполнительное производство <№> от 26 декабря 2017 г. - остаток основного долга 8 325 106 руб. 58 коп., исполнительное производство <№>-ИП от 26 февраля 2018 г. - остаток основного долга 5975 руб. 53 коп., исполнительное производство <№> от 4 мая 2018 г. - остаток основного долга 257 325 руб. 06 коп., исполнительное производство <№> от 22 августа 2018 г. - остаток основного долга 231 808 руб. 57 коп., исполнительное производство <№> от 19 ноября 2018 г. - остаток основного долга 351 246 руб. 33 коп., исполнительное производство <№> от 11 февраля 2019 г. - остаток основного долга 334 269 руб. 03 коп.) (т. 3 л.д. 136-138).

Сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, окончании сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Разрешая доводы стороны ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н. о пропуске истцом установленного статьёй 181 ГК РФ срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ устанавливается, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключенный между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н. 20 ноября 2017 г. договор прошёл государственную регистрацию 1 декабря 2017 г.

Из пояснений представителя истца следует, что об указанных обстоятельствах ЗАО «Ичалки» стало известно в сентябре 2018 года.

ЗАО «Ичалки» обратилось в суд с иском к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли жилого дома 30 ноября 2018 г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Что касается остальных исковых требований ЗАО «Ичалки», судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 14 декабря 2018 г. Муромцева А.Н. продала Мадякину Д.В. указанный жилой дом, продажная цена дома установлена 900 000 рублей, в тот же день за Мадякиным Д.В. зарегистрировано право собственности на дом (т. 2 л.д. 199).

Из справки администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 17 апреля 2019 г. следует, что по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, фактически без регистрации проживает Муромцева А.Н. (т. 3 л.д. 56).

Лицевые и абонентские счета на оплату коммунальных и иных услуг по указанному адресу до настоящего времени оформлены на Муромцева А.В. (т. 2 л.д. 204, 217, 223, 248, т. 3 л.д. 29-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из письменных объяснений Мадякина Д.В., поступивших в Верховный Суд Республики Мордовия 22 июня 2020 г., следует, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома он ознакомился с данными Единого государственного реестра недвижимости по указанному объекту, соответствующая выписка из ЕГРН была представлена ему Муромцевой А.Н., никаких обременений в отношении дома зарегистрировано не было. Он также произвёл осмотр дома до его приобретения и сделал копию договора дарения 1/2 доли жилого дома, которая осталась у него. Между ним и Муромцевой А.Н. был подписан акт приёма-передачи всего дома, а не только его 1/2 части, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия. Никаких подозрений относительно мотивов продажи дома Муромцевой А.Н. у него не возникло. Насколько ему известно, её муж на тот момент работал в другом районе Республики Мордовия, она хотела продать дом в Ичалковском районе и после окончания учебного года переехать жить к своему супругу. Он устно договорился с Муромцевой А.Н. о том, что она доработает учебный год в школе, и пока будет жить в этом доме. Поскольку определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2019 г. на спорный жилой дом были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, он не мог зарегистрироваться в указанном доме, а также не знал, возможно ли переоформить лицевые счета. Так как истец оспаривал договор купли-продажи дома, он решил дождаться окончательного решения суда по данному спору. Таким образом, считает, что он предпринял все возможные действия, чтобы проверить «юридическую чистоту» спорного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями Муромцевой А.Н. от 21 июня 2020 г., представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции её представителем.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество было приобретено Мадякиным Д.В. по возмездной сделке.

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости жилого дома подтверждён заключенным между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В. договором купли-продажи жилого дома от 14 декабря 2018 г., согласно пункту 7 которого стороны установили продажную цену жилого дома 900000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца (т. 2 л.д. 199).

Право собственности Мадякина Д.В. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 14 декабря 2018 г.

Каких-либо ограничений прав по распоряжению Муромцевой А.Н. объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал. На момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось.

Доказательств осведомлённости Мадякина Д.В. о неправомерном отчуждении Муромцевой А.Н. спорного объекта недвижимости стороной истца не представлено.

При этом именно на истца законом возлагается обязанность доказывания недобросовестности приобретателя.

Что касается доводов ЗАО «Ичалки» о продаже Муромцевой А.Н. жилого дома Мадякину Д.В. по заниженной цене, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, то само по себе данное обстоятельство не влечёт недействительность (ничтожность) сделки, поскольку установление цены относится к праву сторон по сделке.

То обстоятельство, что лицевые и абонентские счета на оплату коммунальных и иных услуг оформлены на Муромцева А.В., доказательством недобросовестности Мадякина Д.В. не является.

Как было указано выше, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Мадякин Д.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусматривается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел. В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, поскольку установлено, что Мадякин Д.В. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ичалки» к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н., Мадякину Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В., применении последствий недействительности сделок в виде: прекращения права собственности Мадякина Д.В. на жилой дом, прекращения права собственности Муромцевой А.Н. на жилой дом следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности Мадякина Д.В. и Муромцевой А.Н. на жилой дом, выделении 1/2 доли должника Муромцева А.В. в общем имуществе супругов - жилом доме для обращения на неё взыскания, обращении взыскания на 1/2 долю Муромцева А.В. в праве собственности на жилой дом по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» являются производными от исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Согласно платёжным поручениям от 27 ноября 2018 г. №1353, от 7 декабря 2018 г. №1390, от 11 декабря 2018 г. №1406, от 8 апреля 2019 г. №242 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 48 000 рублей за восемь заявленных исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера (т. 1 л.д. 4, 115, 116, т. 3 л.д.7).

Поскольку судебной коллегией удовлетворено одно исковое требование неимущественного характера, с Муромцева А.В., Муромцевой А.Н. в пользу ЗАО «Ичалки» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ичалки» удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г., заключенного между Муромцевым Александром Вячеславовичем и Муромцевой Алефтиной Николаевной, в части дарения Муромцевым Александром Вячеславовичем принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, Муромцевой Алефтине Николаевне и принятия Муромцевой Алефтиной Николаевной указанной доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в дар от Муромцева Александра Вячеславовича.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ичалки» к Муромцеву Александру Вячеславовичу, Муромцевой Алефтине Николаевне, Мадякину Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, заключенного 14 декабря 2018 г. между Муромцевой Алефтиной Николаевной и Мадякиным Дмитрием Валерьевичем, применении последствий недействительности сделок в виде: прекращения права собственности Мадякина Дмитрия Валерьевича на жилой дом, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Мадякина Дмитрия Валерьевича на жилой дом; прекращения права собственности Муромцевой Алефтины Николаевны на жилой дом; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Муромцевой Алефтины Николаевны на жилой дом; выделении 1/2 доли должника Муромцева Александра Вячеславовича в общем имуществе супругов - жилом доме для обращения на неё взыскания, обращении взыскания на 1/2 долю Муромцева Александра Вячеславовича в праве собственности на жилой дом по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя закрытого акционерного общества «Ичалки» отказать.

Взыскать с Муромцева Александра Вячеславовича, Муромцевой Алефтины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Ичалки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Председательствующий                      И.РЎ. Леснова

РЎСѓРґСЊРё                     Р›.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2020г.

Судья Л.И. Скипальская