Решение по делу № 22-575/2020 от 17.06.2020

Судья Д. В. Малов дело № 22-575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре Т. Ю. Отуриной,

с участием прокурора И. В. Саковой,

защитника – адвоката И. Б. Понитковой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по её апелляционной жалобе на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года, которым

Иванов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,

ранее судимый:

- 30.05.2019 этим же судом по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и по совокупности приговоров путём частичного присоединения, не отбытого наказания к вновь назначенному, определено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении, в которую ему предписано прибыть самостоятельно.

Мера пресечения оставлена ему прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав защитника поддержавшую жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Д. В. Иванов признан виновным в том, что имея умысел на кражу имущества из сторожки на городском кладбище г. Нерехты Костромской области, между 13:00 часами дня 19.01.2020 и 8:50 часами утра 20.01.2020, отысканным на месте в поленнице с дровами топором взломал на её двери запорное устройство, и, проникнув внутрь помещения, похитил принадлежащий коменданту кладбища – Е.В.Б. радиоприёмник оценённый в 200 рублей, который потом сломал и выбросил.

Спустя две недели, между 15:00 часами 05.02.2020 и 8:20 часами утра 06.02.2020 вновь тем же способом проник в эту постройку, похитив микроволновую печь «MYSTERY» оценённую в 2000 рублей, и забрал указанный топор производства СССР оценённый в 500 рублей, также принадлежащие Е.В.Б.. Топор выбросил на кладбище у часовни, а микроволновку продал.

Вину в содеянном он признал, - приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе его защитник И. Б. Пониткова находит приговор чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного.

Указывает, что судом без достаточных оснований не было принято решение о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Защитник отмечает, что Д. В. Ивановым было похищено малоценное имущество, и были приняты меры к его обнаружению в ходе следствия, и возвращению потерпевшему; он добровольно заявил о совершённом преступлении, написав явку с повинной, и это признано судом смягчающим наказание обстоятельством, при отсутствии отягчающих.

При всём указанном она полагает о наличии оснований для отнесения совершённого преступления к небольшой тяжести; и с учётом фактических обстоятельств содеянного, отсутствии иных нарушений порядка отбывания условного наказания по предыдущему приговору, положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении 4-х детей, раскаяния в содеянном и возмещения ущерба, - о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. Поэтому просит смягчить приговор.

Иными лицами приговор не обжаловался, в письменных возражениях государственный обвинитель В. А. Сычёва просит оставить его без изменений, а жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Д. В. Иванова рассмотрено, а приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ – в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, районным судом не допущено.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учётом его фактических обстоятельств и предъявленного обвинения, его действия квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Несмотря на причинённый несущественный материальный вред потерпевшему, веских оснований для признания этого деяния малозначительным, и прекращения на этом основании уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, виновному совершении преступления, справедливое наказание, которое, в силу ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, прямо предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, какого-либо существенного урона материальному состоянию потерпевшего кража не нанесла – перенесённое в кладбищенскую сторожку Е.В.Б. устаревшее малоценное имущество, оценённое с его слов примерно, взято им из дома за ненадобностью для обустройства минимального быта на рабочем месте. Микроволновка и топор ему возвращены, негативный эффект осуждённым практически устранён, претензий к нему потерпевший не имел.

При этом в приговоре отражено, что обстоятельств отягчающих наказание Д. В. Иванова нет, наоборот он признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеется его явка с повинной, частично возместил ущерб, указав местонахождение похищенного имущества, содержит на иждивении 4-х детей сожительницы, что в целом и в частности признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств; по месту жительства характеризуется он удовлетворительно.

Однако признав всё это, суд первой инстанции указанные обстоятельства при определении вида и размера наказания в полном объеме не учёл, иных отрицательных сведений о нём, кроме совершения этого преступления в период испытательного срока, судом не приведено, а его прежние условные судимости давно погашены и во внимание не принимаются.

    Кроме того, при наличии соответствующих оснований, суд, вопреки требования п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", не дал оценки и не мотивировал невозможность снижения категории преступления на менее тяжкую, а также не привёл убедительных мотивов невозможности сохранения за Д. В. Ивановым, при всех указанных обстоятельствах, условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, хотя иным образом своё испытание тот не скомпрометировал.

В связи с вышеизложенным учитывая общие начала назначения наказания, приведённые в ст. 60 УК РФ, в частности характер и невысокую степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целями наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения: смягчить назначенное Д. В. Иванову наказание, изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую, и, поскольку возможность его исправления без реального отбывания наказания полностью не утрачена, сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, и применить положения ст. 73 УК РФ к вновь назначенному.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года в отношении Иванова Дмитрия Владимировича изменить:

- смягчить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив его в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- на основании ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершённого преступления со средней тяжести на менее тяжкую – небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на него обязанности принять меры к своему официальному трудоустройству и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ – приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года в отношении Иванова Дмитрия Владимировича оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.