Решение от 29.09.2022 по делу № 22К-2452/2022 от 02.09.2022

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. №22-2452/2022

г. Астрахань 29 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.05.2022 о возврате его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3

Выслушав прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Утегенов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на (действия) бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, который в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на результаты дополнительной процессуальной проверки с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, не приложил к письму копию данного процессуального решения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.05.2022 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель Утегенов Д.И, ставит вопрос об отмене постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно возвратил его жалобу для устранения недостатков, поскольку ему не известно, и это не следует из письма следователя, в рамках какой процессуальной проверки и по какому его обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, указывает, что суд, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Эти обстоятельства могли быть выяснены судом и путем допроса в судебном заседании следователя ФИО3

В связи с чем, его жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу в судебном заседании с участием сторон и истребованием соответствующих материалов проверки.

Между тем, суд первой инстанции, указанные требования закона не выполнил, чем лишил его, как заявителя, права на обжалование незаконного бездействия следователя.

Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и иные решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции, указал, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения.

Этот вывод суда основан на законе и материалах дела.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, должна содержать указание на то, кем из участников уголовного судопроизводства является заявитель, предмет обжалования – какие конкретные действия или решения обжалуются, и в рамках какого процессуального производства, в чём состоит нарушение конституционных прав заявителя или ограничение доступа к правосудию, требование заявителя и другие, необходимые для её рассмотрения сведения.

Однако, как следует из представленных материалов, жалоба Утегенова Д.И. не содержала сведений, позволяющих определить, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также в рамках какого процессуального производства принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого не направлена заявителю должностным лицом, чьи действия (бездействие), в этой связи, он обжалует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении жалобы заявителю, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доводы заявителя со ссылкой на обязанность суда самостоятельно установить предмет обжалования, не основаны на требованиях закона и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которыми такая обязанность суда не предусмотрена, а рекомендовано истребование дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░