Решение по делу № 2-157/2022 (2-3652/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 марта 2022 года                                                                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что является нанимателем <адрес> по адресу: МО <адрес>. По вине управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ. из – за протечки кровли дома, произошло повреждение принадлежащего ей имущества. Повреждения в ходе обследования жилого помещения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ., это многочисленные мокрые пятна на фотообоях, образование воды на натяжном потолке, отслоение обоев. ДД.ММ.ГГГГ. в результате повторной протечки кровли дома, в комнате произошел обвал деревянного потолка и разрыв натяжного потолка. ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику ЧПО ФИО3 по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 251 802 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Жилкомплекс» была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию АО «Жилкомплекс» предложило сумму к возмещению или выплатить сумму частями в течение полугода по пятьдесят тысяч руб., что ее не устроило.

ФИО1 просила взыскать с АО «Жилкомплекс» сумму ущерба, установленную ЧПО ФИО3 в размере 251802 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 251802 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 18000 руб., штраф, юридические расходы в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 706 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 присутствовавший на судебном заседании исковые требования, заявленные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель «АО «Жилкомплекс» ФИО5 в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, применить положение ст. 333 ГПК РФ к требования о взыскании штрафных санкций, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям, по доводам, изложенным в возражения

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, помимо истца в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15).

ФИО6, ФИО7 были написаны заявления, что они не возражают, что сумма ущерба и расходы будут взысканы в пользу ФИО1

АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> МО.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, залив произошел по причине повторной протечки кровли дома - разрушения кровельного покрытия дома (л.д.10-11

ООО «Град Сервис» также были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., были отражены повреждения (л.д.12-14).

Для установления стоимости причиненного ущерба, она (ФИО1) обратилась к оценщику ЧПО ФИО3, которой был составлен отчет о размере причинного ущерба. Согласно отчету сумма затрат составила 251802 руб. 00 коп. (л.д.27-78).

В адрес ООО «Град Сервис», как подрядной организации АО «Жилкомплекс» была направлена претензия (л.д.80).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО5 поясняла, что ими было предложено истцу возмещение, однако ее не устроила сумма и период возмещения.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал, вместе с тем возражал относительно суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

По настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 157988 руб., без учета износа – 162737 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что АО «Жилкомплекс» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области товарных экспертиз, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 162737 руб.

Истец, заявлены требование о взыскании неустойки в сумме 251802 руб. со ссылкой на ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) цена не определена, исходя из общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы права не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованию о возмещении ущерба, таким образом суд приходит к выводу что в данной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК в размере 50 000 руб., сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку они подтверждены документально, представленной квитанцией (л.д.16-20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, в подтверждении понесенных расходов ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг. Судом был изучен представленных договор, из которого установлено что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг по требованию о расторжении брака, определения места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества (л.д.21-24).

Вместе с тем исковое заявление ФИО1 подано и рассматривалось судом о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., по заявленным требованиям, а значит данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных доказательств понесенных расходов, суд удовлетворяется требование о понесенных почтовых расходах частично в размере 476 руб. 64 коп., с учетом подтверждающих документов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в размере 4454 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере 162737 руб. 00 коп., расхода по проведение оценки в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 476 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в сумме 4454 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                            Е.А. Ефимова

    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г.

    Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова