Решение от 16.01.2019 по делу № 33АП-52/2019 от 27.11.2018

Дело № 33АП-52/2019                                    Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                 Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика кадастрового инженера ИП Ирхина Дениса Николаевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения представителя ответчика Ирхина Д.Н. – Комиссарова М.В., действующего на основании доверенности от 02 июля 2018 года; истца Касьянова А.Н., его представителя Лавровой И.Н., действующей на основании ордера адвоката № 964 от 16 января 2019 года; представителя третьего лица администрации г. Белогорска – Жукова Е.Н., действующего по доверенности от 09 января 2019 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ИП Ирхину Д.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Амурской области, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 февраля 1983 года он является наследником жилого дома площадью 38,7 кв.м. и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 814 кв.м., по адресу: <адрес> В мае 2012 года Касьянов А.А. с целью оформления в собственность земельного участка под жилым домом обратился к кадастровому инженеру Ирхину Д.Н. с заявлением о межевании занимаемого приусадебного земельного участка, которым был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым был осуществлен учет изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости. В октябре 2012 года истцу был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после чего указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании постановления администрации г. Белогорска от 26 октября 2012 года. 18 августа 2017 года инспектором Белогорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области истцу было выдано предписание, в соответствии с которым предписано освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № либо оформить документы на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на нарушение его прав, допущенное кадастровым инженером при межевании земельного участка, выразившееся в подготовке межевого плана без учета фактических границ земельного участка, просил признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, изготовленный 07 августа 2012 года недействительным; исключить сведения из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 731 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик кадастровый инженер Ирхин Д.Н. возражал относительно заявленных истцом требований, указав, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза составлена с существенными нарушениями действующего законодательства, к материалам экспертизы не приложены документы, подтверждающие профессиональный уровень эксперта: копия диплома о высшем профессиональном образовании по специальностям – картография и геоинформатика; геодезия и дистанционное зондирование; геодезия; прикладная геодезия; землеустройство и кадастры; копия лицензии на осуществление геодезической деятельности. Кроме того, в указанной экспертизе отсутствует выписка из каталога координат геодезических пунктов. Полагал, что межевой план был подготовлен им в соответствии с законом, согласован истцом, каких-либо нарушений допущено не было, основания для признания данного межевого плана недействительным отсутствуют.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» в письменных возражениях указал, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, то есть сведения в отношении него были внесены на основании перечня о ранее учтенных земельных участках, декларативно, и в последующем подлежали уточнению. 12 сентября 2012 года в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № обратилось МО г. Белогорск Амурской области, предоставив при этом межевой план от 07 августа 2012 года, выполненный кадастровым инженером Ирхиным Д.Н. В результате рассмотрения предоставленных документов выявлено отсутствие нарушений и 24 сентября 2012 года было принято решение № Ф 28/12-40571 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> используемого под жилой дом, площадью 813 кв.м. Уточняемая площадь согласно межевому плану от 07 августа 2012 года составила 731 кв.м. Считала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, просила отказать в требованиях, заявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку государственная регистрация земельного участка была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Белогорска возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года исковые требования Касьянова А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу <адрес>, согласно межевого плана от 07 августа 2012 года. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу <адрес> произведенные на основании межевого плана от 07 августа 2012 года. В иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области», отказано. С ИП Ирхина Д.Н. в пользу ИП Шарикова Максима Владимировича взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 678 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ирхин Д.Н. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить полностью. В жалобе оспаривает выводы суда о том, что при проведении межевания кадастровым инженером не было учтено фактическое землепользование и сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При этом указывает, что о существовании договора от 08 февраля 1936 года ему известно не было, межевание он выполнял по существующим границам по согласованию с истцом, что подтверждается его подписью в межевом плане и полученной схемой расположения земельного участка. Кроме того, право бессрочного пользования в соответствии с договором от 08 февраля 1936 года считал не относящемся к истцу, поскольку данное право не наследуется. Не соглашается с доводами истца о том, что границы участка никогда не изменялись. Ссылается на злоупотребление истцом правом. Считает подлежащими применению последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что по прошествии шести лет с момента составления межевого плана не представляется возможным установить местоположение забора на момент его составления, тем более, что со стороны улицы установлен новый забор, что не исключает перенос ограждения при его переустройстве. Оспаривает результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в том числе по мотиву некомпетентности эксперта и неполноты экспертного заключения. Указывает, что учтенные в соответствии с планом землепользования и застройки г. Белогорск красные линии ограничивают землепользование Касьянова. Ссылаясь на то, что кадастровый инженер не может являться стороной по делу, приводит доводы о неверном распределении судом судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Касьянов А.А. не соглашается с приведенными ответчиком доводами о пропуске истцом срока исковой давности и о несогласии с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на надлежащую оценку судом первой инстанции указанных доводов. Настаивает на том, что в отсутствие специальных познаний был введен кадастровым инженером в заблуждение, поскольку последний заверил его, что площадь земельного участка соответствует размерам участка, который огорожен забором. Считает, что кадастровым инженером при проведении межевания были нарушены требования подлежащих применению нормативных актов, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего он был лишен права получить в собственность земельный участок площадью 814 кв.м., который находился в пользовании его деда и с 1983 года находился в его пользовании. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Ирхина Д.Н. – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Белогорска в письменном отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу Ирхина Д.Н., отменить решение суда первой инстанции. Ссылаясь на согласование оспариваемого межевого плана всеми смежными землепользователями, в том числе и самим истцом, указывает на отсутствие оснований для признания межевого плана недействительным. Считает несостоятельным указание истца о непринятии кадастровым инженером во внимание фактического землепользования, указывая, что в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка определялось с учетом естественных границ участка, с учетом красных линий, что было выполнено кадастровым инженером. Оснований для согласования границ спорного земельного участка площадью 813 кв.м. с учетом существующих ограничений в виде установленных красных линий у администрации г. Белогорска не имелось. Обращает внимание на отсутствие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок на момент осуществления его межевания. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что об изменении площади и конфигурации земельного участка истцу стало известно в 2012 году, при обращении за регистрацией права собственности на участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ирхина Д.Н. – Комиссаров М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что ИП Ирхин Д.Н. руководствовался инструкцией по межеванию земель, с учетом принятого 02 марта 2011 года постановления администрации об установлении красных линий. Поскольку при межевании земельного участка обязательно соблюдение красных линий, ИП Ирхиным Д.Н. границы участка были определены с их учетом, что повлекло изменение площади участка, о котором истец был осведомлен.

Истец Касьянов А.А. и его представитель адвокат Лаврова И.Н. возражали относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагали решение суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно указали, что Касьянов А.А. был введен в заблуждение, поскольку считал, что отраженная в межевом плане площадь установлена по результатам измерения по фактическим границам (забору), что не соответствовало действительности. Кадастровый инженер произвел межевание не по фактическому ограждению и не уведомил об этом заявителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Белогорска – Жуков Е.Н. поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Просил решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года отменить. Указал на отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие границ земельного участка именно площадью 813 кв.м. Полагал, что согласовывая межевой план, истец должен был узнать об изменении площади и конфигурации границ земельного участка. Кадастровым инженером полностью соблюдена процедура при выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана, поскольку в 2011 году администрацией г. Белогорска был утвержден акт по установлению красных линий. Оснований для предоставления земельного участка в собственность той площади, которой было заявлено - 813 кв.м., с заступом за красные линии, не имелось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неизменность границ земельного участка. Полагал, что права Зайцева А.К. рассмотрением настоящего спора не затрагиваются, поскольку его земельный участок не является смежным с участком истца. Просил решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Зайцев А.К., привлеченный к участию в деле как правопреемник выбывшего третьего лица Зайцевой Н.Д., полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Касьянов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 февраля 1983 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под жилой дом, поставлен на кадастровый учет 11 октября 2005 года как ранее учтенный.

03 мая 2012 года между Касьяновым А.А. и кадастровым инженером – ИП Ирхиным Д.Н. был заключен договор № 452 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить кадастровые работы по адресу: <адрес>

По итогам работ кадастровым инженером Ирхиным Д.Н. был выполнен межевой план от 07 августа 2012 года, на основании которого 24 сентября 2012 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № В результате кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена до 731 кв.м., соответствующие изменения на основании межевого плана внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением администрации г. Белогорска № 1787 от 26 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Касьянову А.А.

18 августа 2017 года Касьянову А.А. органом государственного земельного надзора было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка путем оформления документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством либо освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до 18 февраля 2018 года.

Ссылаясь на то, что при получении данного предписания истцу стало известно о проведении межевания не в соответствии с фактическими границами земельного участка, что повлекло постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в неверных границах и предоставление данного участка с искаженными границами ему в собственность, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 20, 22, 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в редакции по состоянию на 2012 год, требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, исследовав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводам, что поскольку ни Инструкция по межеванию земель, ни иные нормы действовавшего законодательства, в соответствии с которыми по состоянию на 07 августа 2012 года кадастровым инженером выполнялось межевание, не содержат положений, свидетельствующих о наделении кадастрового инженера правом или возложении на него обязанности без уведомления об этом землепользователя и получения его согласия изменить конфигурацию и площадь межуемого земельного участка в связи с выявлением при межевании каких-либо обстоятельств в отношении земельного участка, межевание земельного участка с целью уточнения его границ и площади в таком случае должно было осуществляться с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах Касьянова А.А., а при отсутствии таких сведений – с учетом фактического землепользования земельного участка, в том числе по границам искусственного происхождения (забора). Несоблюдение данных требований кадастровым инженером привело к нарушению права истца на получение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему жилым домом и фактически используемого им в определенных границах. С целью восстановления нарушенного права истца суд исключил сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, внесенные на основании межевого плана от 07 августа 2012 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при проведении межевания кадастровому инженеру не было известно о наличии правоподтверждающих документов на земельный участок, содержащих сведения о границах межуемого земельного участка, а также о том, что межевание было осуществлено кадастровым инженером по согласованию с Касьяновым А.А. являются безосновательными.

Как подтверждается материалами дела, кадастровым инженером 07 августа 2012 года выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых был подготовлен межевой план, в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка составила 731 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, кадастровый инженер при подготовке плана использовал кадастровый план территории.

В соответствии с разделом 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996года и действовавшей на момент осуществления межевания ИП Ирхиным Д.Н., в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на 07 августа 2012 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что на момент осуществления межевания у истца отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, кадастровому инженеру при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка надлежало руководствоваться фактическим местоположением границ и учитывать все имеющиеся на тот момент сведения о границах данного земельного участка, в том числе отраженные в материалах инвентаризации.

Вместе с тем, данные требования кадастровым инженером выполнены не были, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ирхина Д.Н. не отрицал, что границы межуемого земельного участка были скорректированы кадастровым инженером относительно фактических границ в соответствии с утвержденным администрацией г. Белогорска постановлением об установлении красных линий.

Однако текстовая часть межевого плана не содержит указания на произведенную корректировку границ земельного участка относительно их фактического местоположения. Более того, в межевом плане указано на то, что поворотные точки границ земельного участка закреплены на местности углами забора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца относительно того, что ему не было известно о неверном отражении границ в межевом плане, поскольку он, не имея специальных познаний в области геодезии, добросовестно заблуждался, полагая, что отраженная в межевом плане площадь земельного участка исчислена исходя из фактического землепользования, закрепленного ограждением земельного участка.

В пользу того, что фактическое ограждение земельного участка формировало площадь большую, чем отражено в межевом плане, свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Из истребованных судом апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании материалов инвентаризации (землеустроительное дело <адрес> 1998 года) усматривается, что используемый Касьяновым А.А. земельный участок по состоянию на 1998 год имел четырехугольную конфигурацию и фактическую площадь 813 кв.м.

Из проведенной землеустроительной экспертизы по делу также следует, что фактические границы земельного участка представляют собой четырехугольник.

Вместе с тем, кадастровым инженером при проведении межевания не были учтены сведения материалов инвентаризации 1998 года, содержащие сведения о фактическом землепользовании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Учитывая, что выводы землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Шариковым М.В., не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, не имеется. В заключении экспертизы приведены методы исследования и использованные при проведении исследований оборудование и средства измерения.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенного экспертного исследования. Кроме того, не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной землеустроительной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности получили надлежащую мотивированную оценку суда первой инстанции. Надлежащих доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее полученного им предписания об устранении нарушений земельного законодательства, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что срок следует исчислять с момента согласования Касьяновым А.А. межевого плана и внесения сведения об уточненных границах участка Касьянова А.А. в государственный кадастр недвижимости, который имеет п░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28940/18/28002░░, ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 438 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 678 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: