Решение от 23.12.2021 по делу № 2-9/2021 (2-70/2020; 2-2239/2019;) от 15.04.2019

25RS0003-01-2019-001633-90

№ 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура Николая Витальевича к муниципальному унитарному предприятию гор. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что в ходе аварийных работ возле стены дома <адрес>, работниками МУПВ «ВПЭС» был разрушен асфальт, уклон асфальта, забетонирован оконный проем, обрушена часть штукатурки в связи с чем скапливаются осадки, мокнет стена, за которой находится его квартира. После проведения указанных ремонтных работ у него в квартире появился запах сырости, на стене появились мокрые пятна, темные пятна на обоях, обои отваливаются, стена сырая, ламинат стал сыреть и пошел трещинами. 20.07.2018 ООО «ЖЭК-Днепровский» был составлен акт из которого следует, что входе аварийных работ МУПВ «ВПЭС ТС» с торца дома (торец квартиры № 20)     при вскрытии отмостки и плиты лотка, нарушило уклон асфальтового покрытия. Также забетонировали оконный проем ? высоты и в образовавшуюся нишу идет попадание осадков в подвальное помещение. 14.11.2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлен акт экспертизы № 365/10 согласно которого в помещении квартиры <адрес> Владивостоке установлено наличие дефектов внутренней отделки в гостиной с кухонной зоны и в спальне на полу. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях указанной квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился порыв магистрального трубопровода, затопление и запаривания подвала теплового узла, расположенного под данной квартирой, составляет 97 641 рубль. Стоимость строительно-технической экспертизы составляет 8 400 рублей. Просил суд взыскать сумму ущерба 97 641 рубль, расходы на проведение экспертизы 8 400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе, уклон асфальтового покрытия и нишу оконного проема, куда идет попадание осадков в подвальное помещение дома по адресу: гор.Владивосток, ул.Невская, д.14.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Окончательно просил суд взыскать сумму ущерба 97 641 рубль, расходы на проведение экспертизы 8 400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность изменить уровень отмостки у торцевой стены д. 14 по ул. Невская, расположив до уровня фундамента дома, убрать землю (грунт) до уровня фундамента дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлусова М.А. на уточненных заявленных требованиях настаивала, пояснив, что изложенные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровья истца, а также причиняют нравственные страдания, в связи с чем на взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Е.А. с требованиями истца не согласилась, предоставив в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Днепровский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Кассиопея» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого аварийная ситуация в виде порыва теплотрассы в районе д. 14 по ул. Невская 03.05.2019 подтверждается материалами дела, а именно актами ООО «ЖЭК Днепровский» от 06.05.2014, от 15.05.2014, от 10.07.2018, от 20.07.2018, совместным актом ООО «ЖЭК Днепровский» и МУПВ «ВПЭС» от 05.09.2018, экспертным заключением от 14.11.2018. Также указал, что согласно отчету о производстве ремонтных работ на МКД всего произведено 8 работ с января 2014 года по сентябрь 2019 года. Из них ни одна работа не могла повлечь запаривание теплового узла, либо порыв теплотрассы, а также не могла являться причиной появления дефектов в мае 2014 года в квартире истца.

Свидетель Войтенко И.В. в судебном заседании 09.09.2020 показала, что с 01.04.2010 года она работает инженером в ООО «ЖЭК-Днепровский». Начиная с 2013 года она в составе комиссии начала выходить на объект <адрес> на составление актов, в связи с тем, что периодически происходило затопление подвального помещения. В помещении проходит трасса тепловых сетей, она идет с улицы и заходит в подвальное помещение. Ввод труб был полуоткрытым, отверстие должно было быть закрытым. Когда происходили аварии, было запаривание помещений. Такие запаривания происходили несколько раз. Один раз было очень сильное запаривание и залитие. В 2013 году была значительная авария. В 2018 году была авария после того, когда делали демонтаж плит и завысили уровень лотковых плит. В подвальном помещении были нарушения сквозного вентиляционного окна. Указала, что было видно, что работы выполнены не в соответствии и писали докладные в Управляющую компанию, которая должна была связываться с МУПВ «ВПЭС». Поясняла, что доводы истца являются верными, у него в квартире перекошенные полы. Также указала, что сверху в квартире истца не было залития.

Свидетель Ковальчук Е.Г., в судебном заседании 09.09.2020 показала, что она работает мастером в ООО «ЖЭК-Днепровский» с 2016 года. В д. <адрес> заходят трубы теплотрассы в подвал с торца дома. В этом месте наблюдалось небольшое подтекание, течь, шел пар и сырость. Когда она осматривала дом с торца, там было замуровано окно, на половину окна было высокое перекрытие лотков. Гидроизоляция шла по стене, которую ответчики засыпали. Из-за пара по торцу дома все обои и пол в квартире истца поднялись. Теплотрасса проходит только под квартирой истца и только его квартира запаривается, другие жильцы дома не жаловались. В июле 2018 года заходили в квартиру истца, повреждения квартиры только усугубились, была сырость. В подвале с потолка шел дождь. Ввод труб завышенный и по фасаду дома во время осадков идет намокание.

В судебном заседании 11.09.2020 свидетель Сохан Е.М. показал, что с 2013 года она работал в МУПВ «ВПЭС» мастером, затем с 2014 года перевелся в должность начальника участка Первореченского района. В его полномочия входило обеспечение бесперебойной подачи воды. Во время аварии он всегда выезжал на объекты. В ходе гидравлических испытаний в д. 14 по ул. Невская дважды происходили утечки, которые они незамедлительно устраняли. Теплотрасса проходит под самым домом, тепловой узел находится под квартирой истца. Тепловой узел находится на балансе Управляющей компании. Узел должен быть проветрен. Дренажная система в <адрес> не работает. МУПВ «ВПЭС» с торца дома никакие работы не проводило, только гидравлические испытания.

Эксперт Середа Е.А. в судебном заседании 09.09.2019 пояснил, что дефекты в квартире истца, причиной которых стал прорыв магистрального провода, связаны с запариванием магистрали, которая находится в подвале под квартирой истца. Самый крупный дефект в квартире истца с полом, ламинат вздувшийся, имеются проседания, данный дефект распространяется по всей квартире. Срок, прошедший после запаривания квартиры установить невозможно, поскольку не существует методики определения срока возникновения дефекта. Последствия, установленные в квартире истца возникли от двух недель и более. Любая вода, как из подвала, так и внутри квартиры, могла причинить вред. При ходьбе по квартире чувствовалась просадка. Локализация ущерба идет снизу вверх. Подвал не обследовался.

Эксперт Власов в судебном заседании 27.01.2020 пояснил, что при изготовлении экспертного заключения им обследовалась только квартира истца, в подвальное помещение он не спускался, поскольку оно было закрыто. Если теплотрасса парила неделю, то все проникло через перекрытие в квартиру истца. Дефекты начинаются от уровня пола и иду вверх, обои на стенах смяло от горячей температуры. О том, что было запаривание он установил исходя их актов осмотра, дефектов. Такие повреждения от холодной воды невозможны. Давность дефектов установить невозможно. Им зафиксированы дефекты на дату осмотра квартиры. На стенах был грибок, обо отошли, покрытие полов поднялось. Такие дефекты могут быть только от горячего парения.

Эксперт Немченко Ю.Е. 17.11.2021 в судебном заседании пояснил, что давность повреждений в квартире истца установить не возможно. Если у истца в квартире оштукатурить стены и заделать кирпичи, ничего не измениться, сточные воды стекают по стене, нет гидроизоляции. Если восстановить продухи, то влажный режим в подвале измениться, предположительно обстановка должна улучшиться.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и пояснения экспертов, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Батура Н.В. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39).

24.01.2013 комиссией в составе ООО «ЖЭК-Днепровский» уполномоченного представителя дома № 19 и жильца квартиры № 20 составлен акт о том, что при обследовании подвала д. <адрес>, а именно теплового узла, расположенного под квартирой № 20 было выявлено следующее: через подвал (тепловой узел) проходит магистральный трубопровод, принадлежащий МУП «ВПЭС ТС». В торцевой стене подвала, где заходит магистральный трубопровод между двумя трубами наблюдается сквозное отверстие, через которое возможно попадание воды по лоткам в подвал. В стене подвала с дворового фасада, где выходит магистральный трубопровод сквозных отверстий не наблюдается.

При обследовании фасада дома в районе квартиры № 20 было выявлено следующее: на углу дома, где проходит труба наружной водосточной системы, мокрая стена. Намокание стены происходит по причине замерзшего участка ливнесточной системы. Течь трубы происходит в месте примыкания одного звена трубопровода к другой на уровне окна квартиры № 20.

При обследовании квартиры № 20 выявлено следующее: квартира располагается в цокольном этаже, однокомнатная, над помещением теплового узла. В углу комнаты на стене у пола наблюдаются темно-серые пятна на обоях. В месте примыкания плинтуса к стене на обоях также видны темно-серые пятна в виде полосы. Стена холодная. Вышеперечисленные дефекты в квартире наблюдаются в районе течи ливневой трубы (т.1л.д.144).

Согласно акту приема (сдачи) выполненных работ по капитальному и (или) текущему ремонту ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС» от 21.05.2014 на объекте в <адрес> выполнена замена участка тепловой сети: прокладка трубопровода, замена отводов, ремонт строительных конструкций канала, антикоррозийное покрытие труб, тепловая изоляция трубопроводов. Работы выполнены качественно, замечаний нет. Акт подписан комиссией в составе инженера ПТО Куц Е.С., начальником ПП «Первореченское» Певцовым Д.А., начальником участка № 1 ПП «Первореченское» Сохан Е.М. (т.1л.д.79).

Из пояснений сторон по делу следует, что вышеуказанные работы проводились МУПВ «ВПЭС» 03.05.2014.

Данный факт также подтверждается записями в оперативном журнале МУПВ «ВПЭС» ПП «Первореченское» (т.1 л.д.83-90).

Из докладных ООО «ЖЭК Днепровский» в адрес ООО «УК Первореченского района» от 06.05.2014, 14.08.2014, 13.10.2014 следует, что по адресу: ул. <адрес> в результате порыва магистрального трубопровода ППЭТС МУПВ «ВПЭС» 03.05.2014 произошло запаривание и затопление подвала, в результате чего произошло намокание магистральных проводов ВРУ, намокание общедомового прибора учета электроэнергии дома и выход его из строя, вымывание щебеночного основания подвала, в помещении теплового узла «намыло» грунт, повреждение отделки входных дверей первого и второго подъездов. Вода в подвале на момент затопления поднялась приблизительно на 1,3 м. На дату 13.10.2014 не восстановлена изоляция магистрального трубопровода ППЭТС МУПВ «ВПЭС», которая транзитом проходит по подвальному помещению дома (т.1л.д.67-69).

Согласно письму МУПВ «ВПЭС» № 2/2-1471 ОТ 06.11.2014 восстановление тепловой изоляции трубопроводов, после проведения работ по устранению аварийного порыва теплосети, выполнено в полном объеме (т.1 л.д.123).

Согласно акту от 10.07.2018, составленному комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский» в кв. <адрес> по торцевой стене наблюдается образование темных пятен с нарушением примыкания обоев к стене с деформацией. Наблюдается разрушение штукатурного слоя и фактуры кирпича фасада в районе кв. 20, квартира расположена в районе входа труб трассы тепловых сетей. В подвальном помещении имеется паровой эффект, от чего в квартире сыро. В районе кв. 20, по торцевой стене, расположена железобетонная плита, покрытая асфальтовым покрытием, в качестве отмостки. Под плитой проходят лотки тепловой трассы. Со временем из-под плиты грунт вымылся и образовалась ниша. Из-под плиты идет пар, грунт сырой. В подвале 2-го подъезда сыро, устойчивый запах канализации. Имеется течь по лоткам тепловой трассы. Затекание канализации происходит в лотке теплотрассы. Причиной образования темных пятен в кв. <адрес> является парение трассы тепловых сетей (т.1 л.д.146).

Из акта от 20.07.2018, составленного комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский» следует, что в результате обследования квартиры <адрес> установлено, что по торцевой стене наблюдается образование темных пятен с отставанием полотен обоев по низу стены. На ощупь стены сырые. По всей площади квартиры имеется нарушение уклона пола. Имеются трещины в стыках ламинированного паркета. В квартире запах сырости. Имеется разрушение штукатурного слоя на значительной площади фасада дома. Местами разрушение кирпичной кладки, трещины и сколы штукатурного слоя и отсутствие заполнения швов кирпичной кладки. Асфальтовое покрытие имеет нарушения в виде провалов и трещин. В ходе аварийных работ МУПВ «ВПЭС» с торца дома (торец кв.20) при вскрытии отмостки и плиты лотка, нарушило уклон асфальтового покрытия. Также забетонировали оконный проем ? высоты и в образовавшуюся нишу идет попадание осадков в подвальное помещение. Подвальное помещение дома сырое. Течи инженерных коммуникаций отсутствуют. Имеется один продух. Торцевая стена на ощупь сырая, имеется зловонный запах. В результате обследования выявлено, что в районе кв. № 20, по торцевой стене имеется ввод трассы тепловых сетей, которые в качестве отмостки установили бетонную плиту со стороны фасада и тем самым подняли отмостку на ? оконного проема кв. <адрес>. На момент обследования в подвальном помещении имеется течь по лоткам труб тепловых сетей, парообразование в подвальном помещении, что приводит к разрушению фасада и фундамента, а также к нарушениям, возникшим в кв. <адрес> (т.1 л.д.148).

Согласно акту от 05.09.2018, составленному представителями МУПВ «ВПЭС» ПП ЭТС пп «Первореченское» в жилом доме (подвале) отсутствуют слуховые окна, дренажная система не работает. С торца дома, где произведен ввод тепловой сети, не по проекту заделано окно в квартиру без гидроизоляции.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, истцом предоставлен акт экспертизы от 14.11.2018 № 365/10, составленный ООО «Примэкспертиза».

Согласно выводам данной экспертизы в квартире истца, в гостиной с кухонной зоной на стене наблюдается вздутие, отслоение обоев, пятна махового налета, отслоение отделочного слоя, на полу деформация ламинированных паркетных досок с поднятием кромок планок вдоль стыков, прогибы и просадки, проседание, сквозные дыры, скрип и зыбкость при ходьбе. В спальне на полу деформация ламинированных паркетных- досок, с поднятием кромок планок вдоль стыков, прогибы и просадки, проседание, сквозные дыры, скрип и зыбкость при ходьбе.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился порыв магистрального трубопровода, затопление и запаривание подвала (теплового узла), расположенного под квартирой № 20 составляет 97 641 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика оспорена не была, доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта, стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

    Определением суда от 18.09.2020 года на основании ходатайства представителя МУПВ «ВПЭС» назначена судебная экспертиза по установлению повреждений внутренней отделки квартиры истца, причин и давности их возникновения.

    Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз и оценки «Профэксперт» от 30.04.2021 № 0549/13/21 в помещениях квартиры <адрес> имеются повреждения внутренней отделки: повреждена отделка стен и пола в помещении, в квартире запах сырости и плесени.

    Причиной возникновения повреждений в квартире является поднятый уровень отмостки у торцевой стены дома (до проведения работ уровень земли был значительно ниже), а также отсутствие гидроизоляции на стене дома, в результате земля которой засыпали лотки теплотрассы соприкасается непосредственно со стеной дома, все сточные воды проходят по стене дома, стена постоянно намокает, что приводит к постоянной влажности, образованию плесени и грибка в квартире.

    Определение давности возникновения повреждений отделки помещений не представляется возможным, так как повреждения могут возникнуть в процессе всего срока эксплуатации здания, так и за короткий срок, при условии агрессивного воздействия природно-климатических факторов, либо эксплуатации помещений с нарушением правил эксплуатации здания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2, 5, 6 настоящих Правил определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.1.11 настоящих Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6)

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Материалами дела установлено, что проникновение воды и пара в подвал многоквартирного дома стало возможным по причине отсутствия гидроизоляции на стене дома <адрес>, поднятого уровня отмостки у торцевой стены дома, что привело к возникновению повреждений в квартире № 20, принадлежащей истцу.

Кроме того установлено, что транзитная трасса тепловых сетей, проходящая под квартирой истца, эксплуатируется МУПВ «ВПЭС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу имущественного вреда в результате повреждения его квартиры от длительного воздействия горячей воды и пара, вина которого заключается в том, что МУПВ «ВПЭС» не исполнил обязанность по гидроизоляции стены дома и изменении уровня отмостки у торцевой стены дома, не обеспечил содержание в работоспособном состоянии трассы тепловых сетей, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устранял его в течение длительного периода.

    Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что причиной возникновения повреждений в квартире истца явились действия или бездействия третьих лиц.

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена, объективных доказательств, опровергающих выводы истца, стороной ответчика представлено не было, равно как и убедительных доказательств того, что трасса тепловых сетей в д. 14 по ул. Невская, проходящая под квартирой истца, не находится на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС».

     Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, несет ответчик МУПВ «ВПЭС», в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб в размере 97 641 рубль.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на МУПВ «ВПЭС» обязанность изменить уровень отмостки у торцевой стены дома № 14 по ул. Невская в гор. Владивостоке, расположив до уровня фундамента дома, а также убрать грунт которым засыпаны лотки теплотрассы, до уровня фундамента дома <адрес>

    В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 400 рублей, что подтверждено договором, счетами на оплату, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 3 129,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 97 641 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 129,23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № 14 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 14 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░