Решение по делу № 1-666/2022 от 03.11.2022

50RS0039-01-2022-011606-84                        Дело № 1-666/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хоревой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Бутко А.В.,

адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Дадонова В. В., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дадонов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дадонов В.В. <дата> примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО5 вышла из помещения комнаты указанной квартиры, а так же убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на диване в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Редми 9С», стоимостью 13709 рублей, с установленным на нём защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету находились средства в сумме 650 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 16359 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст.314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд считает, что вина подсудимого Дадонова В.В. доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО5

При назначении вида и размера наказания Дадонову В.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дадонов В.В. совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в врача нарколога.

При назначении Дадонову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, в силу ст.62 ч.1 УК РФ также учитывает при определении ему размера наказания.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее юридически не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, оснований для применения к нему требований ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и данных о личности подсудимого, не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дадонова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать Дадонова В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт <номер> от 08.07.2022г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья                                         П.А. Сидоров