Решение от 28.08.2023 по делу № 2-4549/2023 от 29.06.2023

№

            26 RS0№-66

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            28 августа 2023 года                    <адрес>

            Промышленный районный суд <адрес> в составе:

            Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

            при секретаре Коноваловой И.А.,

            с участием истца – Скляренко К.Н., представителя истца – Бабугоева О.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Скляренко К. Н. к Джукаеву Т. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Скляренко К.Н. обратилось в суд с вышеобозначенным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата Скляренко К.Н. по просьбе Джукаев Т.К. через систему быстрых платежей выполнил перевод со своего счёта карты АО «Россельхозбанк» Visa Classic 4081 7*** **** **** 1425) денежных средств на принадлежащий Джукаеву Т.К. счёт карты ПАО Сбербанк (2202 **** **** **** 5603) в размере 100 000 рублей в качестве займа на бытовые нужды.

дата Скляренко К.Н. по просьбе Джукаев Т.К. через систему «Сбербанк онлайн» выполнил перевод со своего счёта карты ПАО Сбербанк Visa Classic (**** **** **** ** 4565) денежных средств на принадлежащий Джукаеву Т.К. счёт карты ПАО Сбербанк (2202 **** **** **** 5603) в размере 90 000 рублей в качестве займа на бытовые нужды.

Джукаев Т.К. обязался вернуть денежные средства дата, однако этого обязательства в указанный срок им выполнено не было.

Все просьбы о возврате перечисленных денежных средств были оставлены без ответа.

Таким образом, Джукаевым Т.К. была неосновательно удержана денежная сумма в размере 190 000 рублей, принадлежащая Скляренко К.Н.

Просит взыскать с Джукаева Т. К. в пользу Скляренко К. Н. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 190 000 рублей.

Взыскать с Джукаева Т. К. в пользу Скляренко К. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец Скляренко К.Н. и его представитель Бабугоев О.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

                    Ответчик Джукаев Т.К. участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела,    дата Скляренко К.Н. выполнил перевод со своего счёта карты АО «Россельхозбанк» Visa Classic 4081 7*** **** **** 1425) денежных средств на принадлежащий Джукаеву Т.К. счёт карты ПАО Сбербанк (2202 **** **** **** 5603) в размере 100 000 рублей в качестве займа на бытовые нужды.

дата Скляренко К.Н. через систему «Сбербанк онлайн» выполнил перевод со своего счёта карты ПАО Сбербанк Visa Classic (**** **** **** ** 4565) денежных средств на принадлежащий Джукаеву Т.К. счёт карты ПАО Сбербанк (2202 **** **** **** 5603) в размере 90 000 рублей в качестве займа на бытовые нужды.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела чеком по операции от дата на сумму 90000 руб., а также от дата на сумму 100000 руб.

Сведений о том, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, либо, что между истцом и ответчик имелись договорные отношения, не имеется.\Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5000 руб., что подтверждается чек-ордером. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░