Решение от 15.10.2021 по делу № 22-1749/2021 от 13.10.2021

судья Н.Ю. Федичева № 22-1749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника подсудимой К.. - адвоката Крюковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., родившейся (...),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Крюковой Е.Е., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению К.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по делу приостановлено, подсудимая К.. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня её задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. в защиту подсудимой К.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на иждивении подсудимой имеется несовершеннолетний ребёнок, избрание исключительной по строгости меры пресечения в отношении К. не имеет каких-либо фактических оснований, а мотивы являются несостоятельными.Основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключение под стражу судом не исследованы. Пишет, что в одну из дат неявки в судебное заседание, а именно 27 июля 2021 года К. сообщила в суд, что не сможет явиться в связи с заболеванием, однако судом не установлено, что данная причина неявки является неуважительной. Полагает, что основания для изменения К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имеются. Просит постановление суда изменить и ранее избранную К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Силкина Н.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении К. была избрана и применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июля 2021 года К. не явилась в суд в связи с наличием заболевания, что подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ РК «(...)», ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года К. в суд не явилась, уведомить её о дате и времени судебного заседания не представилось возможным. Постановление о её приводе в судебное заседание на 21 сентября 2021 года не исполнено.

Поскольку ранее, при избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до неё были доведены необходимость соблюдать ограничения, обусловленные этой мерой пресечения, она уведомлена о судебном разбирательстве уголовного дела в суде, то её уклонение от явки в суд, от получения извещений, в том числе телефонных, о судебном разбирательстве, свидетельствует о том, что ранее избранная веёотношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может обеспечить производство по делу, не своевременное рассмотрение уголовного дела в суде. Эти выводы судом апелляционной инстанции признаются правильными, подтверждёнными материалами уголовного дела.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При этом, в соответствии с абз.2 п. 3 того же Постановления, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки указанным правовым позициям, суд первой инстанции, избирая К.., не дал в своём решении оценку обоснованности выдвинутого против неё обвинения.

Не содержит постановление и выводов о том, почему в отношении К.. невозможно избрать менее строгий вид мер пресечения, чем заключение под стражу. Не дана оценка личности подсудимой К.. Как следует из протоколов судебных заседаний, в суде при обсуждении вопроса о мере пресечения подсудимой, материалы дела, характеризующие её личность,не исследовались.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а выводы суда. Изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит изменению.

В связи с тем, что из материалов уголовного дела усматривается, что К. не имеет судимости, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (...) рождения, имеет постоянное место жительства в котором зарегистрирована, характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем допустила нарушения ранее избранной в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает, что в её отношении следует изменить меру пресечения на запрет определённых действий, которая может обеспечить уголовное производство по делу и своевременное рассмотрение уголовного дела в суде. Применение более строгих мер пресечения на данном этапе является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (...).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.. ░ 22░░░░░ ░░ 6 ░. ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 9 ░░. 105.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

22-1749/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокуратура г.Петрозаводска
Елисеева И.Н.
Ответчики
Кислова Анастасия Викторовна
Другие
Крюкова Е.Е.
Коновалов Н.В.
Иванова Э.С.
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Кутузов Сергей Владимирович
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
15.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее