Решение от 06.11.2024 по делу № 33-7143/2024 от 15.04.2024

Судья Данильченко А.Ю. УИД: 61RS0009-01-2023-003100-64 дело № 33-7143/2024 № 2-40/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.,

    при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Групп» к Каплиной Анастасии Валерьевне о признании дополнительного соглашения недействительным, встречному иску Каплиной Анастасии Валерьевны к ООО «Альфа Групп», ИП Чмыху Дмитрию Александровичу о признании договоров недействительными, по апелляционным жалобам ООО «Альфа Групп», ИП Чмыха Дмитрия Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

    установила

    ООО «Альфа-Групп» обратилось в суд с иском к Каплиной А.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, указав в обоснование требований, что 03.09.2021 между ООО «Альфа-Групп» и Каплиной А.В. в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. В последующем 17.03.2023 между ООО «Альфа-Групп» и Каплиной А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым был изменен предмет, порядок и сроки внесения арендной платы, уточнена площадь земельного участка.

    Ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение было заключено ООО «Альфа-Групп» на кабальных условиях при введении в заблуждение, ссылаясь на заключенные с ИП Чмыхом Д.А. договоры субаренды, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Альфа-Групп» просило суд признать дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.09.2021 недействительным с момента его заключения.

    Каплина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Альфа-Групп», ИП Чмыху Д.А. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными договоры субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023, заключенные между ООО «Альфа Групп» и ИП Чмыхом Д.А., указывая, что они заключены при недобросовестных действиях ответчиков по встречному иску, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года исковые требования ООО «Альфа Групп» к Каплиной А.В. о признании дополнительного соглашения недействительным оставлены без удовлетворения. Исковые требования Каплиной А.В. к ООО «Альфа Групп», ИП Чмыху Д.А. о признании договоров недействительными удовлетворены.

    Суд признал недействительными договоры субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023, заключенные между ООО «Альфа Груп» и ИП Чмыхом Д.А.

    С указанным решением не согласились ИП Чмых Д.А., а также ООО «Альфа Групп».

    В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Чмых Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в исковых требованиях Каплиной А.В. отказать.

    В обоснование указывает, что, удовлетворяя исковые требования в части признания договоров субаренды недействительными, суд исходил из позиции Каплиной А.В., согласно которой Чмых Д.А. никаких договоров не подписывал. Указанное, якобы, следует и из содержания предоставленной суду копии протокола допроса свидетеля Чмых Д.А. от 09.11.2023, где указано, что он никаких договоров субаренды не подписывал. Между тем, как полагает апеллянт, указанные обстоятельства не подтверждают, что договоры субаренды не были подписаны Чмых Д.А., поскольку самому Чмыху Д.А. неизвестно, что это за копия допроса, о каких договорах в нем шла речь, а также не подтверждено, что речь шла именно о договорах субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд не запросил материалы дела, в котором содержится указанный протокол допроса, а также уклонился от допроса самого Чмыха Д.А. по данным обстоятельствам.

    Чмых Д.А. полагает необоснованными выводы суда о том, что им в ходе рассмотрения дела не была заявлена почерковедческая экспертиза, поскольку он сам не отрицает, что в договорах субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоит именно его подпись, а потому у него отсутствовали какие-либо основания для заявления такого ходатайства.

    Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его доказательства, которые отражают реальные взаимоотношения между ИП Чмыхом Д.А. и ООО «Альфа Групп», а также показывают реальную предпринимательскую деятельность. Между тем выводы суда о ничтожности договоров субаренды со ссылкой на ст. 168 ГК РФ основаны на неверном толковании судом норм материального права.

    ООО «Альфа Групп» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит суд решение суда первой инстанции отметить, вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования ООО «Альфа Групп» о признании недействительным дополнительного соглашения №l к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.09.2021 с момента его заключения удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Каплиной А.В. о признаний недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023 отказать в полном объеме.

    В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает, что суд, вынося обжалуемый судебный акт, неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле.

    ООО «Альфа Групп» полагает незаконным отказ в признании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.09.2021 недействительным с момента его заключения незаконным. С выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что он не мог понять условия договора и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для принятия решения о совершении сделки, апеллянт не согласен.

    Как указывает ООО «Альфа Групп», в судебном заседании достоверно установлено, что заключая дополнительное соглашение, истец не был введен в заблуждение относительно природы сделки. В соглашении были отражены все существенные условия сделки, основные характеристики земельного участка, его вид разрешенного использования и т.д.

    Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску оспариваемое соглашение заключено представителем 000 «Альфа Групп» наделенным соответствующими полномочиями, что следует из текста дополнительного соглашения с указанием на реквизиты доверенности от 23.03.2023.

    По мнению ООО «Альфа Групп» выводы суда о том, что, заключая дополнительное соглашение истец не был введен в заблуждение относительно природы сделки, что в соглашении были отражены все существенные условия сделки, основные характеристики земельного участка, что оспариваемое соглашение заключено представителем, наделенным соответствующими полномочиями, представляют собой частное мнение судьи и не отражают позицию истца по первоначальному иску.

    Как указывает ООО «Альфа Групп» в жалобе, дополнительное соглашение от 03.09.2021 было заключено ООО «Альфа Групп» на кабальных условиях при введении в заблуждение с целью недопущения расторжения Каплиной А.В. договора аренды от 03.09.2021, а также в целях урегулирования возникшего спора по имеющейся задолженности по арендной плате. Так, в январе 2023 года Каплиной А.В. было направлено уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.01.2023. В указанном документе содержались сведения об одностороннем прекращении арендных отношений, а так же требование до 19 апреля 2023 года включительно передать по акту приема-передачи и освободить земельные участки. Незаконность действий Каплиной А.В. по одностороннему расторжению договора аренды подтверждается действующим законодательством Российской Федерации. В этой связи ООО «Альфа Групп» письмом от 27.02.2023 отказало Каплиной А.В. в расторжении договора аренды. Каплина А.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Альфа Групп» основной суммы задолженности в размере 5 856 800 руб. и 201 204 руб. неустойки. Заочным решением суда по делу №2-4229/2023 исковые требования Каплиной А.В. удовлетворены, с ООО «Альфа Групп» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 556 800 руб., неустойка в сумме 201 204 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 990 руб. Удовлетворяя исковые требования КАВ суд исходил из того, что ООО «Альфа Групп» использовал всю площадь взятых в аренду земельных участков, то есть 5 589 314,50 кв.м. без учета дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка от 03.09.2021 существенно уменьшавшего его площадь до 2 520 088,38 кв.м.

    Апеллянт ссылается, что в целом договор аренды земельного участка заключался с целью выращивания на нем урожая сельскохозяйственной продукции. Между тем, оспариваемым соглашением данное право арендатора было поставлено в зависимость от исполнения им обязательств по своевременному внесению арендной платы, поскольку в случае нарушения сроков внесению арендной платы право собственности на всю сельскохозяйственную продукцию, полученную в результате посева и посадки сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках, не собранную арендатором переходило к арендодателю в качестве штрафа. Указанное, как полагает апеллянт, сводится к изъятию Каплиной А.В выращенного урожая сельскохозяйственной продукции и взысканию арендной платы за предоставленные в аренду земельных участков. При этом неустойка предусмотренная п. 4.2. договора в размере 3% от годового размера арендной платы подлежала взысканию в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03.05.2023. Дополнительно пунктом 6 дополнительного соглашения, в случае расторжения договора аренды в связи не внесением арендатором арендной платы в полном объеме до 16.05.2023 арендодатель не компенсирует арендатору расходы на обработку арендованных земельных, иные расходы, к арендодателю переходит право собственности на всю сельскохозяйственную продукцию, не собранную арендатором. Между тем стоимость выращенного урожая ярового ячменя составляет значительно большую сумму, нежели размер задолженности по заключенному договору аренды.

    О кабальности заключения оспариваемого дополнительного соглашения и крайне тяжелых последствий для его участников свидетельствуют, по мнению апеллянта, необходимость выплаты арендной платы и неустойки по решению суда, факт изъятия Каплиной А.В. выращенного урожая на арендованных ООО «Альфа Групп» земельных участках (оценочной стоимостью 12 000 000 рублей), возбуждение ряда уголовных дел, в отношении сына генерального директора СЕА, предъявление к нему гражданского иска и возбуждение уголовного дела по которому Чмых Д.А. проходит свидетелем, По мнению ООО «Альфа Групп» оспариваемое дополнительное соглашение является кабальной сделкой, поскольку было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне неблагоприятных для ООО «Альфа Групп» условиях, чем Каплина А.В. воспользовалась. Исходя из изложенного, у суда имелись достаточные основания для признания дополнительного соглашения недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.

    В части признания недействительными договоров субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023, заявитель жалобы отмечает, что, удовлетворяя указанные требования, суд исходил из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетеля Чмыха Д.А. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023. В протоколе допроса свидетель Чмых Д.А. сообщает, что в договоре субаренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022, договоре уступки прав (требований) №l от 18.03.2022, договоре субаренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023, дополнительном соглашении от 04.03.2023 к договору субаренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023, договоре субаренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022 в графе Чмых Д.А. подпись ему не принадлежит. При этом кто мог расписаться за него, он не знает. Документы он никогда раньше не видел.

    Апеллянт обращает внимание, что взяв за основу протокол допроса свидетеля по уголовному делу, суд использовал его в качестве преюдиции, и на его основании сделал вывод о недействительности договоров субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023. Однако протоколы допроса свидетеля по уголовному делу в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальностью для суда не обладают и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

    Кроме того, из содержания протокола допроса свидетеля невозможно точно определить, какие именно документы были представлены Чмых Д.А. на обозрение, какие документы он «может быть подписывал». По мнению ООО «Альфа Групп» суду следовало опросить самого Чмых Д.А., предъявив ему для опроса указанные выше договоры аренды.

    Как указывает ООО «Альфа Групп», принимая во внимание, п. 3.3.8 договора аренды от 03.09.2021, предусматривающего возможность арендатора передавать свои права и обязанности третьему лицу, достоверность заключенных договоров субаренды не должна была вызвать у суда какие-либо сомнения.

    В своих возражениях на жалобы Каплина А.В. настаивает на оставлении решения суда без изменения.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Альфа Групп», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Каплиной А.В., представителя ИП Главой КФХ Чмых Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб, что между Каплиной А.В. (арендодателем) и ООО «Альфа Групп» (арендатором) 03.09.2021 года заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

По условиям вышеуказанного договора аренды ООО «Альфа Групп» во временное владение и пользование были переданы земельные участки из земель сельхозназначения общей площадью 5 589 314,50 кв.м, в том числе:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (обособленные участка – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 677529,85 кв.м; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119992,51 кв.м; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 577423,14 кв.м;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 830060 кв.м, поле 1-15 площадью 921056 кв.м, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 718413 кв.м, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 632408 кв.м;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 170000 кв.м.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев, начало действия 02.10.2021, окончание – 02.09.2022 (пункт 1.6 Договора).

По условиям договора арендная плата за 1 га земельных участков составила 12 000 рублей 00 копеек за 11 месяцев. Общая сумма арендной платы составила 6 706 800 рублей за 11 месяцев (пункт 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2.2. Договора земельные участи передавались арендатору для выращивания сельскохозяйственной продукции, при этом выращенные посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений переходили в собственность Арендатора.

Пунктом 3.3.8 Договора предусматривалась возможность арендатора передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу, без согласования с Арендодателем на условиях, предусмотренных данным соглашением и законодательством Российской Федерации.

После окончания срока Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2021 земельных участков стороны по договору его не расторгли и продолжили его реализацию.

04.03.2023 ООО «Альфа групп» заключило договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, названный как договор субаренды, по которому безвозмездно (п.2.1 договора) переступило Главе КФХ ИП Чмых Д.А. права и обязанности Арендатора земельных участков по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2021 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения

По вышеуказанному Договору Арендатор взял на себя обязательства передать Субарендатору права и обязанности Арендатора земельных участков по Договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 5589314,50 кв.м, указанных в Договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021.

Согласно п. 2.5 Договора субаренды, права переходят к Субарендатору в полном объеме на тех же условиях, который существуют в отношениях между Арендатором и Арендодателем на момент передачи прав по настоящему Договору.

В пункте 6.1 Договора субаренды указано, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Договора аренды земельного участка сельхозназначения (л.д. 20-23 т.1).

Как указывал ИП Чмых Д.А. в своих возражениях на иск дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023 к договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный договор стороны признали незаключенным в связи с существенными ошибками при его составлении (л.д. 91 т.2). В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представитель ИП Чмых Д.А. указывала на то, что договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был расторгнут. Дополнительное соглашение к договору субаренды либо соглашение о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела отсутствует.

Также 04.03.2023 ООО «Альфа Групп» и ИП Чмых Д.А. заключили другой договор субаренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия которого являлись аналогичными предыдущему Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако пунктом 2.1.1 был предусмотрен размер арендной платы за период пользования земельными участками, который составил 6 706 800 рублей, согласно п.2.1.2 арендная плата должна быть оплачена Арендодателю (ООО «Альфа групп») до 02 сентября 2023 года.

17.03.2023 года между Каплиной А.В. и ООО «Альфа групп» заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 года. В данном соглашении был изменен предмет Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, измены порядок и сроки внесения арендной платы, уточнена площадь арендованных земельных участков с 5 589 314,50 кв.м до 2 520 088,28 кв.м.

В Дополнительном соглашении указано, что на момент его заключения Арендатор имеет задолженность по арендной плате по Договору за период с 02.10.2021 по 02.09.2022 в размере 5 556 800 рублей.

Согласно пункта 3 Арендатор обязуется осуществить погашение задолженности в полном объеме до 15.05.2023 г.

В пункте 4 стороны указали, что арендная плата земельных участков, указанных в Дополнительном соглашении составляет 3 298 881 рубль. Арендатор обязуется внести арендную плату в полном объеме до 15.08.2023 года включительно.

Также в пункте 6 Дополнительного соглашения стороны указали, что в случае невнесения Арендатором (ООО «Альфа Групп») платежей в полном объеме, либо внесения только части платежей в сроки, указанные в п. 3 и 4 Дополнительного соглашения, Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения считается расторгнутым, аренда в отношении земельных участков указанных в Дополнительном соглашении прекращается, они считаются возвращенными Арендодателю, с первого дня просрочки платежа, а именно с 16.08.2023 в зависимости от первого не поступившего платежа.

Кроме того в соглашении указано, что в случае расторжения Договора аренды по указанному основанию, Арендодатель не компенсирует Арендатору расходы на обработку арендованных земельных участков и/или внесение удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и иные расходы, понесенные до даты расторжения, а также к Арендодателю переходит право собственности на всю сельскохозяйственную продукцию, полученную в результате посева и посадки сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках, не собранную Арендатором. Указанные расходы и/или продукция засчитывается в качестве штрафной санкции за неисполнение Арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением и Договором аренды.

Стороны указали, что настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторона своих обязательств.

Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка со стороны Арендатора ООО «Альфа групп» заключено в лице представителя Чмых Д.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.03.2023, и им же подписано.

31.03.2023 года ООО «Альфа Групп» получено уведомление от Арендодателя Каплиной А.В. о досрочном расторжении Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021, в связи с нарушением Арендатором размера и сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком, в уведомлении содержалось требование до 19.04.2023 года включительно, передать по Акту приема-передачи земельные участки и освободить их, в соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москва от 03.05.2023 года исковые требования Каплиной А.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, с ООО «Альфа групп» взыскана задолженности в размере 5 556 800 рублей, неустойка в размере 201 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 990 рублей. Решение вступило в законную силу.

Принимая решение в части иска ООО «Альфа групп», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 178, 314, 246, 420, 434, 438, 609, 615, 650, 651 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что при заключении Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 сделка была заключена под влиянием заблуждения, что представитель ООО «Альфа Групп» не мог понять условия договора и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о совершении сделки. Заключая дополнительное соглашение, истец по первоначальному иску не был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он является профессиональным участником правоотношений в области арендных отношений и имел возможность отказаться от заключения данной сделки, либо заключить ее по своему усмотрению. В Дополнительном соглашении были отражены все существенные условия сделки, основные характеристики земельного участка, его вид разрешенного пользования и т.д., оно заключено представителем ООО «Альфа Групп», наделенным соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Принимая решение в части встречного иска Каплиной А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры субаренды ИП Чмых Д.А. не подписывал, что подтверждается копией протокола допроса субаренды.

В этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывается в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части удовлетворения встречного иска Каплиной А.В. указанное решение суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Несмотря на данные положения процессуального закона, суд первой инстанции принял в качестве доказательства факта того, что Чмых Д.А. не подписывал спорные договоры субаренды, копию протокола допроса Чмых Д.А. от 09.11.2023.

При этом суд не дал никакой оценке позиции самого Чмых Д.А., что они такие договоры субаренды подписывал.

В суде апелляционной инстанции Чмых Д.А. также настаивал на том, что подпись в договорах принадлежит ему.

Судебная коллегия истребовала заверенную копию указанного протокола допроса и такая заверенная копия приобщена к материалам дела (л.д. 7-10 т.4).

Согласно данному протоколу Чмых Д.А. отрицал принадлежность ему подписи в предъявленных ему документах, в частности в договоре субаренды, в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору субаренды (л.д.9 т.4).

При этом в возражениях на иск, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Чмых Д.А. настаивал на том, что указанные договоры субаренды им подписывались.

Также Чмых Д.А. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт»: подпись от имени Чмых Д.А. в договоре субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2023г. выполнена Чмых Д.А.; в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2023 выполнена вероятно, Чмых Д.А.

После получения данной экспертизы Каплиной А.В. заявлено ходатайство об исследовании оттисков печати и подписи Чмых Д.А. в договорах субаренды.

Судом апелляционной инстанции также назначено проведение судебной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт»: ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. Как указано в исследовательской части, полученные данные следует оценивать так, что исследуемые подписи не имеют признаков относительно недавнего исполнения ( в пределах 24 месяцев с момента проведения исследовании), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей датам, указанным в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма. Исследуемые образцы оттисков печатей ИП Чмых Д.А. непригодны для решения вопроса о соответствии давности.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертные заключения выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по каждому из заключений. Само заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, исследование проводилось, в том числе, путем натурного осмотра объекта оценки. При проведении экспертиз эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

С учетом выводов данных экспертизы, позиции Чмых Д.А., настаивавшего на том, что подпись в договора субаренды принадлежит ему, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обжалуемом судебном решении мотивами, по которым суд признал недействительными указанные договоры субаренды. Суд первой инстанции необоснованно фактически возложил на самого Чмых Д.А. обязанность доказывания принадлежности ему подписей в этих договорах, сославшись на то, что Чмых Д.А. не опровергнул объяснения, данные им по уголовному делу. При этом суду первой инстанции не могло быть известно какие именно экземпляры документов предъявлялись Чмых Д.А. следователем, в отношении которых Чмых Д.А. сообщил о том, что подпись ему не принадлежит и этих документов он раньше не видел.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела Чмых Д.А. последовательно, представлением различных документов подтверждал то, что такие договоры субаренды им подписывались. Однако данному процессуальному поведению Чмых Д.А. суд первой инстанции какой-либо оценки не дал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о признании недействительным договора субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 по иным мотивам, не приведенным судом первой инстанции.

Поскольку доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено, то судебная коллегия полагает обоснованной проверку такого договора на его действительности.

Судебная коллегия учитывает договор субаренды не может быть в силу закона заключен на безвозмездной основе в силу ст. 606, п.2 ст. 615 ГК РФ, согласно которым в аренду имущество передается за плату, а к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Кроме того, передача прав по договору аренды в порядке цессии без уступки обязанностей арендатора по сделке также действующему законодательству не соответствует. Договором аренды от 03.09.2021 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя. Право на безвозмездную передачу арендованного имущества договором аренды не предусмотрено. Иного согласия на безвозмездную передачу арендованного имущества ООО «Альфа групп» от Каплиной А.В. не получило. Поэтому указанный договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 является ничтожной сделкой

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023.

Как указано выше, сам факт подписания такого договора со стороны Чмых Д.А. установлен судом апелляционной инстанции. Поэтому данное основание встречного иска является недоказанным.

Доводы встречного иска Каплиной А.В. о том, что ответчик действовал недобросовестно при заключении вышеуказанного договора субаренды, поскольку она не была поставлена в известность об этом, не основаны на законе, противоречат условиям договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021.

Пунктом 3.3.8 Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 предусмотрено право Арендатора передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу (Субарендатору) без согласования с Арендодателем, на условиях, предусмотренных данным соглашением и законодательством Российской Федерации. Поэтому заключение такого договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка.

Также Каплина А.В. во встречном иске указывает, что договор субаренды заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Отклоняя данные основания недействительности сделки, судебная коллегия учитывает позицию ИП Главы КФХ Д.А. Чмых, который настаивает на том, что именно он и от своего имени осуществлял пользование участком, являющимся предметом договора субаренды, а также позиция представителя Каплиной А.В., которая фактически этого и не оспаривает. При этом Каплина А.В. в лице ее представителя в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что Чмых Д.А. осуществлял деятельность на земельном участке от имени и в интересах ООО «Альфа Групп», а не на основании субарендных отношений.

Представитель Чмых Д.А. пояснила, что ее доверитель работал на спорном земельном участке в ООО «Альфа Групп» до 2022 года, а после действовал самостоятельно в своем интересе.

Чмых Д.А. представлены в материалы дела документы о закупке им от своего имени топлива и удобрений, в том числе в спорный период после 04.03.2024. Также представлен договор субаренды от 18.03.2022 в отношении спорных участков (л.д. 97-99 т.2).

Из письма ООО «Альфа Групп» от 01.08.2022 следует, что Чмых Д.А. вносил арендные платежи за ООО «Альфа Групп» от своего имени как ИП Глава КФХ, в порядке взаимозачета по указанному договору субаренды 2022 года, а после этого составлялся акт взаимозачета (л.д. 115 т.2). Также в деле имеются исполненные платежные, согласно которым ИП Чмых Д.А. производил оплату Каплиной А.В. по договору аренды, то есть и до спорного периода действовал от своего имени (л.д. 1-4 т.2).

Таким образом, оснований считать договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023 мнимой сделкой у судебной коллегии не имеется, поскольку его стороны фактически продолжили ранее существовавшие отношения субаренды.

Доводы Каплиной А.В. о том, что заключение такого договора создает правовую неопределенность в определении арендатора, создании угрозы для Каплиной А.В. в виде взыскания с нее убытков, а также о том, что Чмых Д.А., подписывая дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды не уведомил ее о наличии субарендных отношений, сами по себе не влекут недействительность оспариваемого договора субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении дополнительного соглашения к договору аренды Чмых Д.А. действовал по доверенности от имени ООО «Альфа Групп» и такое соглашение самой Каплиной А.В. не оспорено. При этом представитель Чмых Д.А. настаивает на том, что Каплиной А.В. было известно о договоре субаренды, в том числе, поскольку Каплина А.В. получала арендную плату непосредственно от Чмых Д.А.

В этой связи решение суда следует отменить в части, удовлетворения встречного иска Каплиной А.В. о признании недействительным договора субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2023, заключенного между ООО «Альфа Групп» и ИП Главой КФХ Чмых Д.А., отказав Каплиной А.В. в данном иске по изложенным выше основаниям.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2024.