Решение от 01.07.2021 по делу № 8Г-12914/2021 [88-16650/2021] от 13.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16650/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-152/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 марта 2013 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 года №-АА №, <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № <данные изъяты> от 24 августа 2020 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3300 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 19 ноября 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № <данные изъяты> от 24 августа 2020 года.

ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 августа 2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4155 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № <данные изъяты> от 24 августа 2020 года.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости 9 апреля 2002 года, о земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> - 19 октября 2004 года.

Также материалами дела подтверждено, что ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ФИО5 на основании постановления администрации Ильменского сельсовета от 5 июня 1992 года.

Из землеустроительного дела № 69 и технического проекта на межевание земельного участка от 20 сентября 2004 года следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проведено прежними собственниками ФИО13, ФИО14 Земельный участок 19 октября 2004 года поставлен на кадастровый учёт с определением границ. При этом согласно акту согласования границ этого земельного участка установлено, что смежная граница земельного участка была согласована с правообладателями соседних земельных участков по <адрес>, ФИО15 и ФИО16, о чём имеются их подписи.

Согласно межевому плану от 19 июля 2010 года, поставленного на учёт в органе кадастрового учёта 20 июля 2010 года следует, что по заказу прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по данному адресу. В заключении кадастрового инженера содержится вывод о том, что при проведении кадастровых работ выявлена ошибка в расположении ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в процессе работы ошибка устранена, в межевой план включены дополнительные сведения о местоположении уточненной границы. Акт согласования ранее учтенного земельного участка не оформлялся, так как площадь и конфигурация не изменились. Земельный участок также поставлен на кадастровый учёт с определением границ.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года, с учётом изменений, внесёФИО10 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 7 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровый номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО6, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: точка 1, координат: X 620788.22, Y 395042.58, точка 2, координаты: X 620710.02, Y 394878.79; точка 3, координаты: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного спора между теми же смежными землепользователями судом по гражданскому делу № 2-3/2017 по результатам исследований судебных экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» изложенных в заключении 1838/2017, было установлено фактическое положение границ земельных участков, в частности смежной границы между участками № 72 и № 74 по <адрес> в <адрес>, а так же их несоответствие кадастровым сведениям.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков, поскольку межевание проводилось прежними собственниками, а представленные ФИО1 сведения о местоположении и границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> носит предположительный характер.

Кроме того, не согласование с собственником земельного участка <данные изъяты> смежной границы при осуществлении кадастровых работ и составлении межевого плана от июля 2010 года, правовых последствий при отсутствии доказательств нарушения этим законных прав и интересов истца как собственника, а именно уменьшения фактической площади земельного участка по <адрес>, не образует.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░