Решение по делу № 2-1274/2019 от 28.02.2019

УИД 38RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2019 года          ....

    Иркутский районный суд .... в составе

председательствующего судьи Коткиной О.П.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е.В.Б. к Ф.В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Б. обратился в суд с иском к Ф.В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **/**/**** по адресу: ...., мкр. Первомайский, .... водитель Р.Е.А., управляя транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный номер К921АК регион 138, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Е.А. **/**/**** г.р., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в невменяемом состоянии, был лишен водительского удостоверения и не имел обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако управлял автомобилем, принадлежим ответчику Ф.В.Д.. Данных о неправомерном завладении автомобилем ответчика Р.Е.А. в период совершения дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются документами, выданными Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № .... от **/**/****.

**/**/**** истцом заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о дате, времени, месте проведения оценочной экспертизы автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО г/н № Р.Е.А. по адресу: ...., мкр. Первомайский, .... Ф.В.Д. по адресу: ....А, ...., что подтверждается тремя кассовыми чеками от 09.11.2018г. № на сумму 173 рубля 94 копейки, № на сумму 173 рубля 94 копейки, № на сумму 60 (шестьдесят) рублей, общая сумма составляет 407 рублей 88 копеек.

Однако они оба проигнорировали данное уведомление, и не явились на экспертизу, состоявшуюся **/**/****. Для проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «АКФ», что подтверждается договором № НЭ 10921 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ 10921 от **/**/****, квитанциями об оплате услуг от 24.09.2018г. на сумму 1490 рублей и квитанцией об оплате услуг от **/**/**** на сумму 3510 рублей, общая сумма составляет 5000 рублей. Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» государственный номер № причиненный мне материальный ущерб составляет 193 600 рублей.

Кроме того, для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился за юридической помощью к юристу Л.А.А., которой по договору на оказание юридических услуг № от **/**/**** оплатил за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, копий документов прилагаемых к исковому заявлению — 5000 рублей и 20000 рублей за представление интересов истца в суде во всех инстанциях до вынесения решения в окончательной форме и предъявления его к исполнению и подачу всех необходимых документов всего 25000 рублей, что подтверждается распиской в приеме-передаче денежных средств в указанном размере.

Просит: взыскать с Ф.В.Д. в пользу Е.В.Б. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5172 рубля.

Истец Е.В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Л.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Ф.В.Д. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Р.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, согласно положениям статей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **/**/**** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Согласно п. 27 Постановления Пленума Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: ...., мкр. Первомайский, ...., водитель Р.Е.А., управляя транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н №, принадлежащим на праве собственности Ф.В.Д., допустил наезд на стоящее транспортное средство ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО г/н №, принадлежащее на праве собственности Е.В.Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** Р.Е.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, либо лишенным права управления транспортным средством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО г/н №, истец обратился в ООО «АКФ».

В соответствии с заключением №У от **/**/****, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО г/н № составляет 193 600 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, которое передано в пользование третьему лицу без оформления полиса ОСАГО, суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

09.11.2018г. истцом заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о дате, времени, месте проведения оценочной экспертизы автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО г/н № Р.Е.А. и Ф.В.Д., что подтверждается кассовыми чеками от 09.11.2018г. № на сумму 173рубля 94 копейки, № на сумму 173 рубля 94 копейки, № на сумму 60 рублей, всего почтовые расходы составляют 407 рублей 88 копеек.

Для проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АКФ», стоимость услуги составила 5000 рублей.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 407,88 рублей являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от **/**/**** заключенного между Л.А.А. и Е.В.Б. исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданиями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Задание заказчика содержится в приложении № к договору в п. 1.

Согласно приложению № к договору стоимость услуг исполнителя составила 25 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от **/**/****.

Исходя из характера и категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению на сумму 15 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в Иркутский районный суд .... истцом была уплачена госпошлина в размере 5172 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Е.В.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.Д. в пользу Е.В.Б. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5172 рубля, всего 219 179,88 (двести девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе поддать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Коткина