Решение по делу № 33-4762/2022 от 25.02.2022

Судья Сафина Л.Б.            УИД 16RS0045-01-2020-005866-53

Дело № 2-148/2021

№ 33-4762/2022

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таланцевой В.Р. – Смольяниновой Н.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Таланцевой Виктории Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таланцевой Виктории Робертовны в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 85000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» в удовлетворении заявления о возмещении расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 130000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» Пономарева Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Таланцева В.Р. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (далее ООО «СЗ «Зилантова Гора») с иском о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 5 марта 2018 года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № 4/279, во исполнение которого ответчик передал истице квартиру по адресу <адрес>. Цена договора составила 2227337 руб.

После вселения в квартиру истицей был выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите стен от шума; согласно акту экспертного исследования, подготовленному индивидуальным предпринимателем Тимошевским А.В., не соответствует нормативному индекс звукоизоляции стен между кухней и помещением лифтовой, внутренних стен между комнатами и внутренних стен между комнатами и санузлом. После уточнения требований истица просила взыскать с ответчика 90235 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора; предусмотренную статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 % за каждый день от суммы основного долга 90235 руб., начиная с 6 октября 2020 года до даты выплаты названной суммы, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 49999 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного исследования, 402 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что положенное в основу судебного акта экспертное заключение, подготовленное ООО «Региональный центр оценки+», не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности названное Общество не вправе осуществлять экспертную деятельность. Податель жалобы отмечает, что заключение указанного Общества противоречит акту индивидуального предпринимателя Тимошевского А.В. и экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». В жалобе выражается мнение о необоснованности возложения на истицу расходов на проведение экспертизы.

Истица Таланцева В.Р. и её представитель Смольянинова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что 5 марта 2018 года между истицей Таланцевой В.Р. и ответчиком ООО «СЗ «Зилантова гора» был заключён договор участия в долевом строительстве № 4/279, во исполнение которого ответчик передал истице квартиру по адресу <адрес>. Цена договора составила 2227337 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Таланцева В.Р. указывала на неудовлетворительную шумоизоляцию стен названной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия названного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Обосновывая довод о неудовлетворительной шумоизоляции стен, истица ссылалась на акт экспертного исследования № 15.09.33/2020, подготовленный индивидуальным предпринимателем Тимошевским А.В.

Суд первой инстанции обоснованно признал не принял названный акт в качестве доказательства наличия в квартире указанных недостатков, поскольку вопреки положениям части 2, пункта 16 статьи 3, части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении замеров использовалось оборудование, не прошедшее поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона. Кроме того, специалистом были допущены и иные нарушения; в частности, замеры производились без извещения ответчика, в расчётах приведена неверная толщина перегородок и т.д.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями определением суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой (с учётом определения от 19 марта 2021 года) поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Заключение экспертов указанного Общества также обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку из пояснений экспертов Соловьева С.В. и Сергеевой В.Л. в суде первой инстанции следует, что при замерах ими неверно был определён объём помещения. В этой связи судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки+».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки+» № 101С/2021 следует, что проведение натурных испытаний стены между кухней в квартире истицы и помещением лифтовой не представляется возможным в связи с тем, что помещения не удовлетворяют минимальным требованиям, изложенным в пунктах 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций». В этой связи индекс изоляции воздушного шума указанной стены был рассчитан с использованием методики СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий»; указанный индекс удовлетворяет требованиям пункта 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Рассчитать индекс изоляции воздушного шума межкомнатных перегородок и перегородок между комнатами и санузлом не представилось возможным в связи с тем, что тип конструкции не удовлетворяет минимальным требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». При этом экспертами был проведён осмотр внутренних ограждающих конструкций на предмет наличия строительно-технических дефектов, негативно влияющих на звукоизоляционные характеристики; таких дефектов обнаружено не было.

Экспертами констатировано, что недостатков звукоизоляции стен квартиры истицы не установлено.

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, применённых экспертами методик, ссылки на соответствующие положения ГОСТ и строительных правил. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы; экспертами учтены недостатки ранее выполненных по делу исследований.

Необходимо отметить, что выводы экспертов ООО «Региональный центр оценки+» соответствуют выводам, изложенным в положительном заключении негосударственной экспертизы и заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 3, л.д. 12-42). Выводы экспертов апеллянтом мотивированно не опровергнуты. Само по себе противоречие выводов, приведённых в названном заключении № 101С/2021, выводам индивидуального предпринимателя Тимошевского А.В. и экспертов ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», не свидетельствует об их ошибочности. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил названные акт экспертного исследования и заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», приведены выше и сомнений в их правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Региональный центр оценки+» не вправе осуществлять экспертную деятельность, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с приведённой нормой суд первой инстанции поручил проведение экспертизы не судебно-экспертному учреждению, а экспертам указанного выше Общества, которые имеют соответствующее образование, стаж работы и необходимую компетенцию. Более того, согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, к дополнительным видам деятельности ООО «Региональный центр оценки+» относятся в том числе деятельность в области архитектуры и деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях

Довод жалобы о необоснованности возложения на истицу расходов по проведению судебной экспертизы противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таланцевой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи