Решение по делу № 33-1299/2019 от 29.04.2019

СудьяМуравьева М.М. Дело№33-1299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Лаврова Сергея Юрьевича, Кашинцева Евгения Юрьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года по делу по иску Бахшиевой Амали Саббар кызы к Кашинцеву Евгению Юрьевичу, Лаврову Сергею Юрьевичу, Администрации Ивановского муниципального района о признании недействительными договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

и по встречному иску Кашинцева Евгения Юрьевича к Бахшиевой Амали Саббар кызы, Лаврову Сергею Юрьевичу, Гусейнову Нейману Беюкага оглы о признании договоров купли-продажи незаключенными,

у с т а н о в и л а :

Бахшиева А.С.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что на основании договора купли-продажи от 2.02.2017 г., заключенного с Гусейновым Н.Б. о., приобрела в собственность земельный участок площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № с расположенными на нем жилым домом и обслуживающими его строениями и сооружениями, том числе гаражом (лит. Г), по адресу : <адрес>

Впоследствии истцу стало известно, что гараж (лит. Г) расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно полученной от компетентных органов информации, земельный участок площадью 839 кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен Лаврову С.Ю. (бывшему собственнику жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, приобретенных истцом) на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. Соглашением от 16 июня 2017 г. Лавров С.Ю. переуступил права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка площадью 839 кв.м. с кадастровым номером № ответчику Кашинцеву Е.Ю.

Указанные действия ответчика Лаврова С.Ю. лишают истца возможности переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером №114 на свое имя, в то время, как на указанном земельном участке находится принадлежащий ей гараж (лит. Г), относящийся к жилому дому, и приобретенный ею в установленном законом порядке.

На основании изложенного, указывая на злоупотребление правами со стороны ответчика Лаврова С.Ю., истец, с учетом увеличения исковых требований, просила :

признать договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. прекратившим действие (недействительным);

признать недействительным Соглашение от 13.06.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г., заключенное между Лавровым С.Ю. и Кашинцевым Е.Ю.в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031653:114;

применить последствия недействительности Соглашения от 13.06.2017 г., признав право Лаврова С.Ю. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. прекращенным, а право Кашинцева Е.Ю. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. – отсутствующим.

Определением суда от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ивановского муниципального района.

Ответчик Кашинцев Е.Ю. обратился со встречным иском к Бахшиевой А.С.к., Лаврову С.Ю., Гусейнову Н.Б.о. о признании договоров купли-продажи от 12.01.2010 г. между Лавровым С.Ю. и Гусейновым Н.Б.о. и от 2.02.2017 г. между Гусейновым Н.Б. о. и Бахшиевой А.С.к. незаключенными в части гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, указав в обоснование заявленных требований, что договор от 12.10.2010 г. не только не указывает, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а указывает на вообще иной земельный участок, на котором расположен гараж. Договор купли-продажи от 2.02.2017 г. заключен в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № Условие о продаже гаража согласованным не является. Соглашение от 20.03.2017 г. к данному договору, предусматривающее изменение предмета договора купли-продажи (расширение перечня продаваемого имущества) государственной регистрации не прошло, а, следовательно, договор купли-продажи от 2.02.2017 г. в редакции соглашения от 17.03.2017 г. в части гаража является незаключенным.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года исковые требования Бахшиевой А.С.к. удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г., заключенный между Коляновской сельской администрацией Ивановского района и Лавровым С.Ю.

Признано недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.06.2017 г., заключенное между Лавровым С.Ю. и Кашинцевым Е.Ю.

Признано отсутствующим право аренды Кашинцева Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Кашинцева Е.Ю. к Бахшиевой А.С.к., Лаврову С.Ю., Гусейнову Н.Б.о. о признании договоров купли-продажи от 12.01.2010 г. между Лавровым С.Ю. и Гусейновым Н.Б.о. и от 2.02.2017 г. между Гусейновым Н.Б. о. и Бахшиевой А.С.к. незаключенными в части гаража, отказано.

С решением суда не согласны ответчик Лавров С.Ю. и ответчик (истец по встречному иску) Кашинцев Е.Ю., о чем ими поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахшиевой А.С.к. и удовлетворении встречного иска Кашинцева Е.Ю.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бахшиева А.С.к., ответчик Лавров С.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Кашинцев Е.Ю., представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, ответчик (по встречному иску) Гусейнов Н.Б.о., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, извещались в установленном законом (гл. 10 ГПК РФ) порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Лаврова С.Ю. по доверенности Бутакова С.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кашинцева Е.Ю. по доверенности Кузнецова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца (ответчика по встречному иску) Бахшиевой А.С.к. по доверенности Большакова Д.Е. и представителя ответчика (по встречному иску) Гусейнова Н.Б.о. по доверенности Камилова М.Р.М.Р.о., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение в части признания недействительным договора аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2000 года, заключенного между Коляновской сельской администрацией Ивановского района и Лавровым Сергеем Юрьевичем и в части применения последствий недействительности Соглашения от 13.06.2017 г. в виде признания отсутствующим права аренды Кашинцева Евгения Юрьевича на земельный участок принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лавров С.Ю. 9.10.1996 г. приобрел земельный участок площадью 791 кв.м. с расположенным на нем недостроенным строением. 21.05.1997 г. Лаврову С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

На основании постановления Главы Коляновской сельской администрации от 25.02.2000 г. № 27 и договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. Лаврову С.Ю. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 830 кв.м. по адресу : <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно чертежа границ указанного земельного участка, сведений публичной кадастровой карты, по своей конфигурации он с трех сторон (в том числе по фасадной части) огибает земельный участок с кадастровым номером №

3.03.2000 г. постановлением Главы администрации Ивановского района Лаврову С.Ю. разрешено продолжить строительство жилого дома общей площадью 316,6 кв.м. и строительство хозяйственных построек площадью 96 кв.м. на земельном участке площадью 0,162 га (1.620 кв.м.) в <адрес>

17.03.2004 г. в связи с уточнением площади строящегося дома в указанное постановление внесены изменения в части разрешения продолжения строительства строящегося дома площадью 335,1 кв.м., пристройки площадью 6 кв.м. и хозяйственных построек площадью 98,7 кв.м., и адресной части : в д<адрес>

Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от 13.09.2006 г. утвержден акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома по указанному выше адресу площадью 335,1 кв.м., пристройки площадью 6 кв.м. и хозяйственных построек общей площадью 98,7 кв.м., в том числе, кирпичного гаража площадью 74,1 кв.м., бани деревянной – 24,6 кв.м., принадлежащих Лаврову С.Ю.

По сведениям ЕГР ОКС от 13.10.2006 г. и сведений технического паспорта от 13.04.2007 г. объект капитального строительства по адресу : <адрес> состоит из жилого здания с подвалом (лит. А), пристройки (лит. а), входной площадки (лит. а1, а2), гаража площадью 74,1 кв.м. (лит. Г), бани (лит. Г1), арт. Скважины (лит. I), забора, ворот, калитки.

По заключению кадастрового инженера от 20.01.2018 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу : <адрес> имеют общее ограждение в виде забора, между собою не разграничены. На территории, огороженной единым забором, расположены объекты, указанные в техническом паспорте от 13.04.2007 г.

12.01.2010 г. Лавров С.Ю. на основании договора купли-продажи продал указанный выше жилой дом с хозяйственными постройками (в том числе, кирпичным гаражом лит. Г) и земельный участок площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № Гусейнову Н.Б.о.

При этом права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка площадью 839 кв.м., на котором расположен относящийся к жилому дому гараж (лит. Г) от Лаврова С.Ю. к Гусейнову Н.Б. о. переданы не были, изменения в договор аренды не вносились.

02.02.2017 г. Гусейнов Н.Б.о. продал указанный выше жилой дом и земельный участок площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № Бахшиевой А.С.к.

20 марта 2017 года Гусейнов Н.Б.о и Бахшиева А.С.к. заключили соглашение, в соответствии с которым от продавца к покупателю в составе продаваемого объекта недвижимого имущества, кроме жилого дома, переходят хозяйственные постройки, в том числе, гараж кирпичный площадью 74 кв.м. (лит. Г).

При этом, 8 июня 2017 года Лавров С.Ю. регистрирует в установленном законом порядке свое право аренды на основании договора от 25.02.2000 г. и 13 июня 2017 года на основании Соглашения передает принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м., по адресу : <адрес> Кашинцеву Е.Ю.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что Лавровым С.Ю. жилой дом с хозяйственными постройками, как единый объект, был возведен на двух земельным участках с кадастровыми номерами № и №, расположенными по одному адресу, именно как единый объект заклдывался Лавровым С.Ю. в ООО АКБ «Совкомбанк» и как таковой объект был продан Гусейнову Н.Б. о., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая 13 июня 2017 года соглашение с Кашинцевым Е.Ю. и передавая ему права и обязанности по договору арены земельного участка с кадастровым номером №, Лавров С.Ю. действовал недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами, в связи с чем признал недействительным указанное Соглашение. Кроме того при указанных выше обстоятельствах суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кашинцева Е.Ю. о признании договоров купли-продажи между Лавровым С.Ю. и Гусейновым Н.Б.о. и между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.к. незаключенными в части гаража (лит. Г), расположенного на земельном участке.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ Оснований для иных выводов и удовлетворения встречных требований, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах Кашинцева Е.Ю. и Лаврова С.Ю. судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции и необходимостью их переоценки, основания для чего у судебной коллегии не имеется.

Факт перехода к Гусейнову Н.Б.о. права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе, спорным гаражом, бесспорно следует из текста договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, факт перехода права собственности от Лаврова С.Ю. к Гусейнову Н.Б.о. на весь комплекс объектов недвижимого имущества в составе жилого <адрес> является бесспорным. Спора между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.к. относительно предмета договора купли-продажи между ними (в части спорого гаража) не имеется, о чем свидетельствует заключенное между ними 20 марта 2017 года соглашение.

Отсутствие государственной регистрации данного соглашения не может являться основанием для признания договора купли-продажи между указанными лицами незаключенным в части гаража (лит. Г). Действующее законодательство не предусматривает самостоятельной государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки в составе домовладения. Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Лаврова С.Ю., который, как указанно выше, указанный объект продал в составе жилого дома в 2010 году, а также Кашинцева Е.Ю., который каких-либо прав н спорный объект в установленном законом порядке не приобретал.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов суда о признании недействительным договора аренды от 25.02.2000 г., заключенного с Лавровым С.Ю.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции привел общие основания для признания данного договора и Соглашения от 13.06.2017 г. недействительными, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Приведенные положения законодательства в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выводам суда первой инстанции в части признания недействительным Соглашения от 13 июня 2017 года, в соответствии с которым Лавров С.Ю. передал принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м., по адресу : д<адрес> Кашинцеву Е.Ю.

Вместе с тем, оснований для признания по указанным основаниям недействительным самого договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.02.2000 г., заключенного между Коляновской сельской Администрацией и Лавровым С.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, он заключен с Лавровым С.Ю., который на тот момент являлся собственником земельного участка площадью 791 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> на котором в установленном законом порядке вел строительство жилого дома. Передаваемый по договору аренды земельный участок с кадастровым номером № по своей конфигурации соответствующей букве «п», с трех сторон окружал земельный участок с кадастровым номером № то есть спорный земельный участок был предназначен для увеличения границ с трех сторон земельного участка, находящегося у Лаврова С.Ю. в собственности и предоставлялся с целью продолжения строительства жилого дома и относящихся к нему хозяйственных построек. Об указанном свидетельствует, в числе прочего, и постановление Главы администрации Ивановского района Ивановской области № 268 от 03.03.2000 г. о разрешении Лаврову С.Ю. продолжить строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке общей площадью 0,162 га (земельном участке, находящему в собственности площадью 0,0791 га и земельном участке площадью 0,083 га, выделенном в аренду).

Предоставленный по указанному договору аренды земельный участок был использован в соответствии с его назначением, а именно, на переданном земельном участке Лавровым С.Ю. был возведен гараж (лит. Г), относящийся к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

Оснований полагать, что заключая 25.02.2000 г. договор аренды земельного участка, стороны данного договора действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в обход закона с противоправной целью, по материалам дела не имеется. Более того, это противоречит всем установленным по делу обстоятельствам.

Сам по себе факт государственной регистрации данного договора Лавровым С.Ю. только в 2017 году, основанием для признания данного договора недействительным по указанным истцом и судом основаниям (ст. 10 ГК РФ), не являлся.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания договора аренды от 25.02.2000 г. недействительным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика Кашинцева Е.Ю. – Кузнецова А.Н., озвученными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в части несогласия с выводами суда о применении последствий недействительности сделки ( Соглашения между Лавровым С.Ю. и Кашинцевым Е.Ю. от 13.06.2017 г.) в виде признания права Кашинцева Е.Ю. на земельный участок отсутствующим.

Согласно положений ч 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая недействительным Соглашение от 13.06.2017 г., заключенное между Лавровым С.Ю. и Кашинцевым Е.Ю. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, последствиями такой недействительности являлось приведение сторон в первоначальное положение, а именно, возврат права аренды земельного участка Лаврову С.Ю. Поскольку взаимного предоставления по спорному Соглашению от Кашинцева Е.Ю. к Лаврову С.Ю. не предусматривалось, то оснований для какого-либо возмещения со стороны Лаврова С.Ю. в пользу Кашинцева Е.Ю. не имелось.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в части применения последствий недействительности Соглашения от 13.06.2017 г. подлежит отмене ВС принятием в данной части нового решения.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб Кашинцева Е.Ю. и Лаврова С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года отменить в части признания недействительным договора аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2000 года, заключенного между Коляновской сельской администрацией Ивановского района и Лавровым Сергеем Юрьевичем и в части применения последствий недействительности Соглашения от 13.06.2017 г. в виде признания отсутствующим права аренды Кашинцева Евгения Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>

Принять в указанной части новое решение.

Бахшиевой Амалии Саббар кызы в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2000 года, заключенного между Коляновской сельской администрацией Ивановского района и Лавровым Сергеем Юрьевичем – отказать.

Применить последствия недействительности Соглашения от 13.06.2017 г. между Лавровым Сергеем Юрьевичем и Кашинцевым Евгением Юрьевичем в виде возврата права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м. Лаврову Сергею Юрьевичу по договору аренды земельного участка от 25.02.2000 г.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврова Сергея Юрьевича, Кашинцева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Галактионова Р.А.

Судьи: Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.