Решение по делу № 1-38/2021 (1-429/2020;) от 01.04.2020

Дело 1-38/21                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 28 » апреля 2021 года

    Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В.,

подсудимого Васильева И.С.,

защитника - адвоката Зеленского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Родион В.В., Хрулеве П.С., помощнике судьи Гулиевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Тойота» в должности сварщика МКС, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 59 минут Васильев И.С., находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с П, умышленно нанес 1 удар рукояткой устройства дозированного аэрозольного распыления марки «Удар 5-13-60» в область левого виска, то есть применил предмет используемый в качестве оружия, отчего П упал, тем самым причинив потерпевшему П согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести <данные изъяты> Указанная травма головы, в связи с наличием перелома височной кости с травматическим расхождением ламбдовидного шва, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть причинил П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    Подсудимый Васильев И.С. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта с потерпевшим П нанес ему 1 удар рукояткой аэрозольного пистолета «Удар» в область левого виска, не ожидал, что наступят такие тяжкие последствия. Ранее вину в совершении преступления не признавал, поскольку испугался, в настоящее время все осознал и раскаялся в содеянном.

Виновность Васильева И.С. в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего П, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно со своей женой С1, и друзьями С4, С2, С3, С8, С7 находился в ресторане «Зейтун» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, около 20 часов 00 минут они вышли из ресторана, поскольку собирались разъезжаться по домам, стоявшие на крыльце двое ранее неизвестных ему мужчин, одним из которых был подсудимый Васильев И.С., стали выкрикивать им претензии, между ними и С4 начался словесный конфликт, Васильев И.С. достал из сумочки предмет, похожий на пистолет и стал словесно угрожать. С4 побежал от Васильева В.Ю. в сторону парковки, Васильев И.С. побежал за ним. П услышал 2 хлопка и подошел к Васильеву И.С. и С4, чтобы остановить конфликт, он попытался поговорить с Васильевым И.С., но тот ударил его рукояткой пистолета в область левого виска, от удара потерпевший потерял сознание, очнулся он лежащим на спине. Его доставили в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе, а Васильева И.С. задержали сотрудники вневедомственной охраны. (т. 1 л.д. 111-113),

    - показаниями свидетеля С5, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем П и в компании друзей находились в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 20 часов 30 минут они собрались расходится, вышли на улицу, где между кем-то из их компании и двумя мужчинами, курившими на крыльце, одним из которых был подсудимый Васильев И.С. возник словесный конфликт, Васильев И.С. достал пистолет и направил его в сторону С4, тот побежал от него в сторону своего автомобиля, Васильев И.С. побежал за ним, вслед за ними побежал П Она услышала хлопок, поняла, что выстрел был из газового пистолета, увидела, как Васильев И.С. ударил рукояткой пистолета П, тот упал на землю, она подбежала к нему, у П текла кровь по голове, его увезли в больницу. (т. 1 л.д. 149-151).

    - показаниями свидетеля С4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он с друзьями: С2, С3, С6, П, С1, С7, С8 отдыхали в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Около 20 часов 30 минут этого же дня они все вместе вышли из ресторана на парковку, на крыльце ресторана стояли двое ранее неизвестных ему мужчин, одним из которых был подсудимый Васильев И.С., мужчины стали выкрикивать в их адрес претензии, после того, как С4 посмотрел в их сторону, Васильев И.С. и второй мужчина подошли к ним, Васильев И.С. достал пистолет и направил его С4 в лицо, С4 побежал от него, за ним побежали Васильев И.С. и П, Васильев И.С. выстрелил из пистолета, С4 увидел облако газа, после этого он увидел как Васильев И.С. ударил П рукой с пистолетом в область левого виска, от удара тот упал на землю и ударился головой о землю или поребрик. Затем Васильев И.С. еще раз выстрелил в сторону С4, затем приехали сотрудники полиции, а С4 обратился в травмпункт. (том 1 л.д. 136-141, 212-216)

    - показаниями свидетелей С3, С2, С7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, С8, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, каждого, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ они находились в ресторане <данные изъяты> когда они вышли на улицу, двое ранее незнакомых им мужчин, стали высказывать им претензии, мужчина помоложе подошел к С4 и направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, П пошел в их сторону, от чьих действий П, упал они не видел, видели только его лежащим на земле, затем приехали скорая помощь и полиция, П госпитализировали. (т. 1 л.д. 130-131, 154-156, 144-146, 161-163 ).

    - показаниями свидетеля С9, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане <данные изъяты> со своими родственниками, в том числе с Васильевым И.С., они с Васильевым И.С. вышли покурить на улицу, где у них произошел словесный конфликт с компанией молодых людей, Васильев И.С. стал разговаривать с кем-то на повышенных тонах, более он ничего не помнит, он со своей женой почти сразу после этого уехал домой. (т. 1 л.д. 158-159),

    - телефонограммой № из НИИ СП им. И.<данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в клинику был доставлен П с диагнозом ЗЧМТ, <данные изъяты> обстоятельства получения: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на дунайском пр. в кафе <данные изъяты> избит неизвестным.

    - заявлением о возбуждении уголовного дела от С1 и П, согласно которому они просит привлечь к уголовной ответственности напавшее на них ДД.ММ.ГГГГ лицо около ресторана «Зейтун» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое нанесло удар П по голове, от которого тот потерял сознание (т. 1 л.д. 38-39, 72-73),

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П установлена тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести <данные изъяты> Характер повреждений, в том числе описание раны как «ушибленная» свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могли быть получены от ударов рукояткой пистолета, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ., клинико-рентгенологическая картина травмы, отсутствие признаков воспаления в ране, не исключает возможности образования в указанный в постановлении срок. Указанная травма головы, в связи с наличием перелома височной кости с травматическим расхождением ламбдовидного шва, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. <данные изъяты> (т. 1 л.д.170-174)

    - протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в <адрес>, в ходе которой у Васильева И.С. изъят аэрозольный распылитель (т. 1 л.д.122-123 )

    - протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено устройство дозированное аэрозольного распыления марки «Удар 5-13-60» выполнен из пластикового материала черного цвета размером 106x126x32 мм, в верхней части осматриваемого устройства имеется разъем для баллончиков. Рукоять пистолета с вырезами. В нижней части устройства расположено кольцо для ремешка. На момент осмотра данное аэрозольное устройство разряжено. По окончанию осмотра упаковано в полиэтиленовый прозрачный файл, опечатано печатью № СУ УМВД России по <адрес> г. СПб. (т.1    л.д. 124-129)

    Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого Васильева И.С., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями потерпевшего П, свидетелей С1, С4, по обстоятельствам нанесения П одного удара рукояткой пистолета в область виска, С3, С2, С7, С8, С9, по обстоятельствам возникшего конфликта между Васильевым И.С. и С4, согласуются с исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим П и свидетелями, а также для самооговора судом не установлено. Суд доверяет указанным доказательствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения С10, по обстоятельствам доставления Васильева И.С. в отдел полиции, которые он не подтвердил в ходе судебного заседания, С11 по обстоятельствам нахождения на рабочем компьютере видеозаписи с места происшествия, содержания которой он не помнит не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не рассматриваются судом как доказательства по делу.

Об умысле Васильева И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью П свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия Васильева И.С., характер, тяжесть и локализация телесного повреждения, избранное орудие преступления – пистолет, то есть предмет, используемый в качестве оружия. Между действиями Васильева И.С. и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей С1, С4 следует, что удар потерпевшему был нанесен рукояткой пистолета, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому повреждение могло образоваться от удара рукояткой пистолета.

Суд приходит к выводу о том, что Васильев И.С. не находился в состоянии необходимой обороны, потерпевший не наносил Васильеву И.С. тяжких оскорблений, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей С4, С1, между Васильевым И.С. и С4 возник словесный конфликт, П попытался успокоить Васильева И.С., тот в ответ нанес ему удар пистолетом в область виска.

Действия подсудимого Васильева И.С. суд квалифицирует:

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Васильеву И.С., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, требования социальной справедливости.

Васильев И.С. совершил тяжкое преступление, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Суд учитывает, что Васильев И.С. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил моральный вред потерпевшему, по месту работы, жительства, прохождения военной службы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена находится в декретном отпуске, он оказывает помощь своей пожилой бабушке, приживающей совместно с ним, социально адаптирован. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

            Суд приходит к выводу, что подсудимому Васильеву И.С. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания, оснований для применений ст. 53.1, 64 УК РФ суд не находит.

    Учитывая смягчающие обстоятельства суд полагает, что исправление Васильева И.С. возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Васильева И.С. в счет причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый Васильев И.С. в ходе судебного заседания заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично.

Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшему П морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с полученной травмой. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшего П в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако удовлетворяет его частично, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

При этом суд учитывает не только индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, но и материальное положение гражданского ответчика Васильева И.С. Одновременно суд, на основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ, учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА

    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Васильеву И.С. считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни.

Меру пресечения Васильеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Васильева И.С. в пользу гражданского истца П в счет возмещения морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (с учетом внесенных Васильевым И.С. в счет частичного возмещения морального вреда 20 000 рублей).

Вещественное доказательство: устройство дозированного аэрозольного распыления марки «Удар 5-13-60», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: