Решение от 20.09.2024 по делу № 1-151/2024 от 03.06.2024

Дело №1-151/2024

76RS0008-01-2024-001043-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                    20 сентября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хреновой Л.М., представителя потерпевшего <К.>, подсудимого Павлова С.Ю., его защитника адвоката Брянкина С.Ю., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 14.06.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Сергея Юрьевича, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 03.10.1999 г. приговором Рыбинского городского суда Ярославской обл. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 год. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 28.02.2006 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской обл. от 27.02.2006 г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 год. 10 мес. 2 дн.;

2) 31.05.2007 г. приговором Рыбинского городского суда Ярославской обл. по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. 6 мес., на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.10.1999 г., всего к отбытию 13 лет лишения свободы колонии строгого режима; освобожден 19.07.2019 г. постановлением Рыбинского районного суда Ярославской обл. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 мес. 1 дн. из ФКУ ИК-12 УФСИН по Ярославской обл.;

3) 29.06.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской обл. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 мес. с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 08.07.2024 г. (т.1 л.д.210);

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Ю. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области мелкое хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 27.03.2023 г., вступившим в законную силу 07.04.2023 г., Павлов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 час., данное наказание Павловым С.Ю. не отбыто и в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако Павлов С.Ю., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, 20.09.2023 г. в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 20 мин., находясь в помещении семейного гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.21, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к витрине с товаром, где убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, взял 1 курицу «Гриль (полтушки) (СП ГМ)» весом 0,856 кг. стоимостью за 1 кг. 395 руб. на сумму 338 руб. 12 коп., 1 упаковку салата «Крабовый с огурцом» (СП ГМ) весом 0,260 кг. стоимостью за 1кг. 309 руб. 90 коп. на сумму 80 руб. 57 коп. и спрятал его под верхнюю одежду, далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял 2 бутылки вина «Аламеда Карменер крас п/сух 0,75л (Чили):6», стоимостью 450 руб. на сумму 900 руб. и спрятал их под ремень джинсов, после чего Павлов С.Ю., минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул магазин, и, похитив указанное имущество, скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1318 руб. 69 коп.

Он же Павлов С.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области мелкое хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 27.03.2023 г., вступившим в законную силу 07.04.2023 г., Павлов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 час., данное наказание Павловым С.Ю. не отбыто и в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако Павлов С.Ю., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, 22.09.2023 г. в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 10 мин., находясь в помещении семейного гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.21, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к витрине с товаром, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, с витрины взял 1 упаковку продукции «Ярославский бройлер бедро ЦБ б/к(в)охл фл/п:6», весом 0,837 кг. стоимостью за 1 кг. 239 руб. на сумму 200 руб. 04 коп. и спрятал его под верхнюю одежду, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял 2 бутылки вина «РАРО AMARELO Reserva белое сухое 0,75 (Португалия):6» стоимостью за 1 бутылку 869 руб. на сумму 1738 руб. и спрятал их под ремень джинсов, после чего Павлов С.Ю., минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул магазин, и, похитив указанное имущество, с ним скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1938 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.Ю. с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступлений признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего Павлов С.Ю. в суде показал, что в магазине «Магнит» на ул. Менделеева, д.21, у него работал брат Павлов Виталий и его подруга, и периодически, как ему было нужны были продукты, но не было денег, то он приходил в магазин, брал товар, подходил к брату или его подруге, те ему давали денег, и он за товар на кассе расплачивался. Однако в сентябре 2023 г., когда он очередной раз без денег пришел в тот же магазин и взял спиртное и курицу, то стал искать брата или его подругу попросить денег на оплату покупки, но их ни в торговом зале, ни на кассе не оказалось. Прятал ли он товар под одежду, не помнит. Далее он вышел из торгового зала мимо касс на улицу, где брат мог курить, чтоб спросить у него денег, но его там также не оказалось, и он пошел с взятым товаром домой, рассчитывал, что потом возьмет деньги, придет в магазин и за товар заплатит, но впоследствии этого сделать забыл. Дале он пришел в другой день в тот же магазин, произошло все так же, он взял спиртное и продукты, брата и его подругу, чтоб взять у них денег и заплатить за товар, не нашел, и из магазина ушел, потом прийти и заплатить за товар забыл. Согласен, что товар он похитил, в последующем в ходе расследования ущерб возместил. С составом и стоимостью похищенного им имущества он согласен. Также он знал, что на тот момент являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания Павлова С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.94-96), из которых следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление суда об этом вступило в законную силу 07.04.2023 г., ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, которые он не отбыл. Далее он, зная о привлечении к административной ответственности, 20.09.2023 г. около 18 час. так как ему хотелось выпить спиртного, а денежных средств на это не было, решил зайти в семейный гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.21, с целью хищения спиртного. Зайдя в торговый зал гипермаркета, он прошел в сектор готовой еды и взял с прилавка курицу гриль и салат «Крабовый», которые спрятал под куртку, а далее прошел в сектор с алкоголем и с полки взял две бутылки красного вина под названием «Аламеда Карменер» по 0,75 л., которые убрал в джинсы под ремень, при этом когда он брал товар, то рядом с ним никого не было и никто его действия не видел. Далее он прошел мимо касс к выходу из магазина, и так как его ни кто не остановил, он понял, что никто хищения не заметил, и он похитив товар, из магазина ушел, продукты и спиртное позже употребил. После этого 22.09.2023 г. около 12 час. он, не имея денежных средств, вновь с целью хищения спиртного решил зайти в тот же семейный гипермаркет «Магнит», после чего, зайдя в магазин, он прошел в торговом зале к стеллажам с алкоголем, взял две бутылки белого вина «Раро Amarelo» объемом по 0,75 л. и убрал их в брюки под ремень, а затем прошел в сектор с готовой едой, где взял бедро бройлера и спрятал его под верхнюю одежду, после чего мимо кассовой зоны через турникеты прошел в сторону выхода, и не оплатив товар, из магазина ушел, позже продукты и спиртное употребил.

Данные показания Павлов С.Ю. в суде подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего <К.> в суде показала, что она работает в должности специалиста службы безопасности в АО «Тандер» в гипермаркете «Магнит Семейный», который расположен по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.21, в ее обязанности входит контроль за персоналом магазина и контроль за товаром. Ей известен Павлов Сергей, поскольку она ранее работала в полиции, а тот был судим, и тот хорошо был ей знаком, а также ей было известно, что тот ранее совершал хищения товара в магазине. Как-то просматривая архив записей с камер видеонаблюдения магазина, она увидела, как два раза в магазин приходил Павлов, брал спиртное и продукты питания, которые прятал себе под одежду, и уходил, не оплатив. Один раз он вышел через входную зону, а другой раз через кассовую зону. Состав похищенного она не помнит, но ею составлялись справки об ущербе, которые соответствуют похищенному. Состав и количество похищенного устанавливался по самим видеозаписям, где было видно к каким прилавкам Павлов подходил и что брал, а стоимость устанавливали ревизией. Действительно в тот период в их магазине работал кассиром <В.>, но то, что тот является родственником Павлова Сергея, она не знала, чтоб они общались, никогда не видела. Такого, чтоб товар мог быть вынесен мимо касс, а потом за него внесена сумма, быть не может, весть товар должен быть пробит по кассе, работники магазина брать товар себе также не могут, они его приобретают как обычные покупатели, оплачивая через кассу. На выходе из торгового зала у них работают охранники, и вынести из торгового зала неоплаченный товар открыто не позволят. Ущерб от хищения Павловым был возмещен, деньги тот перечислил на специальный счет, который она ему указала в ходе предварительного расследования, материальных претензий к подсудимому не имеют.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания представителя потерпевшего <К.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-115), из которых следует, что 23.09.2023 г. с утра на рабочем месте, исполняя свои служебные обязанности, она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения в гипермаркете, и при просмотре видеозаписей за 20.09.2023 г. увидела, как около 18 час. 09 мин. в помещение магазина зашел мужчина, известный ей как Павлов С., тот прошел в сектор прилавочной торговли, где с прилавка взял курицу гриль (полтушки) (СП ГМ) весом 0,856 кг. стоимостью 395 руб. за 1 кг на сумму 338 руб. 12 коп. и салат «Крабовый с огурцом» (СП ГМ) весом 0,260 кг стоимостью 309 руб. 90 коп. за 1 кг. на сумму 80 руб. 57 коп., которые и спрятал их под верхнюю одежду, а далее прошел в сектор алкогольной продукции, где со стеллажа взял вино «Аламеда Карменер крас п/сух 0,75л(Чили):6» в количестве 2 шт. стоимостью по 450 руб. на сумму 900 руб., которые спрятал в джинсы под ремень, после чего Павлов С. с товаром прошел через кассовый модуль, и не оплатив товар, ушел. В связи с этим Павлов С. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1318 руб. 69 коп. После этого, просматривая видеозаписи за 22.09.2023 г. она увидела, как около 11 час. 45 мин. в помещение магазина зашел тот же Павлов С., он прошел в сектор прилавочной торговли, где с прилавка взял «Ярославский бройлер бедро ЦБ б/к(в)охл фл/п:6» весом 0,837 кг. стоимостью 239 руб. за 1 кг. на сумму 200 руб. 04 коп., а далее прошел в сектор алкогольной продукции, где со стеллажа взял вино «РАРО AMARELO Reserva белое сухое 0,75(Португалия):6» в количестве 2 шт. стоимостью по 869 руб. на сумму 1738 руб., после чего Павлов С. направился к выходу и ушел. В связи с этим Павлов С. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1938 руб. 04 коп.

Данные показания <К.> в суде подтвердила полностью.

Согласно заявлению представителя АО «Тандер» <К.> от 23.09.2023 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности Павлова С.Ю., который 20.09.2023 г. в 11 час. 58 мин. из магазина «Магнит» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.21, совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1318 руб. 69 коп., чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб (т.1 л.д.46). При этом к заявлению были приложены фотоснимки с системы видеонаблюдения, на которых оказалось запечатленным, как Павлов С.Ю. находится в торговом зале магазина и берет товар (т.1 л.д.52-54).

Согласно справки АО «Тандер» о стоимости похищенного от 23.09.2023 г. в магазине «Магнит» было похищено: «Гриль (полтушки) (СП ГМ)» весом 0,856 кг. стоимостью за 1 кг. 395 руб. на сумму 338 руб. 12 коп., упаковка салата «Крабовый с огурцом» (СП ГМ) весом 0,260 кг. стоимостью за 1кг. 309 руб. 90 коп. на сумму 80 руб. 57 коп., вино «Аламеда Карменер крас п/сух 0,75л (Чили):6» стоимостью по 450 руб. 2 шт. на сумму 900 руб., общая сумма причиненного ущерба составила 1318 руб. 69 коп. (т.1 л.д.48).

Согласно заявлению представителя АО «Тандер» <К.> от 23.09.2023 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности Павлова С.Ю., который 22.09.2023 г. в 11 час. 58 мин. из магазина «Магнит» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.21, совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1938 руб. 04 коп., чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб (т.1 л.д.5). При этом к заявлению были приложены фотоснимки с системы видеонаблюдения, на которых оказалось запечатленным, как Павлов С.Ю. находится в торговом зале магазина и берет товар (т.1 л.д.10-14).

Согласно справки АО «Тандер» о стоимости похищенного от 23.09.2023 г. в магазине «Магнит» было похищено: «Ярославский бройлер бедро ЦБ б/к(в)охл фл/п:6», весом 0,837 кг. стоимостью за 1 кг. 239 руб. на сумму 200 руб. 04 коп., вина «РАРО AMARELO Reserva белое сухое 0,75 (Португалия):6» стоимостью по 869 руб. 2 шт. на сумму 1738 руб., а общая сумма причиненного ущерба составила 1938 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11.04.2024 г. с прилагаемыми фототаблицей и схемой при участии <К.> зафиксирована обстановка в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, ул. Менделеева, д.21. (т.1 л.д. 32-37, 72-78).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 27.03.2023 г., вступившему в законную силу 07.04.2023 г., Павлов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 час. (т.1 л.д.38), а согласно сведений из Переславского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, в отношении Павлова С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №127756/23/76017-ИП, с предметом исполнения отбывание административного наказания в виде обязательных работ, и по состоянию на 15.04.2024 г. указанное наказание Павловым С.Ю. не отбыто (т.1 л.д.133)

Согласно протоколу явки с повинной от 03.04.2024 г. Павлов С.Ю. добровольно сообщил о том, что он 20.09.2023 г. около 18 часов в магазине «Магнит» на ул. Менделеева, д.21, взял со стеллажа вино «Аламеда Карменер» 2 бутылки, салат крабовый с огурцом» и куру гриль, которые спрятал под куртку, после чего пересек кассовую зону магазина и ушел, не оплатив товар (т.1 л.д.65).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.04.2024 г. Павлов С.Ю. добровольно сообщил о том, что он 22.09.2023 г. около 11 часов 58 минут в магазине «Магнит» на ул. Менделеева, д.21, взял со стеллажа вино «Раро Amarelo» 2 бутылки, бедро куриное, которые спрятал под верхнюю одежду, после чего пересек кассовую зону магазина и ушел, не оплатив товар (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.05.2024 г. с прилагаемой фототаблицей Павлов С.Ю. в магазине «Магнит» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский ул. Менделеева д.21, указал в торговом зале на стеллажи, от куда им был взял товар 20.09.2023 г. и 22.09.2023 г., который он похитил (т.1 л.д.97-102).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Павлова виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом по обоим эпизодам хищений товара из магазина суд берет показания представителя потерпевшего <К.> в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, как она по записям видеонаблюдения в магазине увидела, как Павлов дважды приходил в магазин, брал товар, прятал его под одежду и выходил из магазина, не оплатив такой товар. Оснований не доверять данным показаниям <К.> суд не находит, они логичны, последовательны, противоречий не содержат. Данные показания дополнительно подтверждаются фотографиями с системы видеонаблюдения, где оказалось запечатленным, как Павлов действительно посещал магазин и брал товар. Показаниям представителя потерпевшего <К.> соответствуют и их подтверждают собственные показания Павлова в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно приходил в магазин, не имея денег, брал товар, прятал его под одежду и с ним уходил из магазина, не оплатив товар. Не доверять показаниям Павлова, данным в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, они были получены в соответствии с законом, сам Павлова данные в ходе предварительного расследования показания в суде подтвердил полностью, такие показания подтверждаются явками с повинной Павлова по каждому из эпизодов преступлений, законность получения которых Павлов в суде не оспаривает, протоколом проверки показания Павлова на месте, в соответствии с которым Павлов не только указал магазин, от куда совершал хищения, но и указал места на прилавках в торговом зале магазина, от куда он завладел товаром и каким. Указанные в протоколе проверки показаний Павлова сведения полностью согласуются как с показаниями самого Павлова в качестве подозреваемого, так и с показаниями <К.>. В целом показания Павлова соответствуют и его собственные показания в суде, где Павлов также признал, что действительно дважды брал в магазине товар и не оплатив его из магазина уходил. Показаниям Павлова соответствуют и их дополнительно подтверждают протоколы осмотров мест происшествий, которыми зафиксированы факты хищений из магазинов. В подтверждение состава похищенного имущества и размеров причиненных данными преступлениями ущерба суд учитывает показания представителя потерпевшего <К.> в совокупностями со справками от нее о составе и стоимости похищенного. Самим Павловым состав похищенного имущества и его стоимость в целом не оспариваются и в суде фактически признаются. Сомнений в том, что какое-либо из заявленного потерпевшей стороной имущества могло быть похищено иными лицами, у суда не возникает. Обстоятельства предыдущего привлечения Павлова к административной ответственности подтверждаются как копией соответствующего судебного решения, так и показаниями Павлова в суде и в ходе расследования о том, что на момент хищений он знал, что является лицом, привлеченным к ответственности за мелкое хищение.

Показания Павлова в суде о том, что он изначально умысла на хищение не имел и рассчитывал взять деньги у брата, работавшего в том же магазина, и оплатить товар, вину Павлова в совершении хищений не исключают, поскольку в целом не опровергают остальных показаний Павлова и таких фактических обстоятельств, что он каждый раз взятый в магазине товар выносил мимо касс, его не оплачивал, с ним скрылся, товар обращал в свою пользу безвозмездно. Кроме того названные показания Павлова нелогичны и противоречивы, опровергаются такими фактическими обстоятельствами, установленными по показаниям представителя потерпевшей <К.> и по показаниям самого Павлова в ходе расследования с его явками с повинной, что каждый раз, завладевая товаром в магазине, Павлов прятал такой товар под верхнюю одежду, мимо касс проносил товар скрытно в тайне от посторонних лиц, что в свою очередь свидетельствует о том, что при завладении товаром Павлов уже имел преступный умысел на его хищение и расплачиваться за взятый товар вовсе не собирался. Кроме того ввиду характера магазина по способу торговли, как магазина самообслуживания, возможность внесения расплаты за товар отдельно была исключена, товар подлежал оплате Павловым непосредственно при выходе из торгового зала на кассовой зоне, но Павлов каких-либо мер по оплате товара не предпринимал. Не предпринимал Павлов таких мер и после оставления с ним магазина, а наоборот, похитив товар первый раз 20.09.2023 г., Павлов спустя два дня пришел в тот же магазин и совершил аналогичные по способу совершения преступные действия. В итоге Павлов внес в магазин оплату за похищенный товар только в качестве возмещения причиненного ущерба и то только в ходе предварительного расследования после выявления сотрудниками полиции его причастности к преступлениям.

Таким образом, вину Павлова в совершении указанных преступлений суд признает полностью доказанной.

Действия подсудимого Павлова по первому эпизоду по факту хищения из магазина АО «Тандер» 20.09.2023 г. и по второму эпизоду по факту хищения из магазина АО «Тандер» 22.09.2023 г. органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде каждый раз по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что Павлов в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 руб., но не более 2500 руб., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем кражи совершил тайные незаконные завладения принадлежащим АО «Тандер» и находящимся в его магазине товаром стоимостью соответственно 1318 руб. 69 коп. и 1938 руб. 04 коп., что не превышает в каждом случае сумму 2500 руб., прятал такой товар в предметах своей одежды, после чего, не оплатив его, покидал помещение магазина, с похищенным имуществом скрывался, обращал это имущество в свою пользу, распоряжаясь по своему усмотрению, чем причинял потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом действия подсудимого Павлова по каждому из указанных эпизодов суд квалифицирует также, как отдельные преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому Павлову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Павлов совершил два эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены каждое к категории небольшой тяжести. По месту жительства Павлов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.137), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении характеризовался, как осужденный, который был трудоустроен и к труду относился добросовестно, выполнял также работы по благоустройству, за что поощрялся, на меры воспитательного воздействия реагировал положительно, вел себя корректно, вежливо, участвовал в общественных мероприятиях (т.1 л.д.152-153). Павлов состоит под административным надзором (т.1 л.д.139, 145-149). Также суд учитывает, что Павлов является гражданином РФ (т.1 л.д.122-123), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, но проживает с <З.>, с которой семейные отношения поддерживает фактически. Павлов трудоустроен в <данные изъяты>, от чего имеет доход и средства на существование. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Павлов не состоит (т.1 л.д.135).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Павлова за совершенные им преступления, по каждому из двух эпизодов согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явки с повинной (т.1 л.д.25, 65), способствование расследованию преступлений в связи с дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования и их подтверждение при проверке на месте, возмещение в добровольном порядке в полном объеме причиненного преступлениями ущерба в связи с выплатой соответствующей ущербу денежной суммы (т.1 л.д.104), и кроме того согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им вины в суде и раскаяние, наличие заболеваний у него самого и наличие заболеваний у его матери, которой он оказывал помощь в силу совместного проживания, наличие в его семье ребенка супруги от предыдущего брака, воспитанием и содержанием которого он занимался в силу совместного проживания.

В связи с совершением Павловым по данному приговору умышленных преступлений, при том, что ранее он был осужден в том числе по приговорам суда от 03.10.1999 г. и от 31.05.2007 г. за умышленные преступления по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.158-164), суд приходит выводу о наличии у подсудимого Павлова по каждому из двух эпизодов рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого Павлова рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказания по каждому из двух эпизодов.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Павлова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у Павлова судимостей за умышленные преступления будет наказание ему за преступления по данному приговору в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому Павлову наказания за совершенные преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия у Павлова совокупности смягчающих обстоятельств, включая возмещение в полном объеме причиненного преступлениями ущерба, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает Павлову по каждому из обоих эпизодов наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения к Павлову положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения подсудимому Павлову дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к Павлову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений и обстоятельствам их совершений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Итоговое наказание подсудимому Павлову за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Павловым преступлений по данному приговору, и в связи с совершением им данных преступлений в период осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 29.06.2023 г., которым наказание Павлову назначалось в виде лишения свободы условно (т.1 л.д.141-143), а также принимая во внимание то, что Павлов при условном осуждении по приговору суда от 29.06.2023 г. за умышленные преступления в период испытательного срока совершил вновь два эпизода умышленных преступлений, все, как и предыдущее, корыстной направленности, совершил данные преступления будучи судимым за особо тяжкие преступления, то суд считает необходимым условное осуждение Павлову по приговору суда от 29.06.2023 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Павлову по данному приговору, подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору от 29.06.2023 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания Павлову по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Павлову суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания Павлова под стражей по данному приговору за период с 08.07.2024 г. до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» 20.09.2023 ░., ░░.158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» 22.09.2023 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» 20.09.2023 ░. ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» 22.09.2023 ░. ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ 29.06.2023 ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ 29.06.2023 ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.5 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░