Решение по делу № 11-1904/2021 от 21.01.2021

Дело № 11-1904/2021 судья Рыбакова М.А.

(дело № 2-2227/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Бас И.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спириной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Едуновой Надежды Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года по иску Беляевой Веры Владиславны к Едуновой Надежде Николаевне, администрации г.Челябинска, Вещуновой Светлане Ивановне об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Беляевой В.В., ее представителя Ушакова Е.С., поддержавших исковые требования, ответчика Едуновой Н.Н., ее представителя Плетнева И.В., возражавших против удовлетворения иска, ответчика Вещуновой С.И., ее представителя Вахитовой Н.А., третьего лица Беляева С.С., поддержавших исковые требования, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.В. обратилась в суд с иском к Едуновой Н.Н. об установлении сроком на 25 лет права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, для прохода к жилому дому и земельному участку, принадлежащих истцу, расположенным по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности снять замки, демонтировать часть ограждения, создающего препятствие для выхода истцу на улицу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с КН № Исторически сложилось, что доступ к участку истца осуществлялся через земельный участок ответчика, другого способа попасть на участок истца с земель общего пользования нет. В настоящее время ответчик с 01 декабря 2019 года запретила пользоваться ее земельным участком, возвела изгородь, повесила замок, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем, истец не имеет доступа к землям общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Беляевой В.В. по доверенности Ушаков Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Едуновой Н.Н. по доверенности Коробейникова С.А., Плетнев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута в границах земельного участка ответчика является наиболее обременительным для ответчика, так как в настоящее время ответчиком на спорном участке начато вынужденное строительство пристроя к жилому дому, так как дом ответчика является ветхим. Второй предложенный экспертом вариант доступа через участок с КН № будет наименее обременительным для участников сервитута.

Истец Беляева В.В., ответчик Едунова Н.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Беляевой В.В., установлении частного сервитута – права ограниченного пользования на 25 лет в пользу Беляевой В.В. на часть земельного участка площадью 12 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения истцу прохода на земельный участок площадью 260 кв. м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Границы сервитута определены следующими координатами характерных точек: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Установлен размер ежегодной платы за частный сервитут в пользу Едуновой Н.Н. в сумме 4 013 рублей, оплата производится не позднее 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на счет, реквизиты которого Едунова Н.Н. обязана предоставить Беляевой В.В. не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Едуновой Н.Н. в пользу Беляевой В.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На Едунову Н.Н. возложена обязанность не чинить Беляевой В.В. препятствий в проходе в границах установленного сервитута, осуществить демонтаж деревянного ограждения, установленного на смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № протяженностью 1,34 м в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м. На Едунову Н.Н. возложена обязанность перенести конструкции пристроя к дому № по адресу: <адрес> в границах установленного сервитута, установив в пользу Едуновой Н.Н. единовременную плату за сервитут, определенную как затраты на перенос конструкций пристроя, в сумме 1 146 рублей 23 копеек, которая производится не позднее 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на счет, реквизиты которого Едунова Н.Н. обязана предоставить Беляевой В.В. не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Едунова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Беляева С.С. и администрацию г. Челябинска. Считает, что оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика у суда не имелось, так как принадлежащий истцу жилой дом является самовольной постройкой. Указывает, что судебный эксперт не учел, что установление сервитута должно быть наименее обременительно для заинтересованных лиц, а не для истца, однако, судебный эксперт не обосновано отверг, исследуемый на странице 31 заключения, вариант прохода на земельный участок истца через двор участка с КН №, однако, отвергает данный вариант из-за наличия на участке с КН № хозяйственной постройки. Однако, хозяйственная постройка, обозначенная на странице 31 заключения судебного эксперта, является самовольной, при этом ответчиком предъявлялся как встречный иск о сносе данной постройки, в принятии которого было необоснованно отказано. Как усматривается из материалов дела, земельный участок с КН № является ранее учтенным, следовательно, межевание данного участка и согласование его границ не проводилось, кроме того, предыдущий собственник данного участка самовольно присвоил расположенную между участками с КН № и № щебеночную дорогу, что следует из выкопировки из генерального плана. Считает, что проход на участок с КН № возможен при восстановлении в законных границах земельного участка с КН №, поскольку была захвачена щебеночная дорога, и сноса самовольного строения на земельном участке с КН № По мнению ответчика, указанное позволит обеспечить доступ на участок истца без установления сервитута. Отмечает, что земельный участок с КН № не имеет собственника, в связи с чем, именно этот вариант наименее обременителен.

Полагает, что имеются основания для перехода в силу ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле собственника жилого дома № – Беляева С.С. и администрацию г. Челябинска как собственника земельного участка с КН №

Определением от 12 февраля 2021 года судебная коллегия на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета изъятий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Челябинска, Вещунова Светлана Ивановна.

В ходе судебного разбирательства Беляева В.В. уточнила исковые требования, просит установить сервитут в отношении земельного участка с КН № в целях удовлетворения личных нужд, в том числе: ходить за водой, в магазин, посещать врача, доставлять топливо, для доступа электрикам, пожарным, медицинским работникам и иным службам; возложить на Едунову Н.Н. обязанность демонтировать за свой счет крыльцо, построенное в период рассмотрения настоящего дела, не чинить истцу препятствий в проходе через участок с КН № согласно установленному сервитуту, снять замки, демонтировать часть ограждения, создающего препятствия истцу для выхода на улицу.

Протокольным определением от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции привлечены: на стороне истца- Беляев С. С., как сособственник жилого дома, на стороне ответчика Вещуновой С.И.- Игнатьев С. А., Игнатьева К. А. в лице законного представителя Тереховой С. Л., как правообладатели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика- администрации г.Челябинска, третьи лица- Игнатьев С.А., Терехова С.Л.- законный представитель несовершеннолетней Игнатьевой К.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судебная коллегия находит исковые требования Беляевой В.В. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец Беляева В.В. и третье лицо Беляев С.С. являются в <данные изъяты> доле каждый собственниками индивидуального жилого дома с КН № общей площадью 45,3 кв. м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 60-62 т.1).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что семья Беляевой В.В. проживает в доме № с 1960 года.

Беляева В.В. и Беляев С.С. являются в <данные изъяты> доле каждый собственниками земельного участка с КН № площадью 260 кв.м. с видом разрешенного использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.1-2 т.4).

Ответчик Едунова Н.Н. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником индивидуального жилого дома с КН № общей площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.124-126 т.1).

Распоряжением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № Едуновой Н.Н. было предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона А.1.1) площадью 0,0495 га для эксплуатации жилого дома в <адрес> утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории(л.д.135 т.1). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № в собственность Едуновой Н.Н. передан земельный участок с КН № площадью 495 кв.м.(л.д. 94-100 т.1).

При этом, как следует из выкопировки из генерального плана города Челябинска, границы земельного участка с КН № сформированы таким образом, что собственник индивидуального жилого дома № по <адрес> не имеет доступа к землям общего пользования(л.д. 97,111,135 т.1).

Ответчик Вещунова С.И. на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № являлась собственником земельного участка с КН № площадью 783 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.45-51 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные распоряжение и договор купли-продажи земельного участка признаны недействительными, в ЕГРН погашена запись о праве собственности Вещуновой С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Из объяснений истца, ее представителя следует, что с 1970-х годов собственники жилого дома <адрес> проходили на земли общего пользования- улицу через двор жилого дома №, принадлежащего Едуновой Н.Н., в чем не было препятствий, а с декабря 2019 года Едунова Н.Н. закрыла проход на улицу через двор своего дома, установив ограждение. Соглашения об установлении права прохода стороны не достигли, в связи с чем, Беляева В.В. обратилась за установлением сервитута в отношении земельного участка с КН №, исходя из сложившегося порядка прохода на улицу.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец Беляева В.В., как собственник жилого дома № по <адрес>, после формирования границ земельного участка № и предоставления его в собственность Едуновой Н.Н., а также в результате действий ответчика, перекрывшей проход через двор дома № лишилась с декабря 2019 года доступа к землям общего пользования, а именно улице.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковые требования Беляевой В.В. следует, что после оформления земельного участка с КН № в собственность Едуновой Н.Н. было принято решение о прекращении какого- либо прохода по территории двора дома № третьих лиц(л.д.105 т.1).

Для установления обстоятельств наличия на местности прохода к жилому дому № № по <адрес> с земель общего пользования, определения вариантов прохода судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <адрес> года № на дату проведения натурного осмотра прямого доступа с земель общего пользования на территорию участка с КН № не имеется; доступ осуществляется со стороны городского бора, расположенного западнее, через калитку в деревянном ограждении западной границы данного участка; на территории исследуемого участка имеется калитка в деревянном ограждении южной границы участка, ориентированная на территорию участка с КН №. На дату проведения осмотра доступ на территорию участка с КН № через данную калитку невозможен, поскольку она заколочена и заставлена строительным мусором. Как указано экспертом, территория городского бора западнее участка с № представляет собой неблагоустроенную и необорудованную для прохода и проезда территорию, фактически данная территория представляет собой территорию, покрытую различными видами растительности, в которую входят проходы, представляющие собой тропинки и дорожки, грунтовое покрытие которых носит стихийный характер. Экспертом было рассмотрено три варианта доступа к участку с № с земель общего пользования: через огород участка с №, через двор участка с № через двор участка с КН № При этом, как указал эксперт, обеспечить доступ к участку с КН № по территории участка с КН № через двор не представляется возможным ввиду фактической застройки территории участка с КН №, в районе предполагаемого места доступа расположена хозяйственная постройка. Для обеспечения доступа к земельному участку с КН № по территории двора участка с КН № необходимо только расчистить территорию участка перед ранее существовавшим проходом на участок с КН № от строительного мусора, а также разблокировать калитку, которая на момент осмотра была перекрыта.

Заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № экспертом определены два варианта сервитута в отношении земельных участков с КН № и № для целей прохода на участок с КН № с земель общего пользования, а также размер соответствующей платы за сервитут(л.д.2-42, 105-148 т.2). Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения первой судебной экспертизы на участке с КН № началось возведение пристроя, который, по мнению эксперта, не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой строительные материалы(брус) уложенные на опоры из кирпичей, перемещение которых возможно без причинения им ущерба. Кроме того, пристрой конструктивно не связан с какими-либо строениями(л.д.117 т.2).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить все возможные варианты установления частного сервитута в пользу Беляевой В.В. для целей прохода к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку, учитывая фактическое местоположение расположенных на участке с КН № жилого дома и строящегося пристроя к нему на дату экспертного исследования; определить соразмерную плату за сервитут.

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № определены два возможных варианта доступа на территорию участка с КН № с земель общего пользования по территории участка с КН №(через огород) и по территории участка с КН №(через перекрытую калитку- ранее существовавший проход) с учетом местоположения объекта незавершенного строительства, а также соразмерная плата за сервитут по каждому варианту(л.д. 114-148 т.3).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Разрешая исковые требования Беляевой В.В. об установлении сервитута для прохода с земель общего пользования на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, судебная коллегия, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившийся порядок прохода истца к землям общего пользования, полагает необходимым установить в пользу истца сервитут на часть земельного участка с КН № общей площадью 14 кв.м. в границах, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной в материалы дела информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным публичной кадастровой карты доступ к земельному участку с КН № возможен с восточной стороны через земельный участок с КН 74:36:0504004:192 площадью 495 кв.м.(л.д.170-172 т.1). Кроме того, такой вариант прохода с участка истца на земли общего пользования вытекает из сведений о границах спорных участков, приведенных в выкопировке из дежурной топографической карты города Челябинска масштаба 1:500(л.д. 11 т.1, 22-23 т.4), на которых указан данный проход.

При этом установление в пользу истца сервитута на земельный участок с КН № не будет соответствовать принципу наименьшего обременения для собственника земельного участка, так как площадь участка, необходимого для прохода Беляевой В.В. на участок с КН № превышает площадь участка, необходимого для прохода по участку с КН №, более, чем в два раза.

При этом обстоятельства того, что земельный участок с КН № находится на момент разрешения спора в распоряжении органа местного самоуправления не имеет юридического значения, так как данный участок не относится к землям общего пользования, а находится в фактическом пользовании собственников индивидуального жилого дома <адрес>.

В связи с вышеизложенным в пользу Беляевой В.В. подлежит установлению сервитут на часть земельного участка с КН № площадью 14 кв.м. согласно заключению судебной экспертизы в границах, определенных следующими координатами характерных точек: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м 0,1. Размер периодических платежей за указанный вариант сервитута составит 4682 рубля в год( 334 рубля 42 копейки за 1 кв.м. в год), или 390 рублей ежемесячно.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>С. от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа с земель общего пользования на участок с КН № по территории земельного участка с КН № необходимо демонтировать часть деревянного ограждения, установленного по смежной границе участков, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м., а также расчистить территорию участка с КН № от строительного мусора. Стоимость работ по расчистке территории участка с КН № от строительного мусора составит согласно заключению эксперта 643 рубля 89 копеек(л.д.145 т.3). Указанные затраты собственник участка с № будет вынужден понести для обеспечения сервитута, в связи с чем, признаются подлежащими возмещению за счет Беляевой В.В. в качестве единовременной платы за установление сервитута.

Разрешая исковые требования Беляевой В.В. о возложении на Едунову Н.Н. обязанности демонтировать крыльцо, возведенное ответчиком на участке, определенном экспертом, в качестве необходимого для прохода к землям общего пользования, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возведение крыльца к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН №, было осуществлено ответчиком Едуновой Н.Н. после проведенной экспертом дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ именно на той части участка, которая необходима для обеспечения прохода на территорию участка с КН №, то указанные действия ответчика нельзя признать добросовестными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- дату экспертного осмотра параметры объекта незавершенного строительства не предусматривали возведения крыльца на данном месте. Кроме того, как следует из уведомления Едуновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленного в адрес администрации г.Челябинска, параметры пристроя к жилому дому не содержали сведений о местоположении крыльца(л.д.105 -107 т.3). Доказательств невозможности возведения крыльца к пристрою за пределами границ сервитута ответчиком Едуновой Н.Н. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по возведению крыльца, препятствующего использованию для прохода на земли общего пользовании части земельного участка с КН № в границах подлежащего установлению сервитута, нельзя признать добросовестными, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Едунову Н.Н. обязанности демонтировать крыльцо к объекту незавершенного строительства.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Беляевой В.В. за счет ответчика Едуновой Н.Н. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Учитывая, что ответчиком Едуновой Н.Н. не оплачена дополнительная судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, то стоимость данной экспертизы в размере 15000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Беляевой Веры Владиславны к Едуновой Надежде Николаевне об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать крыльцо, устранить препятствия в проходе к землям общего пользования удовлетворить.

Установить в пользу Беляевой Веры Владиславны частный сервитут на срок 25 лет для обеспечения прохода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 14 кв.м. в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м 0,1).

Возложить на Едунову Надежду Николаевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянное ограждение, установленное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>( средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м), расчистить территорию перед ранее существовавшим проходом(калитка в деревянном ограждении) от строительного мусора, демонтировать крыльцо к пристрою.

Взыскать с Беляевой Веры Владиславны в пользу Едуновой Надежды Николаевны единовременную плату за сервитут в размере 643 рубля 89 копеек, и ежегодный размер платы за сервитут в сумме 4 682 рубля.

Взыскать с Едуновой Надежды Николаевны в пользу Беляевой Веры Владиславны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Едуновой Надежды Николаевны в пользу <данные изъяты> стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи