Решение от 30.12.2020 по делу № 1-228/2020 от 25.03.2020

Дело № 1- 228/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года    город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                Жуковской Е.П.

при секретаре                            Истоминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя         Слепченко А.В.,

подсудимого                             Куклева С.Н.,

адвоката                         Куликова Р.С.,

представившего ордер № 2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Куклева С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (в рамках настоящего уголовного дела содержался под стражей с 09 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года), копию обвинительного заключения получившего 11 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклев С.Н., занимая последовательно должности регионального управляющего и регионального управляющего по комплексному обслуживанию <данные изъяты> дал взятку должностному лицу – заместителю командира войсковой части № по тылу – начальнику тыла майору ФИО2 лично, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде попустительства при выявлении нарушений требований по планированию питания и выдачи готовой пищи питающимся в количествах меньших расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов, предупреждение применения возможных штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом к <данные изъяты> при организации контроля за деятельностью указанного юридического лица, непринятия им мер к своевременному снятию военнослужащих по контракту, не посещающих приемы пищи, с довольствия и пресечению противоправной деятельности исполнителя услуг по «экономии» продовольствия и недоведению положенных норм при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовой в/ч №, и как следствие обеспечение подписания ежемесячных актов приема-сдачи услуг без учета сведений о фактически оказанном объеме услуг, влекущих увеличение дохода исполнителя услуг, а также за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, связанных с сообщением руководству <данные изъяты>» сведений о выявленных недостатках в работе персонала столовой без документирования их установленным порядком и передачи служебной информации о предстоящих проверках организации питания военнослужащих в столовой различными контролирующими органами.

Так, Куклев С.Н., имея воинское звание «<данные изъяты>», проходил военную службу на должности, связанной с обеспечением войск продовольствием. Так, 01 декабря 2011 года Куклев С.Н. был принят на работу в <данные изъяты>», где до 09 января 2014 года работал в должностях управляющего столовой и заместителя регионального управляющего, а с 09 января 2014 года был назначен на должность регионального управляющего, а 01 июля 2015 года - переведен на должность регионального управляющего по комплексному обслуживанию.

В соответствии с должностной инструкцией Куклева С.Н. в период его работы в должности регионального управляющего ему подчинялся весь персонал <данные изъяты> на территории Калининградской области, которому он имел право отдавать обязательные для исполнения распоряжения. В его обязанности входило: организация расстановки работников с учетом их специальности и квалификации, контроль за соблюдением персоналом санитарно-гигиенических требований, контроль получения старшими поварами продуктов со склада по количеству и качеству, а также полнотой их закладки в котел в соответствии с утвержденной раскладкой, организация ведения учета и отчетности по производственно-хозяйственной деятельности, и он нес ответственность за предоставление установленной отчетности по своей деятельности.

28 ноября 2014 года между Министерством обороны РФ и ОАО «Военторг» заключен Государственный контракт (далее – Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ №, согласно которому, Исполнитель - ОАО «Военторг» обязуется в период с 01 января 2015 года до 30 ноября 2017 года оказывать доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи. В соответствии с п. 1.1.2 Контракта получателем услуги являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги. При этом в соответствии с п. 3.1.2 Контракта Исполнитель – ОАО «Военторг» вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей.

В соответствии с п. 3.4.11 Контракта, Заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить снабжение Объектов оказания услуг всеми необходимыми для оказания услуг эксплуатационными и коммунальными услугами, в том числе энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, образующихся от оказания услуг; ремонт и техническое обслуживание (в том числе регламентное) котлов пищеварочных, инженерных сетей Объектов оказания услуг, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, пароснабжения, вентиляции, приема сточных вод, канализации, и др.; текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества.

Реализуя свое право, предусмотренное Контрактом, ОАО «Военторг» 23 декабря 2014 года заключило договор № с <данные изъяты>» (далее - Договор), в соответствии с которым на указанное юридическое лицо возлагались в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года обязанности по ежедневному своевременному и надлежащему оказанию услуги по организации питания в войсковых частях и учреждениях Министерства обороны РФ, дислоцированных на территории Калининградской области, в том числе и в <данные изъяты>.

В состав услуги, оказываемой <данные изъяты>» в силу требований п. 1.1.1 Договора № и п.п. 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 технического задания к нему, входило, в том числе: закупка, хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством РФ, руководящими документами Министерства обороны РФ и договором № от 23 декабря 2014 года, их доставка (подвоз) и выдача Получателю услуг для обеспечения его нужд по обеспечению продовольствием, когда невозможно организовать питание силами <данные изъяты>», а также приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной <данные изъяты>» и утвержденной получателем услуг, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных нормативными документами и Договором № от 23 декабря 2014 года, раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладках продуктов.

Согласно п. 6.1 Договора, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно Получателем с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, в котором отражается, в том числе, оценка качества оказанных услуг, соответствие либо несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям Контракта.

    В соответствии с разделом 8 вышеуказанного Договора, в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, если такое ненадлежащее исполнение обязательств привело к срыву оказания Услуг, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафа. В случае неоднократного нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, оплатив Исполнителю фактически оказанные услуги.

    При этом, пунктом 8.3 Договора предусмотрено право Заказчика на применение штрафных санкций к Исполнителю за различные нарушения при организации питания военнослужащих, в том числе ввиду несоблюдения требований по планированию питания, выдачи готовой пищи питающимся в количествах, меньших расчетных выходов, установленных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а также использования для оказания услуг продуктов, не отвечающих требованиям нормативной и технической документации.

В 2015 году, в ходе исполнения обязательств по Договору, Куклевым С.Н. в <данные изъяты>» реализовывалась незаконная схема «экономии» подлежащих выдаче для приготовления пищи продуктов с возможностью их повторного учета на складах <данные изъяты>», с целью последующего хищения путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, денежных средств, поступивших в пределах объемов финансирования по договору на оплату фактически не оказанной услуги.

В рамках реализуемой схемы незаконной «экономии» подлежащих выдаче для приготовления пищи продуктов Куклев С.Н., осуществляя управленческие функции в <данные изъяты>», требовал от подчиненных ему управляющих и заведующих столовыми <данные изъяты>», в том числе войсковой части № (столовая №), расположенной по адресу: <адрес>, увеличения показателей экономии продуктов и снижения реальной себестоимости их набора за счет неполной выдачи со склада, замены продуктов с более высокой закупочной ценой на продукты с меньшей закупочной ценой, изменения процентного соотношения мясных блюд в сторону увеличения количества блюд с более дешевыми сортами мяса, а также мониторинга фактической явки военнослужащих на приемы пищи и закладки в котел продуктов не в соответствии с заявкой Получателя услуг, а с учетом фактически прибывающих на приемы пищи, и последующим возвратом излишков продуктов на склад столовой <данные изъяты>», а также ежемесячным контролем объема недоведенной до получателя услуги и возвращенного на склады продовольствия путем проведения его инвентаризации.

Сведения о накопленных в каждой столовой <данные изъяты>» излишках продуктов, а также размере экономии за счет снижения уровня реальной себестоимости набора продуктов, фактически выданных со склада для приготовления пищи, наряду с другими показателями финансово-хозяйственной деятельности ежемесячно обобщались ведущим бухгалтером данной коммерческой организации, не осведомленным о преступном замысле Куклева С.Н., в сводных показателях по товародвижению, которые представлялись руководящему составу <данные изъяты>» для принятия последующих управленческих решений о незаконном выводе и обналичивании денежных средств, полученных за фактически не оказанные услуги по питанию военнослужащих в частях и подразделениях Балтийского флота.

Кроме того, с целью исполнения корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Заказчика по Договору и сокрытия от него преднамеренного неисполнения договорных обязательств, Куклевым С.Н. было налажено взаимодействие с должностными лицами воинских частей и учреждений на территории Калининградской области (Получателя услуг), осуществляющими контроль за выполнением условий государственного контракта и не осведомленными в полном объеме о схеме хищения, путем передачи им денежного вознаграждения в виде взяток, для снижения контроля за планированием и организацией питания; оказания содействия в сокрытии несанкционированной замены продуктов, подлежащих выдаче в столовую для приготовления пищи, на более дешевые; непринятия мер к пресечению противоправной деятельности Исполнителя услуг по экономии продовольствия и недоведению положенных норм довольствия при оказании услуг по питанию военнослужащих, а также к снятию военнослужащих, не посещающих приемы пищи, с довольствия, с целью завышения объема, якобы, фактически оказанных услуг и обеспечения подписания ежемесячных актов сдачи-приемки услуг без учета сведений о фактической явке военнослужащих на приемы пищи.

В рамках указанной деятельности, направленной на снижение контроля со стороны должностных лиц, уполномоченных на его осуществление за деятельностью <данные изъяты>» в войсковых частях Балтийского флота, Куклев С.Н. дал взятку заместителю командира войсковой части № по тылу майору ФИО2 (осужден приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ), который, в соответствии с приказом командира указанной войсковой части № от 25 февраля 2013 года, являлся председателем комиссии по контролю за выполнением условий государственного контракта сторонними организациями и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, предусмотренными ст.ст. 10, 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст.ст. 104-105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, ст.ст. 242, 247 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333, то есть являлся должностным лицом.

Зная о том, что обязанность осуществления контроля за исполнением <данные изъяты>» условий государственного контракта в в/части № возложена на заместителя командира данной воинской части по тылу майора ФИО2 и его подчиненных, Куклев С.Н., преследуя цель облегчения исполнения работниками столовой № <данные изъяты>» незаконной «экономии» продуктов, необходимой для реализации им схемы хищения денежных средств, поступивших в пределах объемов финансирования по договору, путем обмана заказчика, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, а также с целью снижения контролирующей роли названного воинского должностного лица, решил выплачивать майору ФИО2 денежное вознаграждение в виде взяток за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в виде попустительства при выявлении нарушений требований по планированию питания и выдачи готовой пищи питающимся в количествах, меньших расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов, предупреждение применения возможных штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом к <данные изъяты>» при организации контроля за деятельностью указанного юридического лица, непринятия им мер к своевременному снятию военнослужащих по контракту, не посещающих приемы пищи, с довольствия и пресечению противоправной деятельности исполнителя услуг по «экономии» продовольствия и недоведению положенных норм при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовой в/ч №, и как следствие обеспечение подписания ежемесячных актов приема-сдачи услуг без учета сведений о фактически оказанном объеме услуг, влекущих увеличение дохода исполнителя услуг, а также совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, связанных с сообщением руководству <данные изъяты>» сведений о выявленных недостатках в работе персонала столовой без документирования их установленным порядком и передачи служебной информации о предстоящих проверках организации питания военнослужащих в столовой различными контролирующими органами.

Реализуя задуманное, 05 июня 2015 года Куклев С.Н. в телефонном разговоре с майором ФИО2 сообщил последнему адрес нахождения нового офиса <данные изъяты>», согласовав с ним время встречи для передачи денежных средств.

В соответствии с договоренностью 05 июня 2015 года майор ФИО2 прибыл в офис <данные изъяты>», расположенный на шестом этаже в бизнес-центре «<данные изъяты> в г. <адрес>», и проследовал в служебный кабинет регионального управляющего <данные изъяты>» Куклева С.Н., где последний около 14 часов 30 минут этого же дня лично передал ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в виде попустительства работникам столовой № <данные изъяты> при организации питания военнослужащих и совершение в его пользу незаконных действий, связанных с передачей служебной информации руководству <данные изъяты>» в целях упреждения штрафных санкций к указанному юридическому лицу.

Не отступая от задуманного и продолжая свою противоправную деятельность, связанную с выплатой незаконного денежного вознаграждения в виде взяток должностным лицам, осуществляющим контроль за организацией питания в войсковых частях Балтийского флота, с целью облегчения реализации незаконной схемы «экономии» продуктов и снижения контролирующей роли уполномоченных должностных лиц со стороны получателя услуг по организации питания, Куклев С.Н. 27 и 28 июля 2015 года созвонился с ФИО2 вновь договорившись с ним о встрече в офисе <данные изъяты>» для передачи очередной части денежного вознаграждения в виде взятки.

В соответствии с достигнутой договоренностью, майор ФИО2, 28 июля 2015 года прибыл в офис <данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, и проследовал в служебный кабинет Куклева С.Н., где последний около 12 часов 42 минут лично передал майору ФИО2 очередную часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в виде попустительства работникам столовой № <данные изъяты>» при организации питания военнослужащих и совершение в его пользу незаконных действий, связанных с передачей служебной информации руководству <данные изъяты> в целях упреждения штрафных санкций к указанному юридическому лицу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куклев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что он действительно дважды у себя в офисе передавал лично майору ФИО2 взятку в виде денежных средств: 05 июня 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и 28 июля 2015 года – <данные изъяты> рублей, обусловлено это было тем, что в 2015 году на протяжении нескольких месяцев ФИО2 обращался к нему с просьбами о передаче денег для проведения ремонтных работ столовой. Поскольку ФИО2 являлся должностным лицом воинской части №, он осознавал, что отказ в передаче денежных средств может повлечь необоснованные придирки к работе сотрудников <данные изъяты>», создание искусственных проблем, что могло бы негативно сказаться на исполнении государственного контракта. Во избежание возможных проблем, он принял решение о передаче ФИО2 взятки, однако данные деньги не предназначались для каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны данного должностного лица.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Куклев С.Н. пояснил, что в 2013 году, когда он замещал должность заместителя регионального управляющего, руководитель ФИО3 дал ему указание о реализации в подчиненных столовых схемы «экономии» продуктов путем закладки в котел продуктов по фактическому количеству питающихся, а также по возврату невостребованных при приемах пищи продуктов обратно на склад <данные изъяты> Таким образом делалась экономия продуктов питания, соответственно, общество могло тратить меньше средств на их закупку. При этом по указанию ФИО3, по согласованию с начальниками продовольственных служб частей, в которых находились столовые, заведующими составлялись документы как о выдаче продуктов по факту, так и документы о выдаче продуктов по поступившим заявкам от командования войсковых частей, т.е. по заявкам на довольствие могло числиться, например, 100 питающихся, а фактически на приемы пищи приходило 80 человек, соответственно, ежедневная экономия продуктов была примерно на 20 человек. Данные продукты по согласованию с начальником продовольственной службы в котел не закладывались, а возвращались на склад <данные изъяты>» и использовались для последующих выдач продуктов. При этом, несмотря на то, что продукты фактически выдавались на 80 человек, документы об оказании услуг для их последующей оплаты «закрывались» на 100 человек. Указанные первичные документы, наряду с накладной о фактической выдаче продуктов со склада, заведующий столовой представлял через бухгалтерию их регионального офиса в головной офис <данные изъяты> По указанию ФИО3 ему была поставлена задача по возможности принимать посильные меры к тому, чтобы заведующие столовыми делали экономию продуктов с последующим возвратом оставшихся продуктов на склад части, при этом экономию они должны были делать во взаимодействии с начальником продовольственной службы части, с которыми по этим вопросам договаривался ФИО3 При этом каждый заведующий столовой во взаимодействии с начальником продовольственной службы части самостоятельно определял способ, которым создавалась экономия продуктов. Ему заведующие столовыми лишь доводили информацию о количестве сэкономленных сутодач, которую он доводил до ФИО3 для принятия тем управленческих решений по отношению к заведующим столовым руководством <данные изъяты>». Основным критерием для премирования заведующих столовыми была, в том числе, и их деятельность по экономии продуктов. Размер премии для заведующих столовыми определялся в головном офисе, где он получал наличные денежные средства и список с номерами столовых и размером премии заведующим. С начальниками продовольственных службы он взаимодействовал в основном при возникновении каких-либо проблемных вопросов, чтобы последние не выносили проблемные вопросы на уровень вышестоящего командования, а решали их на его уровне. Таким образом, общество предупреждало возможные негативные последствия в виде штрафных санкций со стороны МО РФ и ОАО «Военторг». По указанию ФИО3 он передавал денежные средства начальникам продовольственных служб (т. 7 л.д. 15-18).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного заседания, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с мая 2011 года по май 2016 года он занимал должность генерального директора <данные изъяты>», в г. Калининграде находилось региональное представительство общества, офис которого располагался на шестом этаже бизнес-центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Должность регионального управляющего занимал Куклев С.Н., в должностные обязанности последнего входило управление деятельностью <данные изъяты> на территории Калининградской области, осуществление взаимодействия с Получателями услуг по договору и поставщиками продуктов питания, планирование деятельности <данные изъяты>» и представление различной отчетности. Куклеву С.Н. был подчинен весь персонал столовых <данные изъяты>», расположенных на территории Калининградской области. В 2015 году <данные изъяты>» оказывало услуги по организации питания военнослужащих Балтийского флота в Калининградской области на основании договора № № от 23 декабря 2014 года, заключенного с АО «Военторг». Для целей исполнения условий Договора, Заказчик (АО «Военторг») передало для использования Исполнителю (<данные изъяты> объекты оказания услуг (имущество): объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения столовых, складов, овощехранилищ, иные объекты недвижимости) и объекты движимого имущества (технологическое, включая технические средства приготовления и транспортирования пищи, холодильное, немеханическое, весоизмерительное оборудование, столово-кухонная посуда и инвентарь, иное движимое имущество соответствующего назначения). В соответствии с условиями Договора и Положением о порядке приема-передачи и использования объектов оказания услуг Исполнитель не несет расходов, связанных с содержанием переданного ему имущества. Однако, он периодически давал Куклеву С.Н. указания решать отдельные вопросы проведения ремонтных работ в помещениях столовых и вопросы оперативного восполнения вышедшего из строя движимого имущества своими силами. Для этих целей в 2015 году он не более двух раз передавал Куклеву С.Н. наличные денежные средства, ранее полученные под отчет в кассе общества. Каким именно образом Куклев С.Н. расходовал полученные денежные средства, ему было неизвестно, так как последний, являясь руководителем, осуществляющим свою деятельность непосредственно на месте во взаимодействии с управляющими и заведующими столовых, должен был решать эти вопросы самостоятельно. О передаче денег должностным лицам воинских частей - получателей услуг он с Куклевым С.Н. не разговаривал и на эти цели ему наличные денежные средства не передавал. Об этом речи не шло, так как он выделял Куклеву С.Н. денежные средства, взятые под отчет, чтобы тот непосредственно на месте, исходя из заявок управляющих столовых и заведующих, мог оперативно решать вопросы текущего ремонта столовых в случае возникновения каких-то аварий или претензий со стороны контролирующих органов, которые могли повлиять на ход выполнения обязательств по договору. Куклев С.Н. мог сам тратить полученные наличные денежные средства на закупку необходимых материальных средств, либо поручать их закупку управляющим или заведующим столовыми. О том, что майор ФИО2 летом 2015 года обращался к Куклеву С.Н. по поводу выделения денежных средств на текущий ремонт столовой в/ч № ему известно не было, Куклев С.Н. об этом ему не сообщал. Весной или летом 2015 года при общении с ФИО2 по телефону, последний каких-либо просьб, связанных с выделением денег или проведением текущего ремонта в столовой, ему не высказывал. Впоследствии, уже на стадии расследования уголовного дела ему стало известно о том, что часть денег, которые он оставлял Куклеву С.Н. для использования в случае возникновения внезапных трат при выполнении обязательств по договору, которые должны были решаться через управляющих и заведующих столовыми, тот передавал должностным лицам войсковых частей (т. 9 л.д. 149-155).

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенной в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2015 году она работала заведующей столовой № в/части № в <адрес>, в ее обязанности входил, в том числе, контроль качества приготовления пищи. В 2015 году на котловом довольствии в столовой стояли военнослужащие по контракту, призывники, офицеры дежурной службы в/ч №, при этом военнослужащие по контракту не всегда прибывали на прием пищи. С момента начала ее работы на должности начальника столовой, бывшие управляющие давали ей указания о том, чтобы они экономили продукты в столовой, то есть недодавали их. Поскольку склад и столовая находятся в одном месте, это возможно было сделать путем получения по весу продуктов меньше, а в документах указать, что получено по норме на находящихся на довольствии военнослужащих. Из этого происходила экономия продуктов на складе, то есть возникали излишки. С мая 2015 года управляющим столовой являлся ФИО5 который давал аналогичные указания ей и начальнику склада. Выдачей ей, как заведующей столовой №, продуктов со склада осуществлялась ФИО6 в присутствии дежурного по столовой. Периодически, когда назначенный от в/ч № дежурный по столовой не прибывал на выдачу продуктов со склада, продукты выдавались в его отсутствие, что позволяло осуществлять неполную выдачу продуктов, оставляя небольшую часть продуктов на складе, без отражения этого в накладной. При этом дежурные по части не возражали против того, чтобы продукты по 200-400 грамм не довыдовались, идя им навстречу в целях недопущения недостач. Ей и ФИО6 не нравились подобное положение дел, однако невыполнение указаний управляющего по экономии продуктов грозило увольнением с работы и потерей заработка, по этой причине периодически со склада столовой № на кухню ими осуществлялась неполная выдача продуктов для приготовления пищи, но в пределах, позволяющих организовать прием пищи без его срывов. При этом в накладные изменения о неполной выдаче продуктов не вносились, а указывалась полная выдача продуктов по норме. Чтобы неполная выдача продуктов со склада не обернулась срывом питания из-за нехватки еды для всех питающихся, управляющие столовой требовали от нее осуществлять мониторинг фактической явки военнослужащих на приемы пищи, особенно это касалось военнослужащих по контракту, которые не все ходили на приемы пищи. В связи с этим, в случае выдачи не в полном объеме продуктов со склада на кухню, с учетом фактической явки военнослужащих, нехватка продуктов не выявлялась, а фактически выданных продуктов хватало на всех, чтобы довести норму. Управляющие также требовали от нее, чтобы в случае неявки на приемы пищи военнослужащих, вся «штучная» продукция, оставшаяся после приемов пищи, сдавалась обратно на склад. Она выполняла данные указания, работники зала собирали невостребованную «штучную» продукцию (порционное масло, соки, молоко, плавленый сыр и т.п.), которую вечером сдавали на склад. В результате неполной выдачи продуктов со склада, без внесения соответствующих исправлений в накладных на выдачу, по которым продукты, якобы, выдавались в полном объеме, на продовольственном складе столовой № образовывались излишки продуктов питания, которые ставились на складской учет в конце каждого месяца путем проведения инвентаризации на складе. Кроме того, периодически инвентаризации продовольственного склада проводились сотрудниками контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты>». В ходе всех инвентаризаций производилось перевешивание и пересчет всех продуктов, которые находились на продовольственном складе столовой № на момент проведения инвентаризации. По результатам составлялась инвентаризационная опись, которая по электронной почте отправлялась в бухгалтерию Калининградского офиса <данные изъяты>». С учетом того, что факт экономии по указанию управляющих столовой № всячески скрывался от должностных лиц в/ч №, то при составлении ежедневного акта сдачи-приемки услуг в нем не указывалось, что выдача продуктов произведена не в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с февраля 2013 года она работает в должности заведующей складом столовой № <данные изъяты>», в ее обязанности по занимаемой должности входил прием продуктов от поставщиков, их хранение и выдача в столовую для приготовления пищи, а также составление и направление в вышестоящий офис <данные изъяты>» ежедневных товарных отчетов, содержащих сведения о приходе и расходе продуктов на складе столовой № <данные изъяты>». Объем и ассортимент продуктов, подлежащих выдаче со склада, определяется на основании заявки войсковой части, содержащей сведения о количестве питающихся, и раскладки продуктов, в которой отражены сведения о планируемых к приготовлению блюдах. Непосредственная выдача продуктов со склада в столовую осуществляется в присутствии заведующей по столовой и дежурного по столовой, по накладной, после чего выданные продукты разносятся по цехам столовой, где повара занимаются их обработкой и приготовлением пищи. С самого начала ее работы в <данные изъяты>» на должности заведующего склада, управляющие столовой говорили ей о том, чтобы она экономила продукты, то есть вместо положенного к выдаче по накладной объема продуктов, выдавать их в меньшем количестве, без указания уменьшения объема выданного в накладных. В связи с тем, что она находилась в служебной зависимости от вышеуказанных должностных лиц, ей приходилось выполнять их указания и делать экономию продуктов, которая ею достигалась за счет небольшого уменьшения веса выдаваемых на приемы пищи продуктов питания. Из этого происходила экономия продуктов на складе, т.е. возникали излишки. Ежеквартально из вышестоящего офиса г. Санкт-Петербурга прибывала инвентаризационная комиссия, при обнаружении излишков продуктов на складе, проводилось их оприходование, после чего данные продукты вновь выдавались в столовую. Кроме того, неоднократно имелись случаи, когда количество прибывших в столовую военнослужащих было меньше, чем стоящих на довольствии, их порции оставлялись поварами и впоследствии отправлялись обратно на склад, где оприходывовались и снова выдавались, в связи с чем, МО РФ повторно оплачивало их, так как по документам указанные продукты уже были выданы ранее и оплачены как услуга по питанию в предыдущие дни (т. 8 л.д. 97-100, 126-128, 129-132).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2014 года он проходил службу в в/ч № в должности командира отделения воинского обеспечения. Военнослужащие в/ч № в 2015 году питались в столовой в/ч №, где также питались военнослужащие в/ч № и в/ч №. На период дежурства количество военнослужащих, стоящих на котловом довольствии в столовой, определялось раскладкой продуктов, а также сведениями, которые подавала каждая в/ч относительно количества человек, которые будут питаться. В его обязанности, как дежурного по столовой, входило осуществление контроля за полнотой прибывших военнослужащих. В книге учета качества приготовления пищи формы № 33 он указывал количество военнослужащих, фактически прибывших в столовую. Кроме того, как дежурный по столовой, он контролировал выдачу кладовщиком продуктов со склада относительно соответствия выданного количества продуктов питания накладной или раскладке. Будучи назначенным дежурным по столовой, он не присутствовал на утренней закладки продуктов в котел, а на закладках продуктов в котел на обед и ужин он присутствовал не всегда, хотя в его обязанности входило обязательное присутствие при закладке с целью осуществления контроля перечня и количества продуктов, которые повар положил в котел. Он доверял сведениям, которые предоставляли повара по продуктам, заложенным в котел. В том случае, если после приема пищи оставались продукты, их повара относили на склад. Какими-либо навыками в области продовольственного обеспечения он не обладает, майор ФИО2 каких-либо занятий профессиональной подготовки с ними не проводил.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, дал аналогичные показания по порядку несения дежурства в столовой и также показал, что в 2015 году, когда он проходил службу в воинской части № в должности командира отделения, то нередко заступал дежурным по столовой, и при закладке продуктов в котел на завтрак присутствовал не всегда. При этом он также вел подсчет явившихся в столовую военнослужащих для получения пищи, нередко их количество не совпадало с количеством, указанным в строевой записке. В области продовольственного обеспечения он обладает небольшими познаниями, приобретенными в ходе службы.

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с января 2014 года он проходил военную службу по контракту в в/ч № в должности пулеметчика взвода охраны роты охраны. Продовольственным обеспечением военнослужащих его войсковой части занимается <данные изъяты>», питание военнослужащих организовано в столовой, расположенной в <адрес>. Одним из видов внутренней службы в части является наряд по столовой, его назначали дежурным от 3 до 6 раз в месяц, в его обязанности, как дежурного по столовой, входил контроль за выдачей продуктов, за качеством приготовления пищи, внутренним порядком в столовой, контроль за приемом пищи прибывшими военнослужащими. Его инструктаж перед заступлением в наряд производил заместитель командира в/ч № по тылу – начальник тыла ФИО10 а смену дежурных после наряда по телефону разрешал майор ФИО2 Контроль за прибытием военнослужащих в столовую на приемы пищи он осуществлял по листам отпуска горячей пищи, отмечая в них количество прибывших, вычеркивания тех, кто не прибыл в столовую. Бывали случаи, что количество прибывших в столовую военнослужащих, было меньше количества, указанных в листке горячей пищи, в таких случаях после приемов пищи в обеденном зале оставались продукты питания в индивидуальных упаковках, которые оставались в столовой и ими распоряжались работники столовой (т. 8 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2014 года он работал в <данные изъяты>» в должности заведующего столовой №, в июне 2015 года был назначен на должность управляющего столовой №, в его обязанности входило осуществление контроля по организации питания столовых, контроль за санитарным состоянием столовых и осуществление общего руководства, подчинялся он региональному управляющему Куклеву С.Н. Начальником продовольственной и вещевой службы в/части № был ФИО11, с которым он пытался контактировать по работе – по вопросам организации питания, однако тот постоянно отсылал его к заместителю командира части по тылу - майору ФИО2 объясняя это тем, что все время проходил военную службу на должностях, связанных с вещевым обеспечением военнослужащих, и работа продовольственной службы ему не знакома. Поэтому по негласному правилу в части ФИО11 занимался вещевым обеспечением, а ФИО2 – продовольствием. Также в ходе работы он обратил внимание, что с руководством <данные изъяты> в частности с Куклевым С.Н., постоянно общается именно ФИО2., а не ФИО11 Примерно в июне 2015 года, то есть в начале своей деятельности в должности управляющего столовыми, ему позвонил Куклев С.Н., интересуясь по поводу налаживания контактов между ним (ФИО5) и ФИО2 порекомендовав побыстрее с тем познакомиться для решения служебных вопросов. Столовая № размещалась в здании, которое стояло на балансе в/ч № и когда по ходу работы периодически возникала необходимость косметического ремонта помещений столовой, то с этим вопросом обращались к командиру в/ч № ФИО12., а тот в свою очередь, обращался к командиру в/ч №, поскольку здание стояло у него на балансе. Иногда эта в/ч выделяла денежные средства и ремонт осуществлялся, представители же в/ч № ФИО12 и ФИО2 постоянно отнекивались, поясняя, что за здание они не отвечают. Со слов управляющих других столовых ему известно, что Куклев С.Н. ставил задачи по экономии продовольствия, то есть получать на складе не все причитающиеся продукты, а в меньшем объеме, мотивируя это тем, что на приемы пищи все равно не все ходят. На одном из служебных совещаний, состоявшемся примерно в июне 2015 года, Куклев С.Н. предъявил ему претензии по поводу того, что в прошлом месяце по результатам инвентаризации остаток продуктов был больше, чем в этом месяце. Не понимая источника большого остатка продуктов при инвентаризации, он, прибыв в столовую, спросил у ФИО4 о причинах сложившейся ситуации с уменьшением остатка продуктов в столовой, потребовав от нее организовывать работу так, как и раньше, чтобы руководство не предъявляло ему претензий. Несмотря на обязательное проведение ежемесячных инвентаризаций, они не могли знать о наличии у них в столовой излишков, либо недостачи продуктов, это становилось известно после обработки поданной ими информации в бухгалтерию <данные изъяты>». Дерико А.В. не вел претензионной работы, но мог прийти в столовую, предъявить в случае обнаружения недостатков в организации питания устную претензию заведующей столовой, то есть решить вопрос на месте, не вынося за пределы столовой. ФИО11 в вопросы организации питания не вникал (т. 8 л.д. 181-186).

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что до 30 апреля 2014 года он занимал должность управляющего столовой в <данные изъяты>», где Куклев С.Н. на тот момент замещал должность директора. Столовая функционировала в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и организацией. По своим обязанностям, он составлял бюджет организации и передавал его на рассмотрение генеральному директору, далее бюджет направляется в головной офис в г. Санкт-Петербург, откуда возвращался в абсолютно ином виде. Так, в бюджете имелась графа «экономия товара», им в данной графе проставлялась цифра «0», а когда бюджет возвращался с головного офиса, в указанной графе бюджета стояли цифры «50 000 - 60 000» рублей, что подразумевало за собой экономию по продуктам. От его руководителей ФИО3 и Куклева С.Н. поступали указания по экономии продуктов на их выдаче личному составу. При выдаче «штучного» товара (масло, сок и т.п.), если кто-либо из личного состава не приходил в столовую, то эти продукты собирались и сдавались на склад без документального оформления. Экономия также достигалась при недовешивании кладовщиком 100-150 грамм весовой продукции. Им также ежедневно осуществлялся мониторинг военнослужащих, прибывающих на прием пищи, количество выданных и оставшихся порций еды, что позволяло части невостребованной продукции возвращать на склад. Каждый день подписывался акт приема услуг, где было указано, сколько людей было на завтрак, обед и ужин, при этом количество личного состава, указанное в строевой записке, не соответствовало количеству военнослужащих, фактически прибывших на приемы пищи, однако в акте приема услуг указывалось количество, которое было по строевой записке. На продовольственном складе ежемесячно проводились инвентаризации, иногда им проводились внеплановые проверки, в ходе которых выявлялись излишки. За неисполнение указаний руководства по экономии продуктов, ему был объявлен выговор, после чего он уволился.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания, усматривается, что в <данные изъяты>» она работает с 2012 года, где первоначально замещала должность заведующей столовой, а затем управляющей столовой № Куклев С.Н. и ФИО15 а затем и ФИО16 являлись ее руководителями, от них ей поступили указания по экономии продуктов – невостребованные на приемах пищи продукты собирались и сдавались на склад по накладным. Данные продукты вновь ставились на учет при проведении инвентаризации, таким образом формировались излишки.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2011 года по 2016 год она занимала должность управляющей столовой № <данные изъяты> с 2013 года находилась в подчинении у Куклева С.Н. В ее обязанности входило руководство за деятельностью персонала, осуществление контроля за выполняемой ими работой, подбор и расстановка кадров, контроль за соблюдением персоналом технологий приготовления блюд и санитарных норм, организация производственно-хозяйственной деятельности столовой и склада столовой, ежемесячное планирование финансово-хозяйственной деятельности столовой, организация и предоставление отчетности о деятельности столовой. В <данные изъяты>» имелась система экономии продуктов при организации питания. Периодически Куклев С.Н. обращал ее внимание на то, что при оказании услуг нужно экономить продукты без обозначения конкретных цифр, сколько должна составлять эта экономия. Экономия продуктов в столовой № достигалась за счет возврата части невостребованных продуктов на склад столовой №. Продукты, возвращенные на склад столовой №, заново ставились на складской учет при проведении очередной инвентаризации (т. 9 л.д. 33-46).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что в период с 2012 года по февраль 2016 года она работала в должности заведующего складом столовой № <данные изъяты>», в ее обязанности по занимаемой должности входило, в том числе, составление и подача заявок в отдел закупок <данные изъяты> для подвоза продуктов на склад столовой, приемка продуктов от поставщиков по количеству и качеству, выдача продуктов на кухню для приготовления пищи, ведение складского учета, а также проведение инвентаризаций продуктов на складе столовой с составлением инвентаризационной описи. Инвентаризации продуктов на складе столовой № проводились ежемесячно в последнее число каждого месяца, а также внепланово сотрудниками контрольно-ревизионного отдела. В ходе инвентаризаций производился пересчет всех наименований продуктов, имеющихся на складе, данные о фактических остатках которых заносились в инвентаризационные описи, которые направлялись в адрес бухгалтерии <данные изъяты>». При проведении указанных инвентаризаций на складе систематически выявлялись излишки продуктов, за образование которых она, как материально-ответственное лицо, какой-либо ответственности не несла. При этом, когда она только поступила на работу в <данные изъяты>», то при проведении своей первой инвентаризации продуктов, она записала в инвентаризационную опись не фактические остатки продуктов на складе, а документальные. На что ей было указано, что она неправильно учла продукты, так как в инвентаризационную опись нужно было включить все продукты, имеющиеся на складе, в том в числе те, фактическое количество которых превышало данные складского учета. Она составила новую инвентаризационную ведомость, в которую включила данные о фактическом количестве продуктов на складе, которые в последующем в полном объеме были приняты к складскому учету в новом месяце. В последующем, поняв систему учета продуктов в <данные изъяты>», она на протяжении своей работы в данной организации вела складской учет и постановку излишков продуктов на складской учет. Излишки продуктов на складе столовой образовывались за счет того, что часть продуктов, которые ранее выдавались со склада в столовую № для приготовления пищи, возвращались обратно на склад. Водитель, который на служебном автомобиле приезжал за продуктами на склад, периодически привозил из столовой часть ранее выданных туда продуктов, которые ею забирались и раскладывались на складе по местам хранения в зависимости от наименований возвращенных продуктов. Иногда ей звонила заведующая производством столовой №, которая говорила, что в столовой после приготовления пищи остались те или иные продукты, как правило овощи в определенном количестве, поэтому со склада нужно выдать продукты не в полном объеме, как указано в накладной, а с учетом остатков, имеющихся в столовой. С учетом того, что продукты возвращались из столовой на склад, либо выдавались со склада с учетом их остатков, имеющихся в столовой, то на складе столовой № образовывались излишки продуктов, которые в конце месяца при проведении плановой или внеплановой инвентаризации ставились на складской учет. Также они могли ставиться на складской учет и при проведении внеплановой инвентаризации, проводимой сотрудниками контрольно-ревизионного отдела. Цену излишков продуктов и их отдельный количественный учет она не вела, а видела лишь количественный показатель излишков, который легко просчитывался и был очевиден при сравнении остатков, числящихся в книге складского учета с показателем фактических остатков, полученным при проведении инвентаризации и его занесении в книгу складского учета. Излишки продуктов иногда были существенными, особенно в овощах (т. 9 л.д. 91-102).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года она работала в должности заведующего складом столовой №, ее должностные обязанности были аналогичны вышеизложенным обязанностям свидетеля ФИО18 также как и в части показаний относительно порядка получения и выдачи продуктов со склада столовой, ведения их складского учета, а также проведения инвентаризаций. В 2015 году на складе столовой № имелись излишки продуктов, они создавались по устному распоряжению руководства <данные изъяты> Управляющие столовой говорили ей о том, что руководство <данные изъяты> требует от них, чтобы в столовой № экономились продукты при организации питания. Экономия достигалась путем их неполной выдачи со склада в столовую для приготовления пищи. Кроме того, для достижения «экономии» некоторые виды продуктов питания возвращались на склад непосредственно поварами из столовой. Также периодически на склад из столовых возвращали невостребованные питающимися продукты в индивидуальной упаковке. Все продукты, не выданные со склада, а также возвращенные на склад, при проведении очередной инвентаризации ставились вновь на складской учет, а затем выдавались на кухню столовой в последующие дни, в результате чего образовывался излишек тех или иных продуктов, который ставился на складской учет (т. 9 л.д. 1 - 10).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что в период с октября 2014 года до ноября 2016 года она работала в должности кладовщика продуктового склада столовой № <данные изъяты>», с объемом полномочий, аналогичным ФИО18 и ФИО19 Ее непосредственными руководителями являлись заведующие столовой, которые в свою очередь подчинялись руководителям <данные изъяты>». Фактические остатки продуктов на складе столовой № снимались ежемесячно в ходе ежемесячных инвентаризаций продовольственного склада, полученные сведения о фактических остатках ставились на складской учет на первое число следующего месяца и ведение складского учета в следующем месяце велось с учетом данных о фактических остатках, снятых в последнее число предыдущего месяца. Полученные данные о фактическом количестве продуктов на складе заносились в инвентаризационную опись, которая подписывалась ею и заведующей столовой, и затем направлялась в адрес бухгалтерии Калининградского офиса <данные изъяты>». Кроме того, периодически склад столовой подвергался внеплановым инвентаризациям со стороны сотрудников контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты>», по итогам которых сотрудник контрольно-ревизионного отдела составлял инвентаризационную опись, она и заведующая столовой подписывали ее и направляли в адрес бухгалтерии Калининградского офиса <данные изъяты>». Кроме этого, она переносила из инвентаризационной описи, составленной сотрудником контрольно-ревизионного отдела, сведения о фактических остатках в книгу складского учета, т.е. принимала выявленные излишки к складскому учету и учитывала их при последующем ведении до конца месяца. Периодически часть продуктов, которая была не востребована столовой при приготовлении пищи, возвращалась на склад и использовались ею в последующем при выдаче продуктов, а в конце месяца при проведении очередной инвентаризации ставились ею на складской учет. Подсчет продуктов, возвращенных на склад, она не вела (т. 9 л.д. 47-58).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с сентября 2013 года по август 2015 года она работала в должности заведующего складом столовой №, затем была переведена на должность управляющей столовой №, с объемом должностных обязанностей, аналогичным ФИО20, ФИО19 и ФИО18 В столовых № и № велся только складской учет движения продуктов питания в электронном виде, имеющий название «книга кладовщика». Ведение «книги кладовщика» начиналось заново первого числа нового месяца путем переноса в нее данных о фактических остатках продуктов, имевшихся на складе столовой на последнее число предыдущего месяца, сведения о которых получались в ходе проведения полной инвентаризации склада столовой. В обеих столовых был заведен порядок, согласно которому часть продуктов с кухни, невостребованных при приготовлении пищи, возвращалась обратно на склад, где затем использовались при последующих выдачах, а в конце месяца ставились на складской учет после проведения инвентаризации. К этому процессу она относилась именно как к сложившейся в <данные изъяты>» системе. В целом, экономия продуктов при оказании услуг по питанию в войсковых частях невозможна, поскольку нормы питания утверждаются нормативными документами, не предусматривающими какой-либо экономии продуктов, между тем фактически, на практике, в <данные изъяты>» такая система существовала (т. 9 л.д. 60-76).

Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2012 года и до весны 2017 года она работала в должностях заведующего складом столовых <данные изъяты>» №, №, №, №, объем ее полномочий по занимаемой должности был аналогичен с ФИО18, ФИО21., ФИО19 и ФИО20. Во всех столовых <данные изъяты> в которых она работала, проводились инвентаризации с целью установления размеров фактических остатков продуктов на складе столовых на конец месяца, а затем постановка данных о фактических остатках продуктов на складской учет в начале нового месяца, путем перенесения сведений о них из инвентаризационной ведомости в «книгу кладовщика». В столовых <данные изъяты>», в которых она работала, существовала система возврата с кухни столовой части ранее выданных продуктов обратно на склад столовой. Впервые она столкнулась с такой практикой во время работы в столовой №, в которой управляющая столовой, со ссылкой на указания руководства <данные изъяты> насаждала в приказном порядке такой порядок вещей, поясняя, что возвращенные на склад продукты в последующем должны заново выдаваться при выдаче продуктов. Повара столовой были крайне не довольны таким положением дел, поскольку им нужно было получать нужный выход блюд, за который они отвечали, а при введении системы возврата части продуктов на склад, они рисковали тем, что необходимый выход блюд может быть не достигнут из-за нехватки продуктов. В связи с введением указанной системы экономии продуктов за счет их возврата из столовой обратно на склад, у нее с управляющей столовой возникли разногласия, поскольку последняя хотела, чтобы продуктов экономилось больше и желала получать сведения о размере сэкономленных продуктов. В связи с таким положением дел она вынуждена была уйти из столовой № в столовую №, где уже действовала аналогичная система возврата продуктов на склад. Во время работы в столовой № она лично слышала требования от Куклева С.Н. о необходимости экономить продукты, в частности хлеба. От нее требовали, чтобы она заказывала хлеб не по норме питания, а с учетом его остатков и фактического потребления. При возвращении продуктов из столовой обратно, она раскладывала их по местам хранения, а затем вновь выдавала их на кухню для приготовления пищи. При проведении инвентаризаций на складе продукты, возвращенные из столовой обратно на склад, ставились на учет наряду с другими продуктами. Соответственно, в результате того, что часть продуктов возвращалась из столовой на склад, а потом уже списанные по документам продукты повторно выдавалась, возникала определенная экономия продуктов питания, которая была видна при проведении инвентаризаций и сравнении сведений, полученных при их проведении с данными складского учета в «книге кладовщика». По результатам проведения инвентаризаций до нее доводили только размер недостачи при ее наличии, а размер излишков продуктов, которые возникали в результате экономии продуктов, ей никогда не сообщали. При этом, политика <данные изъяты>» была такова, что за счет сэкономленных продуктов нельзя было покрыть недостачу, сумма которой в любом случае взыскивалась с заработной платы работника. За излишки продуктов на складе к материальной ответственности не привлекали, наоборот наличие излишков приветствовалось руководством <данные изъяты>». Объем и наименование продуктов, возвращаемых на склад, определяли повара и работники кухни с учетом их опыта работы и особенностей организации питания в той или иной столовой <данные изъяты>», которые были связаны с количеством питающихся, наличием среди них военнослужащих по контракту, отслеживанием фактической явки на отдельные приемы пищи, а также технологией обработки продуктов и их приготовлением. В столовой № экономия продуктов в основном возникала за счет того, что часть военнослужащих, стоящих на довольствии, на приемы пищи не ходила. Повара уже знали, что вечером в пятницу или субботу утром, а также в выходные дни, явка военнослужащих на приемы пищи будет ниже, чем указано в заявке, соответственно пища готовилась по прогнозируемой фактической явке, а остальные продукты, которые были выданы со склада в соответствии с заявкой, но не были приготовлены, возвращались обратно на склад. Наличие возврата продуктов из столовой обратной на склад не скрывалось от работников столовых, а возвращенные на склад продукты ставились на складской учет, их никто не забирал себе, то есть возврат ранее выданных для приготовления пищи продуктов обратно на склад был частью обычного рабочего процесса во всех столовых <данные изъяты>», где она работала (т. 9 л.д. 77-90).

Из показаний свидетеля ФИО23 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2012 года и примерно до середины 2016 года она работала в <данные изъяты> в должностях кладовщика и заведующей складом столовой №, а затем заведующей складом столовой №, находилась в непосредственном подчинении у управляющей столовой. В ее обязанности входила подача заявок в отдел закупок <данные изъяты> о подвозе необходимых объемов продовольствия на склад столовой, приемка подвозимых поставщиками продуктов на склад столовой, обеспечение сохранности продуктов, поддержание порядка и санитарно-гигиенических норм и правил на складе столовой, выдача продуктов со склада столовой на кухню для приготовления пищи, а также их передача на склады других столовых <данные изъяты> и получателю услуг при организации питания в полевых условиях, ведение складского учета, а также проведение ежемесячных инвентаризаций продуктов на складе столовой. Излишки продуктов имелись на складах столовых № и №, образовывались они ввиду того, что периодически с кухни указанных столовых часть ранее выданных для приготовления пищи продуктов возвращалась обратно на склад столовой. Указанный возврат продуктов ей объяснялся тем, что часть военнослужащих не ходит на приемы пищи, поэтому продукты остались, а хранить их в столовой негде, в связи с этим они возвращались обратно на склад столовой. При этом, на склад периодически возвращались как продукты в индивидуальной упаковке, так и другие продукты, в частности крупы, овощи, мясо и рыба. Объем возвращаемых на склад продуктов определяли повара и заведующие производством столовых № и №. Возвращенные на склад продукты питания выдавались на приемы пищи в последующие дни, а в конце месяца, либо при проведении внеплановой инвентаризации возвращенные с кухни на склад столовой продукты, наряду со всем другим продовольствием, находящимся на складе столовой, ставились на складской учет (т. 9 л.д. 19-31).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с января 2013 года по июль 2015 года она работала в должности управляющего столовыми № и № <данные изъяты> а с июля по август 2015 года - в должности управляющей столовой №, подчинялась генеральному директору <данные изъяты>» ФИО3 и региональному управляющему Куклеву С.Н. В ее обязанности входила организация производственной деятельности столовой и склада, контроль за деятельностью персонала и учет его рабочего времени, подготовка проектов бюджетов столовых, а также организация составления и своевременного представления документальной отчетности, взаимодействие с должностными лицами получателя услуг, реализация в столовой указаний и распоряжений руководства <данные изъяты>». Документооборот между столовыми и Калининградским офисом <данные изъяты>» велся по электронной почте. Ежедневно в столовых составлялись товарные отчеты, в состав которых входили накладные о поступлении и выдаче продуктов со склада столовой в течение суток, ежедневный акт сдачи-приемки услуг, заявка войсковой части или учреждения на приготовление пищи с указанием количества питающихся по конкретным нормам довольствия. Кроме того, ежемесячно в последнее число каждого месяца в бухгалтерию Калининградского офиса <данные изъяты>» представлялись инвентаризационные описи продуктов на складе столовых. Помимо этого, велся ежедневный мониторинг реализации услуг и себестоимости сутодач по каждой норме питания, целью которого был контроль за исполнением бюджета столовой и сравнение плановых показателей реализации и себестоимости, заложенных в бюджете с аналогичными фактическими показателями, которые получались при оказании услуг. В случае, если фактически показатели себестоимости начинали превышать плановые, заложенные в бюджете, то руководство требовало менять процентовку блюд, добавлять в раскладку блюда из более дешевых продуктов, чтобы сделать фактически себестоимость набора продуктов по одной сутодаче в пределах плановой себестоимости, заложенной в бюджете столовой. В ее обязанности входило составление проектов бюджетов столовых, которые подготавливались ею ежемесячно на будущие месяцы, при этом показатель строки бюджета «экономия по товару» ею не планировался и не указывался, он имелся уже в утвержденных бюджетах столовых. Указания об экономии продуктов питания при оказании услуг по питанию всегда давались устно на совещаниях, которые проводили с управляющими сначала ФИО3, а потом Куклев С.Н. Их указания заключались в том, что она, как управляющая, должна экономить продукты при оказании услуг и сама определить способ экономии и возможные максимальные показатели по данному направлению, которые могут быть достигнуты без срывов питания в столовой. В последующем от Куклева С.Н. стали поступать распоряжения об увеличении показателей экономии, затем последовали претензии по поводу незначительных, по мнению руководства, показателей экономии. Экономия продуктов в столовой №, где на довольствии стояло большое количество человек, достигалась разными способами, которые, в основном были связаны с технологией обработки и приготовления продуктов питания. Экономия по овощам достигалась за счет первичной обработки указанных продуктов, когда в отходы списывался больший процент, чем фактически был при их первичной обработке. Экономия хлеба возникала сама по себе, так как норма хлеба в сутодаче была большой, в связи с чем, хлеб заказывался не по норме, а с учетом остатка указанного продукта за предыдущий день. Зачастую гарниры, приготовленные на обед, выдавались также и на ужин, соответственно, часть продуктов, предназначенная для приготовления гарниров на ужин, экономилась и возвращалась на склад. Экономия рыбы достигалась за счет того, что указанный продукт готовили в меньшем объеме. Экономия мяса достигалась в основном при приготовлении первых блюд, когда бульон варился на костях, а мясо с указанных костей, предназначенное для варки бульона, использовалось для котлет. Соответственно часть мяса, выданного для приготовления второго блюда (котлет), экономилось в том объеме, что осталось после разделки мяса для приготовления первого блюда. С учетом того, что в столовой № на довольствии стояло большое количество человек, то экономия продуктов была достаточно большой и не сказывалась на доведении норм питания. Все сэкономленные продукты возвращались на склад, где при очередной инвентаризации ставились на складской учет и использовались при последующих выдачах продуктов для приготовления пищи. Когда она пришла в столовую №, там также была система экономии продуктов, которая заключалась в том, что со склада просто не выдавалась часть продуктов примерно на 30-40 человек, что вело к тому, что люди, приходившие на приемы пищи ближе к концу, могли остаться не накормленными. Достичь экономии в столовой № за счет технологий приготовления блюд, повторного использования гарниров, было невозможно, так как в указанной столовой на довольствии стояло меньше людей, а кроме того, солдаты, в отличие от курсантов, съедали все, что было приготовлено. В силу того, что с ее приходом поменялся и начальник склада в столовой №, выдача продуктов со склада стала производиться в полном объеме, а экономить продукты за счет технологии приготовления блюд в столовой №, как это было в столовой №, было невозможно, то у нее стали возникать конфликты с руководством <данные изъяты>», которое высказывало претензии по поводу того, что до ее назначения в столовую № там был большой процент экономии продуктов питания, а с ее приходом указанный процент стал гораздо меньше. На фоне указанных претензий Куклев С.Н. предложил ей уволиться, что она и сделала, так как экономить продукты простой невыдачей части продуктов со склада не могла (т. 9 л.д. 103-115).

Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с мая 2014 года по март 2015 года она работала в должности управляющей столовой №, расположенной на территории в/ч №, в ее обязанности входила организация работы столовой, контроль за деятельностью персонала столовой, учет рабочего времени персонала, контроль за исполнением бюджета столовой, подготовка проектов бюджетов, составлению отчетности о деятельности столовой. Заняв должность управляющей столовой, она напрямую подчинялась управляющему <данные изъяты>» Куклеву С.Н., его распоряжения для нее носили обязательный характер. Куклев С.Н. периодически обсуждал с ней вопросы экономии продуктов, он выражал недовольство размером экономии продуктов в столовой, считал, что они были недостаточными и понуждал ее принять меры к увеличению данного показателя. Основным способом экономии продуктов в столовой № был мониторинг фактической явки военнослужащих по контракту на приемы пищи и закладка продуктов в котел для приготовления пищи с учетом указанной фактической явки, а не общего количества лиц, стоящих на довольствии. Указанный способ экономии продуктов в столовой № уже действовал, когда она туда перешла на должность управляющей. Повара сами производили закладку по прогнозируемой фактической явке, после чего сэкономленные продукты, ранее выданные со склада с учетом общего количества людей, стоящих на довольствии, либо возвращались на склад, либо же при последующей выдаче продуктов со склада они выдавались в столовую для приготовления пищи с учетом ранее сэкономленных продуктов, находящихся в столовой. В основном экономились продукты овоще-крупяной группы, рыба, сливочное масло, овощные консервы, хлеб, сухофрукты, пряники и печенье. Как правило, экономия продуктов возникала за счет завтраков и ужинов, так как на указанные приемы пищи военнослужащие по контракту, стоявшие на довольствии, зачастую в полном составе не прибывали (т. 9 л.д. 116-125).

Из показаний свидетеля ФИО26 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с января 2012 года по апрель 2016 года она работала в должности заведующей столовой № <данные изъяты>», объем ее полномочий по занимаемой должности был аналогичен ФИО25. Она напрямую подчинялась руководству <данные изъяты>» ФИО3 и Куклеву С.Н., с последним она решала все рабочие вопросы, получала от него указания по работе и отчитывалась перед ним в своей деятельности. Документооборот между столовой № <данные изъяты>» и Калининградским офисом <данные изъяты>» велся по электронной почте с последующим представлением оригиналов отчетных документов. В ее обязанности входило составление проектов бюджетов столовой, которые подготавливались ею ежемесячно на будущие месяцы. В бланке бюджета была статья с наименованием «экономия по товару», который ею не проставлялся и ею не планировался, его заполняли кто-то из экономистов или руководства <данные изъяты>» в Калининградском офисе. Данный показатель фигурировал уже в утвержденных бюджетах, присылаемых для исполнения из головного офиса. В ходе общих собраний управляющих и заведующих столовыми <данные изъяты>» Куклев С.Н. довольно часто давал указания о необходимости «делать экономию», поясняя, что экономия продуктов при оказании услуг по питанию предусматривается политикой фирмы, нежелающим выполнять данные указания было предложено увольняться. В ходе работы от руководства <данные изъяты>» стали поступать указания об удалении бюджетов и других служебных документов с рабочих компьютеров, внесении изменений в процентовки распределения блюд и раскладки продуктов с целью соблюдения показателей себестоимости, что привело ее к мысли о том, что экономия продуктов сопряжена с нарушением условий государственного контракта в части полноты доведения норм питания. Нормативные документы по организации военного питания написаны таким образом, что из них следует, что никакой экономии продуктов питания не может быть вовсе. В столовой № экономия продуктов делалась за счет неполных выдач продуктов с продовольственного склада столовой на кухню для приготовления пищи. Так как выдача продуктов осуществляется ежедневно, то при ее осуществлении небольшое количество продуктов, в пределах 200-300 граммов, не выдавалось, а к концу месяца за счет этого образовывались излишки на складе в пределах от 06 до 10 килограмм, которые снимались путем проведения ежемесячной инвентаризации и заново ставились на учет. Небольшой недовес продуктов при их ежедневной выдаче не сказывался на организацию питания, так как он распределялся на общее количество питающихся в течение дня и вес порций был в допустимых пределах. Кроме того, по указанию <данные изъяты>» экономия продуктов осуществлялась путем возвращения на продовольственный склад столовой оставшейся после приемов пищи невостребованной штучной продукции в индивидуальной упаковке, которая также периодически возвращалась на склад. Система была выстроена таким способом, чтобы она, как заведующая столовой, не знала сумму излишков, имеющихся на складе, их подсчетом занимались бухгалтера, которым предоставлялись ежедневные товарные отчеты, данные книги складского учета и данные по результатам инвентаризаций. В столовую сведения об излишках никогда не представлялись, а доводилась только информация о размере недостач продуктов, которая подлежала взысканию с заведующего столовой и заведующего складом. При этом Куклев С.Н. запрещал общение с бухгалтерами по вопросу возможности зачета недостачи за счет излишков, в ходе служебных совещаний он неоднократно говорил, что образовавшиеся в результате экономии продукты принадлежат фирме, поэтому недостача за счет них погашаться не будет. Для контроля за исполнением утвержденного бюджета, присланного для исполнения, ею ежедневно велся мониторинг реализации и себестоимости, при этом от руководства <данные изъяты>» ей постоянно поступали указания о необходимости снижения показателей себестоимости. Во исполнение данных указаний она при поступлении раскладок продуктов на новую неделю пересылала их в Калининградский офис <данные изъяты>», где руководство вносило свои правки в виде изменения процентов распределения мясных блюд или замены отдельных блюд с более дорогими продуктами на блюда с более дешевыми продуктами. В столовой № велся только складской учет продуктов питания, поступивших или выданных с продовольственного склада, учет велся в электронном виде заведующей складом. В книгу складского учета из товарно-транспортных накладных вносились сведения о приходе соответствующего продукта в конкретный день месяца. На основании накладных на выдачу продуктов со склада указанной столовой на кухню велся ежедневный учет расхода продуктов. Книга складского учета раз в десять дней направлялась по электронной почте бухгалтеру Калининградского офиса <данные изъяты>». В начале следующего месяца из бухгалтерии присылался файл книги складского учета с пустыми графами, куда заведующей складом заносились сведения о фактических остатках продуктов на складе столовой №, которые были сняты в ходе инвентаризаций в последнее число месяца. На следующий месяц от бухгалтеров опять поступал пустой файл книги складского учета, который велся помесячно. Инвентаризация продуктов на продовольственном складе столовой велась ежемесячно, при ее проведении все штучные продукты пересчитывались, производилось взвешивание всех продуктов, по результатам заведующей складом составлялась инвентаризационная опись, которая направлялась в бухгалтерию Калининградского офиса. Кроме того, сотрудниками контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты>» проводились аналогичным образом и внеплановые инвентаризации, сведения об остатках продуктов переносились в книгу складского учета. При их внесении в указанную книгу было видно, по каким наименованиям продуктов имелись излишки или недостача (т. 8 л.д. 245-259).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2011 год по июнь 2016 года он являлся управляющим столовыми № и №, являющихся структурными подразделениями <данные изъяты>». Объем его обязанностей по занимаемой должности был аналогичен ФИО26 и ФИО25 Первоначально он отчитывался перед ФИО3 а затем, когда тот уехал в г. Санкт-Петербург, стал отчитываться перед региональным управляющим Куклевым С.Н. и его заместителем. В момент его трудоустройства в <данные изъяты>» на должность управляющего столовой «экономия» продуктов уже была. Указанная «экономия» продуктов возникала за счет того, что часть военнослужащих по различным причинам, связанным с исполнением служебных обязанностей, не приходила на приемы пищи. Заведующие столовыми № и №, которые были наиболее приближены к деятельности войсковых частей, видели такую тенденцию, в связи с чем, производили приготовление пищи примерно на прогнозируемое количество человек. Остатки продуктов оставались в столовой, после чего использовались для организации питания в последующие дни. При этом остатки продуктов документально не учитывались, перемещались на склад столовой, а затем заведующие использовали остатки продуктов для последующих выдач. В последующем, когда ФИО3 убыл в г. Санкт-Петербург, а руководителем стал Куклев С.Н., то примерно с начала 2014 года по указанию последнего все излишки продуктов стали ежедневно документироваться путем составления инвентаризационной описи, которую он в конце рабочего дня по электронной почте направлял на продовольственный склад, где выдача продуктов питания на следующий день осуществлялась с учетом оставшихся в столовой излишков продуктов. Указания по этому поводу Куклевым С.Н. были даны в начале 2014 года в Калининградском офисе на общем собрании управляющих столовыми, которые стояли на довольствии на складе №. В ходе собрания Куклев С.Н. сообщил, что все излишки продуктов питания, которые остаются в столовых после приемов пищи в течение дня должны инвентаризоваться с составлением инвентаризационной описи, которая по электронной почте управляющими или подчиненными им заведующими должна ежедневно до 17.00 часов направляться по электронной почте на склад №. При этом, присутствовавшему на собрании начальнику склада № ФИО16 Куклевым С.Н. были даны указания, в соответствии с которыми, тот после получения инвентаризационных описей с отражением в них излишков, должен был выдавать продукты в эти столовые, учитывая оставшиеся в столовых продукты, а накладные при этом выписывать в полном объеме, то есть в соответствии с заявкой части. После того как Куклевым С.Н. были даны указания о ежедневном письменном учете излишков, он проинформировал об этом подчиненных ему заведующих, которые подсчитывали остатки продуктов, оставшихся в столовой после организации ужина предыдущего дня, а также завтрака и обеда текущего дня, и информировали его об объеме излишков и вносили эти данные в инвентаризационные описи, которые в свою очередь направляли на электронную почту заведующего складом №. При этом заведующие столовыми не обращали внимание на то, что продукты в столовые со склада № фактически привозились меньше, чем указывалось в накладной, понимая, что фактическая поставка продуктов осуществляется с учетом имеющихся излишков. По итогам дня в столовых составлялся ежедневный акт приема-сдачи услуг по организации питания, который в нескольких экземплярах подписывался им и командирами частей, в которых находились столовые. В указанных актах записывалось, что услуга по питанию оказана в полном объеме, о наличии излишков или невостребованных продуктов в этих актах не указывалось. О наличии излишков продуктов командиров частей никто не информировал. При планировании бюджета, в случае если себестоимость набора продуктов начинала превышать плановый показатель, он незамедлительно информировал об этом Куклева С.Н., который давал указание о замене при последующих выдачах дорогих продуктов на более дешевые, что осуществлялось путем переработки меню-раскладки на следующие дни. Кроме того, экономия формировалась за счет хлеба, который поставлялся напрямую с хлебозавода, Хлеб всегда оставался после приемов пищи, его в сутодачи большое количество, в связи с чем, его не съедали в том объеме, что предусмотрен сутодачей, поэтому возникала большая экономия хлеба в столовых. Куклев С.Н. в начале 2014 года отдал распоряжение, чтобы заказ хлеба осуществлялся с учетом имеющихся остатков в столовой, а сведения об остатках хлеба в столовой также отдельным актом инвентаризации представлялись на склад №. При исполнении бюджетов столовых к нему со стороны руководства <данные изъяты>» каких-либо явных претензий по поводу невыполнения показателя «экономии товара» не поступало, так как в подчиненных ему столовых экономия продуктов была постоянной. Однако периодически и Куклев С.Н., и ФИО15 говорили ему о том, что экономия по столовым № и № невелика, и нужно принять меры к ее увеличению (т. 8 л.д. 193-203).

Из показаний свидетеля ФИО10., допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2015 году он замещал должность заместителя командира части по тылу в в/ч №, которая состояла на довольствии в в/ч №. <данные изъяты>» организовывало питание в указанной в/части, ответственным лицом указанной организации являлся Куклев С.Н., который приезжал к нему в часть для осуществления контроля за деятельностью своих подчиненных. По вопросам продовольственного обеспечения в/ч № он (ФИО10 контактировал как с ФИО11, так и ФИО2, но в первую очередь он обращался к ФИО11 если у последнего не было полномочий решить вопрос, тогда он обращался к заместителю командира по части – майору ФИО2 в ведении которого находились все вопросы, в том числе, касающиеся продовольственного обеспечения.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2015 года он проходил воинскую службу в должности заместителя командира части по тылу в/ч №. По своим должностным обязанностям он отвечал за состояние материально-технической базы тыла, в том числе и за санитарное, косметическое, капитальное состояние, в том числе, косметический ремонт столовой, а также контроль качества питания в указанной в/ч, который заключался в том, чтобы каждому военнослужащему было выдано доброкачественное и правильное питание, согласно нормам довольствия. Куклев С.Н. являлся региональным управляющим компании <данные изъяты>», которое оказывала услуги по организации питания в вверенной ему в/ч. В этот период времени должность начальника продовольственной службы в в/ч № замещал майор ФИО11. В процессе исполнения государственного контракта выявлялись отдельные незначительные нарушения, которые не влекли за собой срыв питания, мерой реагирования на них были звонки и письма с требованиями устранить нарушения. От Куклева С.Н. он получал несколько раз денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей на ремонт столовой, на проведение организационных мероприятий при подготовке столовой к праздничным мероприятиям. Передача денежных средств происходила в рабочем кабинете Куклева С.Н. При этом он понимал, что злоупотребляет должностными полномочиями, однако оформить передачу данных денежных средств официальным путем было сложно. Понимая, что действует незаконно, он не сообщал командиру части о полученных от Куклева С.Н. деньгах. В марте 2015 года, он разговаривал с Куклевым С.Н. о предстоящей проверке, просил его, чтобы тот выполнил свои обязательства по государственному контракту, устранил имеющиеся нарушения.

Из показаний свидетеля ФИО28 допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2015 году он временно исполнял обязанности начальника тыла, подписывал ежемесячные акты приемки оказанных услуг после их проверки начальником продовольственной службы ФИО11, который также являлся ответственным за ведение книги контроля качества формы № 33, при этом ФИО2 как заместитель начальника по тылу, имел непосредственное отношение к ведению указанной книги, поскольку ФИО11 находился в прямом подчинении у ФИО2 По вопросу обеспечения продовольствием военнослужащих представитель <данные изъяты>» содействовал с заместителем начальника по тылу и начальником продовольственной службы – ФИО2 и ФИО11, при этом последний не мог решать какие-либо вопросы в обход ФИО2

Из показания свидетеля ФИО11 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2010 года он проходил службу по контракту в в/ч № в должности начальника продовольственной службы, в его обязанности входила организация питания военнослужащих и контроль за питанием, а также составление и ведение соответствующей документации продовольственной и вещевой службы. Его непосредственным начальником являлся ФИО2 В соответствии с Уставом внутренней службы ВС РФ заместитель командира части по тылу – начальник тыла ФИО2 – отвечал за материальное и техническое обеспечение подразделений части по подчиненным службам и был обязан контролировать работу продовольственной службы в/ч №, организовывать и контролировать ведение учета и отчетности в данной службе, в т.ч. осуществлять контроль за ведением документации, касающейся питания военнослужащих, проводить проверку качества и полноценности порций, доводимых до военнослужащих в столовой, а также проводить инструктаж дежурных по столовой, осуществлять контроль за несением ими службы (т. 8 л.д. 101-104, 177-180).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2012 года он проходит военную службу по контракту в должности командира в в/ч №, дислоцированной в <адрес>. По своим должностным обязанностям он осуществляет общее руководство воинской части. Войсковая часть № находится на продовольственном обеспечении в столовой № <данные изъяты>», заведующей столовой до лета 2016 года являлась ФИО4 а управляющим - ФИО5 Заместителем командира части № по тылу – начальником тыла являлся майор ФИО2., начальником продовольственной и вещевой службы – майор ФИО11 ФИО2 являлся начальником по занимаемой должности для ФИО11 ФИО2 отвечал за общее руководство продовольственной и вещевой службами, осуществлял контроль за ведением документации, проверку качества и полновесности порций, отвечал за инструктаж дежурных по столовой, осуществление контроля за несением ими службы. ФИО2 характеризует как не совсем исполнительного и ответственного офицера, умеющим, но не желающим контролировать выполнение поставленных задач (т.8 л.д. 170-173, 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с ноября 2014 года он проходит службу в должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №. Военнослужащие в/части № находились на продовольственном обеспечении в столовой № <данные изъяты>», расположенной на территории в/ч №, дислоцируемой в <адрес>. Помимо военнослужащих в/ч № в столовой № на продовольственном обеспечении также находились военнослужащие в/ч № и в/ч №. Вся документация по обеспечению питания военнослужащих в 2015 году проходила через войсковую часть 92626, поскольку в соответствии с государственным контрактом, командир данной части являлся приемщиком услуг по организации питания (т. 8 л.д. 158-161).

Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2015 году они работали в <данные изъяты>» в должности бухгалтеров и занимались ведением бухгалтерского учета по различным столовым <данные изъяты>». В их обязанности по занимаемой должности входило занесение сведений о приходе и расходе продуктов питания по каждой столовой <данные изъяты>», по которым ими велся бухгалтерский учет, в систему 1С. Сведения о поступлении продуктов на склад столовой заносились в бухгалтерский учет на основании товарно-транспортных накладных и накладных на перемещение продуктов на склад столовой со склада другой столовой <данные изъяты>». Сведения о расходе продуктов заносились в бухгалтерский учет на основании накладных на выдачу продуктов со склада столовой на кухню для приготовления пищи по каждой норме питания отдельно. Накладные о поступлении продуктов на склад и их выдаче со склада столовой присылались из столовых ежедневно по электронной почте в составе товарных отчетов. Каждые десять дней на сверку по электронной почте из столовых присылали книгу кладовщика, в которой велся ежедневный учет прихода и расхода продуктов по складу столовой. В конце каждого месяца из столовых присылали инвентаризационные описи продуктов на складе, в которых указывались фактические остатки продуктов на последнее число каждого месяца. Вместе с инвентаризационными описями присылалась и книга кладовщика, заполненная на последнее число месяца. В книге кладовщика был виден приход и расход продуктов, а также их остатки на каждый день месяца, отдельной графой выделялись данные о фактических остатках по результатам инвентаризации, проведенной в последнее число месяца. Данные о фактических остатках продуктов из инвентаризационной описи они переносили в систему 1С, составляя инвентаризационную ведомость, в которой в первом столбце автоматически выводился список продуктов, числящихся на складе, а во втором столбце также автоматически выводились данные о количестве продуктов, числящихся на складе по учету. Данные в графе о количестве по учету выводились в инвентаризационной ведомости 1С на основании ежедневно вносимых в указанную систему из накладных сведений о приходе и расходе продуктов по складу конкретной столовой. Также автоматически в данной ведомости при открытии документа в отдельных столбцах выводились данные стоимости продуктов, числящихся на складе столовой по учету, которая отражалась в графе с названием «сумма по учету», и цене каждого наименования продукта. Заполнение инвентаризационной ведомости заключалось во внесении в отдельный столбец из инвентаризационной описи, представленной из столовой в конце месяца, данных о фактических остатках продуктов на складе. Соответственно, при внесении указанных сведений, система 1С автоматически сверяла указанные данные с учетными, которые выводились на основании сведений о ежедневном приходе и расходе продуктов, и выводила в отдельные графы ведомости сведения об излишках продуктов или их недостачах, как в количественном, так и стоимостном выражении. Если данные о фактических остатках продуктов на складе, внесенные в инвентаризационную ведомость 1С из инвентаризационной описи, представленной из столовой, были больше учетных данных, числящихся в системе 1С, то разница в этих показателях отражалась как излишек. К каждой инвентаризационной ведомости 1С прикладывался анализ счетов с суммой недостачи, которая образовалась по продуктам на складе столовой за месяц, количеством продуктов, которые по бухгалтерскому учету были реализованы для приготовления пищи, а по счету № 41.01 отражались сведения о количестве и стоимости продуктов, имевшихся на начало месяца, обороте продуктов в течение месяца, а также их остатках в стоимостном и количественном выражении на конец месяца, при этом из анализа данного счета было видно, что к бухгалтерскому учету следующего месяца принимаются все продукты, которые имеются на складе, в том числе и излишки. Заполненные инвентаризационные ведомости 1С сдавалась ведущему бухгалтеру, которая на основании них заполняла свои таблицы, представляемые руководству <данные изъяты> (т. 9 л.д. 126-130, 131-136).

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что в период с декабря 2012 года по 25 сентября 2015 года она работала в должности ведущего бухгалтера <данные изъяты>», в ее обязанности входило, в том числе, составление сводной таблицы товародвижения, в которую из программы «1С» вносилась информация по приходу продуктов от поставщиков и их выдаче в столовые, а также их перемещении между столовыми, и ее последующее направление по электронной почте Куклеву С.Н. и экономисту ФИО33 Учет прихода и расхода продуктов в системе «1С» велся на основании накладных, которые прикладывались к товарным отчетам столовой, ежедневно представляемых в бухгалтерию управляющими. Также ежемесячно в столовых проводились инвентаризации, по результатам которых управляющими столовыми составлялись инвентаризационные описи, которые представлялись в Калининградский офис. В бухгалтерии ежемесячно фактическое наличие продуктов, указанное в этих инвентаризационных описях, переносилось в программу «1С», которая после внесения указанных сведений автоматически рассчитывала, имеется ли недостача либо излишки продуктов на складе столовой (т. 8 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенной в ходе судебного заседания, усматривается, что она занимала должность экономиста в <данные изъяты> Куклев С.Н. являлся ее непосредственным руководителем. В ее обязанности входило планирование бюджета столовых, в который входили доходные статьи, себестоимость, реализация, заработная плата, накладные расходы (ремонт, закупка хозтоваров на обеспечение столовых, канцтовары, оргтехника) и т.д. Экономия по товару планировалась изначально при составлении бюджета. Бюджет поступал к ней уже будучи согласованным с руководителем – Куклевым С.Н. и управляющими. Все столовые сдавали бюджеты, она делала единый сводный бюджет, который направлялся директору в г. Санкт-Петербург. Спустя некоторое время, из вышестоящего офиса <данные изъяты>» по электронной почте присылали утвержденный и откорректированный бюджет на следующий месяц. В бюджете имелась графы «реальная себестоимость» и «экономия», в последнюю вносились сведения на основании данных, представленных ведущим бухгалтером, в нижней строчке указывалась сумма экономии за месяц (в апреле 2015 года сумма экономии составляла <данные изъяты> рубля) по каждой из столовой, затем делался сводный бюджет, где указывались показатели по экономии и фактической себестоимости по каждому подразделению.

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2014-2015 годах он являлся начальником продовольственной службы управления ресурсного обеспечения Балтийского флота. Продовольственная служба Балтийского флота организовывала взаимодействие между воинскими частями флота и соисполнителем услуг в вопросах по организации питания военнослужащих по государственному контракту – <данные изъяты>». В соответствии с условиями государственного контракта недостатки в организации питания фиксировались в соответствующих актах нарушений, которые направлялись в Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ. За содержание зданий и сооружений, переданных <данные изъяты>» в пользование, в соответствии с условиями государственного контракта, отвечало <данные изъяты>», на котором лежала обязанность по проведению ремонта всех зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, в том числе и столовых войсковых частей. В соответствии с руководящими документами Министерства обороны РФ, организация проведения своевременного обслуживания и ремонта зданий войсковой части входит в обязанности заместителя командира части по тылу, которые во взаимодействии с <данные изъяты>» решали вопросы по проведению ремонта в соответствующих зданиях столовых подчиненных им войсковых частей (т. 8 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО35 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с февраля 2013 года она работает в продовольственной службе Балтийского флота, где до июня 2015 года замещала должность документоведа отделения питания, а затем - ведущего технолога отделения питания продовольственной службы Балтийского флота. В период работы в указанных должностях в ее обязанности входило ведение учета претензионной работы, которая осуществлялась должностными лицами войсковых частей Балтийского флота. Из войсковой части № в 2015 году претензии о выявленных нарушениях в организации питания военнослужащих в продовольственную службу Балтийского флота не поступали (т. 9 л.д. 11-15).

Показания свидетеля ФИО35 подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания копией журнала учета актов выявленных нарушений продовольственной службы Управления ресурсного обеспечения Балтийского флота, в котором отсутствуют сведения об обращении в 2015 году должностных лиц войсковой части № по поводу организации питания <данные изъяты>» (т. 9 л.д. 16-18). В период с марта по июль 2015 года в адрес руководства <данные изъяты>» направлялись лишь уведомления о выявленных нарушениях при исполнении условий государственного контракта по организации питания военнослужащих (т. 3 л.д. 252- 255).

Помимо показаний вышеприведенных свидетелей, вина подсудимого Куклева С.Н. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной товароведческой экспертизы от 26 июля 2019 года, закупленного <данные изъяты>» в период с 01 января по 30 сентября 2015 года продовольствия по товарным накладным ТОРГ12, с учетом остатков продуктов на складах на 31 декабря 2014 года и на 30 сентября 2015 года, а также с учетом оказания услуг по организации питания в иных учреждениях, недостает для формирования представленных к оплате и оплаченных ОАО «Военторг» в период с 01 января по 30 сентября 2015 года по договору № от 23 декабря 2014 года суточных дач. Закупленного <данные изъяты>» продовольствия не хватает для формирования <данные изъяты> суточной дачи по норме №1, стоимость которых по наименьшей цене и с учетом оказания услуг по организации питания как с приготовлением пищи, так и без приготовления (в полевых условиях), составляет <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 128-208).

Согласно протоколу выемки от 11 марта 2016 года, в ходе данного следственного мероприятия, проведенного в <данные изъяты>» были изъяты оптические диски с файлами электронной почты, полученной и отправленной, в том числе с электронного почтового ящика <данные изъяты>», использовавшегося экономистом <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 170-172), данный диск впоследствии был осмотрен (т. 5 л.д. 173-175, 176-226, 227-264), при этом установлено, что в файлах электронной почты, отправленных с почтового ящика экономиста <данные изъяты>» на почтовые ящики заведующих и управляющих столовыми <данные изъяты>», содержатся электронные письма с файлами вложений в виде бюджетов столовой №, в том числе помесячно за 2015 год. Из таблиц сводных показателей по товародвижению включающих в себя, в том числе, графы «Себестоимость по раскладке», «Приход с ЦС (экономия)», «Излишки по инвентаризации», «Общая экономия», «Реальная себестоимость», при том, что в плановых показателях также содержится статья «экономия по товару» и плановый показатель в ней, а также таблиц с итогами проведенных инвентаризаций, усматривается, что итоговое значение излишков за каждый месяц указанного периода значительно превышает показатели недостач того же периода.

В ходе судебного заседания был произведен осмотр диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений», установлено наличие файлов электронной почты, отправленных с электронного почтового ящика экономиста <данные изъяты>», содержащих электронные письма с файлами вложений в виде бюджетов столовых <данные изъяты>», в том числе столовой № за период с мая по сентябрь 2015 года, в которых содержится плановый показатель строки «экономия по товару», который вычитается при подсчете планового показателя «все затраты» и приплюсовывается при подсчете показателя «чистой прибыли с учетом экономии» бюджетов столовой №, а также имеется строка для планирования расходов на текущий ремонт и строительные материалы.

Согласно протоколу обыска от 04 ноября 2015 года, в ходе данного следственного мероприятия, проведенного в служебных помещениях офиса <данные изъяты> в г. Калининграде были обнаружены и изъяты различные документы, касающиеся деятельности указанной организации, в том числе две подшивки и одна папка-накопитель с товарными отчетами столовой № за август - октябрь 2015 года (т. 4 л.д. 235-248). В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что ежедневно в столовой № составлялся товарный отчет, к которому приобщались накладные о получении продуктов на склад столовой, их выдаче со склада в столовую для приготовления пищи по различным нормам питания, ежедневные акты сдачи-приемки услуг по организации питания, обобщенные строевые записки в/ч №, № и №, приобщались инвентаризационные описи продовольственного склада столовой №, составленные по результатам плановых (в конце месяца) и внеплановых инвентаризаций, в которых отражался состав и количество продуктов, имеющихся на складе столовой № на конец месяца или дату проведения внеплановой инвентаризации. К указанным инвентаризационным описям приложены описи инвентаризации продуктов на складе столовой № № от 31 августа 2015 года, № от 17 сентября 2015 года, № от 30 сентября 2015 года и № от 31 октября 2015 года, в которых произведено сравнение фактических остатков продуктов на складе, которые указаны в инвентаризационных описях, с учетными данными складского и бухгалтерского учета, при этом по состоянию на указанные даты на складе столовой № имелись излишки продуктов на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Кроме того установлено, что излишки ежемесячно принимались к бухгалтерскому учету в <данные изъяты>». Из раскладок продуктов по норме №1, приложенных к товарным отчетам столовой № за август, сентябрь и октябрь 2015 года, следует, что на завтрак, обед и ужин вместо двух блюд планировалось по одному первому блюду, мясному блюду и гарниру, а также по одной закуске (т. 5 л.д. 1-154).

Из содержания протокола выемки от 29 января 2016 года усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия, проведенного в ОАО «Военторг», была произведена выемка заверенной копии государственного контракта № от 28 ноября 2014 года, договора между ОАО «Военторг» и <данные изъяты>» № от 23 декабря 2014 года, финансовой и бухгалтерской документации, содержащей сведения о состоянии и обосновании расчетов между АО «Военторг», Минобороны России и <данные изъяты>» (ежемесячных актов сдачи-приемки услуг, сводных актов сдачи-приемки услуг по договорам, счетов-фактур по договорам, платежных поручений по договорам, сводных актов по госконтрактам) по организации питания <данные изъяты>» воинских частей и учреждений, дислоцированных на территории Калининградской области (т. 6 л.д. 3-115).

Согласно протоколу обыска от 03 ноября 2015 года, в ходе данного следственного мероприятия, проведенного в служебном кабинете регионального управляющего <данные изъяты>», был обнаружен и изъят, в том числе, ежедневник «Diary» в обложке коричневого цвета (т. 4 л.д. 212-217). Впоследствии в ходе осмотра указанного ежедневника установлено, что на развороте 356 и 357 страниц имеются выполненные от руки записи с номерами воинских частей и стоящими напротив них цифрами, перечеркнуты горизонтальными линиями, в том числе запись <данные изъяты> перечеркнутая несколько раз (т. 5 л.д. 157-161).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 06 марта 2018 года, все буквенные и цифровые записи на развороте страниц 356-357 блокнота «Diary» выполнены Куклевым С.Н. (т. 4 л.д. 110-116).

В судебном заседании был произведен осмотр оптических дисков «Verbatim» с серийными номерами № и №, с результатами ОРМ «Наблюдение» часть 1», и «Наблюдение» часть 2», на которых содержится видеозапись встречи Куклева С.Н. и ФИО2 в ходе которой Куклев С.Н. передает ФИО2 денежные купюры в количестве 8 штук, и вычеркивает запись из своего ежедневника. После этого между собеседниками обсуждается вопрос проведения инвентаризаций. В ходе судебного заседания подсудимый Куклев С.Н. подтвердил, что на указанной видеозаписи зафиксирован момент передачи им денежных средств ФИО2. При этом ФИО2 также не отрицал данного факта при его допросе в качестве подсудимого в рамках рассмотрения Калининградским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении него, что следует из соответствующего протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 59-60).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 12 мая 2017 года, видеофонограммы, записанные на вышеуказанные оптические диски изготовлены путем копирования на оптические диски видеофонограмм, полученных в результате одновременной непрерывной записи звуковых и видеосигналов, не подвергались монтажу или иным изменениям. В ходе разговора принимает участие два диктора.

Видеофонограмма <данные изъяты> на участке записи с 14:20:00 до 14:21:00 и с 14:30:04 до 14:30:10 по показаниям часов реального времени, отображаемым в кадре, фиксируют действия фигуранта с банкнотами Банка России.

Видеофонограмма <данные изъяты> на участке записи с 12:39:21 до 12:39:40 и с 12:42:52 до 12:42:52 по показаниям часов реального времени, отображаемым в кадре, фиксируют действия фигуранта с банкнотами Банка России.

Голос и речь участника исходных разговоров, зафиксированных фрагментами видеофонограмм <данные изъяты> с 14:26:05 до 14:36:00 ее хронометража и <данные изъяты> с 12:42:41 до 12:47:40 ее хронометража, обозначенного в заключении экспертизы как М2, принадлежат ФИО2 (т. 4 л.д. 68-100).

В ходе судебного заседания также был исследован оптический диск DVD-R «Verbatim», серийный № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», с записями телефонных переговоров, состоявшихся между абонентскими номерами №» и №», использовавшимися Куклевым С.Н. и ФИО2 соответственно. Между указанными лицами зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся 19 марта 2015 года, в ходе которого собеседники разговаривают о проверке исполнения <данные изъяты>» условий Государственного контракта сотрудниками прокуратуры и начальником продовольствия флота, обсуждают вопрос о возможности урегулирования данного вопроса путем фиктивного возврата сока поставщику, а также о необходимости на момент проверки иметь на складе «нормальный сок» для возможности перехода в «штатный режим».

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2016 года, в ходе данного следственного мероприятия был произведен осмотр оптических дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с записями телефонных переговоров, состоявшихся между абонентскими номерами №» и №», находившимися в пользовании Куклева С.Н. и ФИО2, соответственно. При осмотре файла № с записью телефонного разговора, состоявшегося в 14.16 часов 05 июня 2015 года, установлено, что один из собеседников объясняет другому, как попасть к нему в офис, упоминая о переезде и необходимости подняться на шестой этаж бизнес-центра «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Осмотром файла № с записью телефонного разговора, состоявшегося 16.58 часов 27 июля 2015 года, установлено, что в ходе общения собеседники, уточняя местонахождение друг друга, договариваются о встрече на завтра, при этом один из собеседников обращается к другому по имени «Саша». В ходе осмотра файлов №», «№ и «№» с записями телефонных разговоров, состоявшихся в 10.38 часов, 12.11 часов и 12.39 часов 28 июля 2015 года, установлено, собеседники договариваются об очередной встрече на начало второго, затем один из собеседников сообщает, что подъехал и ждал звонка, чтобы подняться на шестой этаж (т. 3 л.д. 1-190).

    Согласно Акту проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы воинских частей, дислоцированных в зоне ответственности <данные изъяты> от 24 декабря 2015 года, в том числе в в/ч №, выявлено, что учет количества и качества закупаемого <данные изъяты>» продовольствия не ведется (т. 2 л.д. 214-219).

Согласно условиям Государственного контракта № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017 г.г. от 28 ноября 2014 года, заключенного между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ и исполнителем ОАО «Военторг», последний обязуется в период с 01 января 2015 года до 30 ноября 2017 года оказывать доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи. Получателем услуги выступают воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги. В соответствии с п. 3.1.2 Контракта Исполнитель – ОАО «Военторг» вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей.

В соответствии с п. 3.4.11. Контракта, Заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить снабжение Объектов оказания услуг всеми необходимыми для оказания услуг эксплуатационными и коммунальными услугами, а также текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества (п. 3.4.11.5) (т. 6 л.д. 179-209).

Согласно условиям Договора № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 23 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «Военторг» (Заказчик) и <данные изъяты>» (Исполнитель), и техническому заданию к нему, Исполнитель в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года взял на себя обязательства по оказанию услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны РФ, в том числе по закупке, доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, приготовлению пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных нормативными документами и настоящим Договором, раздаче готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанных в раскладках продуктов. Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно Получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг, в котором отражается, в том числе, количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценка качества оказанных услуг, соответствие либо несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям Контракта (п. 6.1 Договора). При этом Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции за различные нарушения при организации питания военнослужащих, в том числе ввиду несоблюдения требований по планированию питания, выдачи готовой пищи питающимся в количествах, меньших расчетных выходов, установленных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а также использования для оказания услуг продуктов, не отвечающих требованиям нормативной и технической документации (п.8.3 Договора). В случае неоднократного нарушения Исполнителем условий Договора, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, оплатив Исполнителю фактически оказанные услуги (п. 8.17) (т. 6 л.д. 210-223, 224-243).

В соответствии с Уставом <данные изъяты>», утвержденным решением Общего собрания учредителей 11 мая 2011 года, целью деятельности общества является извлечение прибыли, в том числе путем организации предприятий общественного питания (т. 2 л.д. 124-134).

Согласно приговору Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден, в том числе, за получение от Куклева С.Н. 05 июня 2015 года и 28 июля 2015 года в служебном кабинете регионального управляющего <данные изъяты>» лично взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, связанных с сообщением руководству данной организации информации о выявленных недостатках в работе столовой № и предстоящих проверках организации питания военнослужащих в этой столовой, а также неправомерного бездействия, связанного с его общим попустительством в работе заведующего столовой №, по ст. 290 ч. 3 УК РФ (т. 4 л.д. 22-42). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43-54).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по личному составу № от 13 сентября 2013 года с майором ФИО2 заместителем командира по материально-техническому обеспечению – начальником отделения войсковой части № заключен новый контракт на срок с 21 июня 2013 года по 20 июня 2018 года (т. 3 л.д. 256).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по личному составу № от 04 декабря 2013 года майор ФИО2 назначен на должность заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла (т. 3 л.д. 257).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 февраля 2013 года №, председателем комиссии по контролю за выполнением условий государственного контракта сторонними организациями в войсковой части № назначен майор ФИО2 (т. 3 л.д. 258-260).

Согласно приказу командира войсковой части № от 18 декабря 2014 года №, питание военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, личного состава суточного наряда войсковой части № и прикрепленных к ней на довольствие воинских частей организовано в солдатской столовой войсковой части № (столовая №). Ответственным за взаимодействие с <данные изъяты> и контроль исполнения Исполнителем Контракта возложен на начальника продовольственной и вещевой службы в/ч № майора ФИО11 а контроль за исполнением этого приказа возложен на заместителя командира в/ч № по тылу – майора ФИО2 (т. 3 л.д. 240-241).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 18 декабря 2014 года № «Об организации питания личного состава войсковой части № и взаимодействии с <данные изъяты>», на заместителя командира в/части № по тылу возложена обязанность по ежедневному проведению инструктажа дежурных по столовой, еженедельной организации проведения с ними занятий по организации питания и выполнению обязанностей дежурного по столовой. Ответственность за взаимодействие с <данные изъяты>», контроль исполнения Исполнителем Контракта возложен на начальника продовольственной и вещевой службы в/части № майора ФИО11 Контроль исполнения приказа возложен на заместителя командира в/части 92626 по тылу ФИО2 (т.3 л.д. 240-241).

Согласно исследованным в ходе судебного заседания должностных обязанностей заместителя начальника измерительного пункта по тылу – начальника тыла, утвержденных командиром войсковой части № подполковником ФИО12 07 апреля 2015 года, ФИО2 в силу своих должностных полномочий являлся прямым начальником для всего личного состава пункта и был обязан, в том числе, организовывать доброкачественное питание личного состава, а также взаимодействие и контроль по вопросам оказания услуг сторонними организациями; инструктировать перед заступлением в наряд дежурного по столовой, проводить с ним не реже одного раза в месяц занятия по порядку исполнения специальных обязанностей; организовать контроль исполнения по линии своей ответственности; руководить работой комиссий по приему услуг по государственным контрактам сторонними организациями (т. 3 л.д. 249-251).

Кроме того, в соответствии с п. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по своему воинскому званию ФИО2 являлся начальником и имел право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения (п. 34).

Полномочия начальника тыла ФИО2 также закреплены ст.ст. 104-105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 242, 247 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», в силу которых он являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах и воинских формированиях Российской Федерации.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Куклева С.Н.

В ходе судебного заседания сам подсудимый не оспаривал факт передачи им должностному лицу – майору ФИО2 - взятки в сумме <данные изъяты> рублей, однако приводил довод, что данные деньги были предназначены на ремонт помещения столовой. Данное утверждение подсудимого не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в соответствии с положениями Государственного контракта № от 28 ноября 2014 года, Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) обязан своими силами и за свой счет обеспечить текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества (п. 3.4.11.5).

Согласно условиям Договора № от 23 декабря 2014 года, обязанность по ремонту объектов оказания услуг (в том числе помещения столовых) возлагается на получателя, т.е. на воинские части, Исполнитель (<данные изъяты> не несет расходов, связанных с содержанием переданного ему имущества.

Из показаний свидетеля ФИО34 - начальника продовольственной службы Балтийского флота - следует, что за содержание зданий и сооружений, переданных <данные изъяты>» в пользование, в соответствии с условиями государственного контракта отвечало <данные изъяты>», на котором лежала обязанность по проведению ремонта всех зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, в том числе и столовых войсковых частей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что столовая № размещалась в здании, которое стояло на балансе в/ч № и когда возникала необходимость в ее косметическом ремонте, то с этим вопросом обращались к командиру в/ч № ФИО12, а тот в свою очередь, обращался к командиру в/ч №, поскольку здание стояло на балансе у последнего. Иногда эта в/ч выделяла денежные средства и ремонт осуществлялся, представители же в/ч № ФИО12 и ФИО2 постоянно отнекивались, поясняя, что за здание столовой они не отвечают.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» не несло какого-либо бремени по ремонту помещений и расходов по их содержанию, данная обязанность возлагалась на иную стороннюю организацию, соответственно, заместитель командира по тылу майор ФИО2 не мог предъявлять какие-либо требования к руководству <данные изъяты>» по поводу выделения ему денежных средств на ремонт столовых, также как и применить какие-либо санкции к ним в случае отказа.

Между тем, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что Куклев С.Н. дал взятку должностному лицу - заместителю командира войсковой части № по тылу – начальнику тыла майору ФИО2, за совершение тем заведомо незаконных действий и бездействия.

Так, согласно вышеприведенным приказам командира войсковой части №, майор ФИО2 занимал должность заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла, являлся председателем комиссии по контролю за выполнением условий государственного контракта сторонними организациями в указанной войсковой части, а также прямым начальником для всего личного состава измерительного пункта по тылу, обладающим правом отдавать приказы и требовать их исполнения, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что начальник тыла ФИО2 не имел какого-либо отношения к организации питания военнослужащих воинской части №, поскольку должность начальника продовольственной и вещевой службы указанной в/ч являлся ФИО11., не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО11 не имел какого-либо отношения к организации питания воинской части, этот вопрос находился в ведении ФИО2 и именно с последним руководство <данные изъяты>», в том числе Куклев С.Н., решало все вопросы по исполнению Государственного контракта. Свидетель ФИО28 пояснил, что начальником продовольственной службы ФИО11 не мог решать какие-либо вопросы в обход заместителя начальника по тылу ФИО2 Свидетель ФИО10 также показал, что в ведении ФИО2 находились все вопросы, в том числе, касающиеся продовольственного обеспечения. Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что ФИО2 являлся начальником по занимаемой должности для ФИО11. и именно ФИО2 отвечал за общее руководство продовольственной и вещевой службами, осуществлял контроль за ведением документации, проверку качества и полновесности порций, отвечал за инструктаж дежурных по столовой, осуществление контроля за несением ими службы. Указанные показания в полной мере согласуются с исследованными в ходе судебного заседания руководящими документами воинской части №: ФИО2, являясь председателем комиссии по контролю за выполнением условий государственного контракта сторонними организациями в войсковой части №, обязан был контролировать исполнение приказов командира в/ч, регулирующих вопросы организации питания личного состава войсковой части № и взаимодействия с <данные изъяты>». При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 не принимал решений в области организации питания военнослужащих войсковой части № и не курировал данный вопрос, не имеется. Соответственно, только с ведения и попустительства ФИО2 подсудимый смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Заказчика по Договору и сокрытия от него преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Отсутствие должного контроля со стороны начальника тыла ФИО2 за исполнением <данные изъяты>» условий Договора, с учетом успешной реализации должностными лицами общества схемы экономии продуктов, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля ФИО32 усматривается, что выдача продуктов со склада периодически осуществлялась в отсутствие дежурных по столовой, что позволяло осуществлять неполную их выдачу, без отображения этого в накладной. При этом дежурные по части не возражали против того, чтобы выдача продуктов осуществлялась не в полном объеме. Свидетель ФИО8 также пояснила, что выдача продуктов со склада осуществлялась не в полном объеме без отражения этого факта в накладных. Свидетели ФИО10 и ФИО9 суду пояснили, что, в период их дежурств по столовой, нередко закладки продуктов в котел осуществлялись в их отсутствие, при этом последний также пояснил, что доверял сведениям, которые предоставляли повара по продуктам, заложенным в котел. Свидетель ФИО14 охарактеризовал ФИО5 как не неисполнительного и не ответственного офицера, не желающего контролировать выполнение поставленных задач. Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что ФИО5 не вел претензионной работы, в случаях обнаружения недостатков в организации питания предъявлял лишь устную претензию заведующей столовой. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым в 2015 году из войсковой части № претензий о выявленных нарушениях в организации питания военнослужащих в продовольственную службу Балтийского флота не поступало, а также данными, содержащимися в журнале учета актов выявленных нарушений продовольственной службы Управления ресурсного обеспечения Балтийского флота.

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО6, ФИО5 – работников столовой № <данные изъяты>», усматривается, что по указанию руководства <данные изъяты>» в указанной столовой существовала «экономия продуктов», которая достигалась за счет неполной выдачи продуктов со склада в столовую для приготовления пищи, замены продуктов с более высокой закупочной стоимостью на продукты с меньшей закупочной ценой, мониторинга фактической явки военнослужащих на прием пищи, а также возврата оставшихся после приема пищи продуктов обратно на склад. Все вышеперечисленный действия осуществлялись без внесения соответствующих корректировок в накладные, что позволяло в дальнейшем вновь поставить данные остатки продуктов на складской учет в ходе инвентаризации, и что влекло за собой необходимость их повторной оплаты Министерством обороны РФ при последующей выдаче.

Вышеизложенные показания относительно наличия системы экономии продуктов в столовых <данные изъяты>» согласуются с показаниями самого Куклева С.Н., данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей ФИО13 (управляющего столовыми № и №), ФИО14 (заведующей/управляющей столовой №), ФИО18 (заведующей складом столовой №), ФИО19 (заведующей складом столовой №), ФИО20 (кладовщика склада столовой №), ФИО21 (заведующей складом столовой № и управляющей столовой №), ФИО22 (заведующей складами столовых №, №, №, №), ФИО25 (управляющей столовой №), ФИО26 (заведующей столовой №), ФИО27 (управляющего столовыми №, №), ФИО17 (управляющей столовой №), ФИО23 (кладовщика и заведующей столовой № заведующей складом столовой №), ФИО24 (управляющей столовой №, №, №).

Показания вышеуказанных свидетелей позволяют суду прийти к выводу, что в вышеперечисленных столовых <данные изъяты>» велась единая система экономии продуктов, с единообразным ее документированием и проведением по бухгалтерской документации, что следует из показаний свидетелей ФИО32 ФИО33., ФИО30 и ФИО31 (бухгалтеров и экономистов <данные изъяты>»), что данная система носила устойчивый характер, насаждалась в принудительном порядке всем работникам столовых и была единым принципом работы данного общества, целью которого, согласно уставу, было получение прибыли, и принцип работы столовой № не являлся тому исключением.

При таком положении дел суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу по критерию относимости показаний свидетелей ФИО13 ФИО25 ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО14 ФИО21 ФИО27, ФИО31 и ФИО30, как о том ставила вопрос сторона защиты.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышеперечисленными свидетелями, в том числе ФИО13 (на что обращал внимание в ходе судебного заседания Куклев С.Н.), судом не установлено. Основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц отсутствуют.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО4., относительно осуществления ею мониторинга явки военнослужащих в столовую для приема пищи, суд обуславливает давностью произошедших событий и желанием последней уменьшить степень своей сопричастности в противоправной экономии <данные изъяты>» продуктов.

Также в ходе судебного заседания, при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого со свидетелем ФИО2, нашел свое подтверждение факт совершения последним в пользу <данные изъяты>» незаконных действий, связанных с сообщением региональному управляющему организации Куклеву С.Н. о предстоящей проверке организации питания военнослужащих в столовой сотрудниками прокуратуры и начальником продовольствия флота, а также о необходимости принятия мер конспирации во избежании выявления нарушений условий исполнения Договора, которые ему доподлинно известны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований сомневаться в том, что Куклев С.Н. осознавал, что передает должностному лицу взятку за совершение последним в его пользу именно незаконных действий и бездействия, на что обращала внимание сторона защиты, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что оперативные сотрудники своевременно не пресекли действия Куклева С.Н., при отсутствии сведений о предварительной договоренности, тем самым попустительствовали совершению преступления, не может быть принят во внимание суда в силу следующего.

Утверждение защитника о том, что факт наличия у Куклева С.Н. договоренности с ФИО2 на совершение последним незаконных действий не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и самими обстоятельствами передачи подсудимым взятки ФИО2, зафиксированными видеосъемкой, которая происходила в отсутствие каких-либо комментариев и пояснений с обеих сторон, что свидетельствует о том, что и взяткодатель и взяткополучатель осознавали цель и предназначение данных денежных средств – за совершение должностным лицом незаконных действий и бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования была установлена причастность Куклева С.Н. к совершению ряда аналогичных преступлений (уголовные дела в отношении Куклева С.Н. были прекращены по не реабилитирующим основаниям), совершенных как до так и после рассматриваемого периода времени, необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления всех участников преступления, установлению преступных связей, а также схемы хищения денежных средств, является очевидной и оправданной. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и уголовно-процессуального закона, уполномоченным органом и надлежащими лицами, на основании соответствующих документов, с соблюдением гражданских прав и свобод лиц, в отношении которых эти мероприятия были проведены. Характер оперативных мероприятий в виде «прослушивания телефонных переговоров», «наблюдение», «контроль почтовых отправлений» не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные мотивы для утверждения об отсутствии у сотрудников органов внутренних дел оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так же как и основания ставить под сомнение законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что приказ командира войсковой части № от 25 февраля 2013 года №, согласно которому председателем комиссии по контролю за выполнением условий государственного контракта сторонними организациями в войсковой части № был назначен майор ФИО2., на момент совершения преступления являлся недействующим, ввиду утраты силы приказа Министерства обороны № 2222, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что данный приказ не был отменен в воинской части.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого Куклева С.Н. квалифицирующий признак взятки «в значительном размере», как излишне вмененный, а также квалифицировать его действия по ст. 291 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимого Куклева С.Н. государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, действия Куклева С.Н. квалифицирует по ст. 291 ч. 3 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

При этом судом учитывается тот факт, что преступление было совершено Куклевым С.Н. в период с 05 июня по 28 июля 2015 года, то есть в период действия уголовного закона (ч. 3 ст. 291 УК РФ) в редакции от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, предусматривающего наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. В настоящее время вступил в силу новый уголовный закон в редакции от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, который смягчил санкцию указанной статьи в части наказания, установив возможность исчисления штрафа без использования кратности от суммы взятки – в размере до полутора миллиона рублей, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа носит не обязательный характер и возможность его применения носит альтернативный характер по усмотрению суда. Принимая во внимание данные обстоятельства, улучшающие положение подсудимого, и требования ст. 10 УК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 291 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Куклева С.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куклева С.Н., суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины и в данной части раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение своих извинений должностным лицам правоохранительных органов за свои противоправные действия, оказание финансовой помощи благотворительным организациям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куклева С.Н., не имеется.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Куклева С.Н., связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется, не находит суд и оснований для изменения категории преступления.

С учетом фактически обстоятельств совершенного коррупционного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, в том числе, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение Куклева С.Н. и его семьи, в том числе <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Куклева С.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 291 ░. 3 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ № 324-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Verbatim» c ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ «acme» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ «Verbatim» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «acme» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Diary» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░