Решение по делу № 12-72/2018 от 18.04.2018

Судья Деготь Н.Е. №12-72/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 г.                                            г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диетгрупп»,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2018 г. ООО «Диетгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник ООО «Диетгрупп» Гильзунова Ю.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь в обоснование своих доводов на нарушение в ходе производства по делу требований ст.27.8 КоАП РФ, выразившееся в проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов в отсутствие законного представителя юридического лица, недопустимость доказательств в виде экспертных заключений, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о конкретных невыполненных привлекаемым лицом мероприятиях, отсутствие в материалах дела точных сведений относительно даты совершения правонарушения и нарушение срока направления копии протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника Шлямина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (...), считавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которыми, среди прочего установлены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

В силу п.14.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 31 января 2017 г. между ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова» и ООО «Диетгрупп» договора аренды последнее использует нежилые помещения, расположенные в здании пищеблока по адресу: (...), и технологическое оборудование для организации оказания услуг по организации и обеспечению питанием больных медицинского учреждения.

Согласно условиям заключенного 01 февраля 2017 г. контракта ООО «Диетгрупп» осуществляет оказание ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» услуг по организации готового горячего (лечебного) питания пациентов медицинского учреждения.

Также по делу установлено, что в рамках проведения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия плановой выездной проверки деятельности ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» были получены результаты лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», на основании которых выявлено несоответствие поставленного ООО «Диетгрупп» масла сливочного требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, по наличию в жировой фазе продукта жиров растительного происхождения.

В связи с установлением нарушения ООО «Диетгрупп» специальных требований к организации питания населения в специально оборудованных местах 22 мая 2017 г. уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе административного расследования 23 и 24 мая 2017 г. должностным лицом административного органа проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов в арендуемом привлекаемым к ответственности лицом помещении пищеблока ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова».

На основании определения должностного лица 31 мая 2017 г. специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза удвоенной пробы масла сливочного «Традиционное» сладко-сливочного несоленого высшего сорта с массовой долей жира 82,5% в потребительской упаковке - кашированной фольге, массой нетто 200 г (изготовитель ООО «Мосмол», дата изготовления 12 мая 2017 г., изготовлено по ГОСТ 32261-2013), изъятого на пищеблоке ООО «Диетгрупп», по результатам которой был выявлен факт несоответствия исследованной пробы требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2134-ст, и ТР ТС 033/2013.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом 03 ноября 2017 г. в отношении ООО «Диетгрупп» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, который передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК и постановлением судьи от 23 марта 2018 г. предприятие признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно изложенной в постановлении судьи фабуле обвинения основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом, осуществляющим организацию питания пациентов медицинских учреждений, требований п.14.5 СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившееся в наличии 24 мая 2017 г. на пищеблоке масла сливочного «Традиционное», не соответствующего требованиям:

1)    п.5.1.7 (приложение Б) ГОСТ 32261-2013, приложению 16 (примечание) к ТР ТС 033/2013 по жирно-кислотному составу жировой фазы жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока;

2)    п.5.1.7 (таблица 4) ГОСТ 32261-2013 по идентификационной характеристике жировой фазы продукта, установленной по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм), что в соответствии с п.7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного продукта жирами немолочного происхождения (исследованный продукт не является маслом сливочным, по наименованию не соответствует требованиям п.5 ТР ТС 033/2013);

3)    п.5 ТР ТС 033/2013, п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 по наличию жиров растительного происхождения;

4)    п.5.1.6 (таблица 3) ГОСТ 32261-2013, а также информации изготовителя на упаковке, по фактической массовой доле жира, составляющей 74,3%, при нормативе не менее 82,5%;

5)    раздела XII «Требования к маркировке молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, ст.4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, по недостоверности информации для потребителя на упаковке продукта в части наименования продукта, его состава, содержания в нем жира.

Выводы судьи о наличии виновности ООО «Диетгрупп» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, доказательств объективной невозможности соблюдения требований санитарного законодательства не представлено и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность предприятия в совершении выявленного правонарушения, не установлены.

    При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.27.8 КоАП РФ, выразившемся в проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов в отсутствие законного представителя юридического лица, были подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом следует отметить, что, поскольку при совершении упомянутых процессуальных действий принимал участие (...), представивший документ о своем должностном положении в качестве управляющего ООО «Диетгрупп», оснований сомневаться в его правомочности у должностного лица административного органа не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела точных сведений о дате совершения выявленного деяния являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату совершения вменяемого правонарушения 24 мая 2017 г.

Доводы жалобы, касающиеся недопустимости доказательств в виде экспертных заключений, основанием для отмены постановления судьи служить не могут, так как порочащих указанные доказательства обстоятельств не установлено.

Иные доводы жалобы выводы судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Вместе с этим, поскольку изложенные в пп.1, 5 постановления судьи нарушения относительно жирно-кислотного состава жировой фазы продукта и недостоверности информации на упаковке продукта в протоколе об административном правонарушении - процессуальном документе, фиксирующем событие вменяемого противоправного деяния и содержащем необходимые правовые основания для привлечения к административной ответственности, отражения не нашли, указанные нарушения подлежат исключению из объема обвинения, что не влечет отмену или изменение по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5.1.7 (░░░░░░░░░░ ░) ░░░░ 32261-2013 «░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2013 №2134-░░, ░░░░░░░░░░ 16 (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ XII «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ ░░ 033/2013), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.10.2013 №67, ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» (░░ ░░ 022/2011), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.12.2011 №881.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░