Решение от 28.09.2021 по делу № 33-3265/2021 от 19.08.2021

№ 2-41/2021 (№ 33-3265/2021) судья Пищелева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Лунькова В.А. и его представителя Теряева Ю.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 года

по иску Лунькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к Лунькову В.А., Бабаеву Р.Р.о., Салимову Б.О., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Бурашевское сельс сое поселение» Калининского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью АПК «Андрейково» об установлении сервитута.

Судебная коллегия

установила:

Луньков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> На протяжении пяти лет ответчик осуществляет проезд к своим складским помещениям, возведенным поблизости, по указанным земельным участкам.

В 2018 году между сторонами велись переговоры о предоставлении ответчику частного сервитута, стоимость которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была оценена в 100 000 рублей, а начиная с 01.01.2019г. - в размере 200 000 рублей.

Несмотря на то, что соглашение об установлении сервитута было подписано стороной ответчика с протоколом разногласий, за июль и август 2018 года ответчик уплатил по 100 000 рублей, то есть своими действиями согласился с размером платы за пользование земельным участком.

Ответчик использовал земельные участки истца не позднее начала осуществления строительства вышеуказанных объектов недвижимости (разрешение на строительство было получено ответчиком в 2015 году).

За период с 01.09.2017г. по 30.06.2020г. размер неосновательного обогащения ответчика составил: 100 000 х 16 (количество месяцев за период с 01.09.2017 года по 31.12.2018 года) - 200 000 (уплаченные денежные средства за пользование земельными участками за июль, август 2018 года) + 200 000 х 19 (количество месяцев за период с 01.01.2019 по 31.07.2020) = 1 600 000 - 200 000 + + 3 800 000 = 5 200 000 рублей.

В настоящее время ответчик продолжает незаконно использовать земельные участки истца, чем ухудшает качество земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил запретить ООО «Тройка» осуществлять проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Тройка» в пользу Лунькова В.А. неосновательное обогащение в размере 5 200 000 рублей.

ООО «Тройка» обратилось в суд со встречным иском к Лунькову В.А. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что ООО «Тройка» осуществляет проезд по частям земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Лунькову В.А., поскольку иной подъездной путь к земельным участкам с распложенными на них объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Тройка», отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, ООО «Тройка» просило установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, на часть площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером № и на часть площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

При рассмотрении дела определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгсервис 69», Бабаев P.P.о., Салимов Б.А., Османов Л.И.о.; в качестве ответчиков по встречному иску - Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Бабаев P.P.о., Салимов Б.А., ООО «АПК Андрейково»; ООО «Монолит» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании Луньков В.А. и его представитель Теряев Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны ООО «Тройка», которое возводило объекты недвижимости, для проезда к которым испрашивает сервитут, в отсутствие подъездных путей, а также не обращалось в какие-либо органы власти для предоставления проезда со стороны земель общего пользования. Указали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований об установлении сервитута, то наиболее приемлемым для Лунькова В.А. является второй вариант сервитута, предложенный экспертом.

Представитель ООО «Тройка» Никифоренко Н.А. относительно удовлетворения первоначальных требования возражала, встречные требования поддержала в полном объеме, просила установить сервитут по первому варианту, предложенному экспертами.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Лунькова В.А. к ООО «Тройка» о запрете осуществлять проезд через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5200000 рублей отказано.

Исковые требования ООО «Тройка» об установлении сервитута удовлетворены, Обществу бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут): круглосуточный, круглогодичный проход любых лиц (неопределенного круга лиц) и проезд любых транспортных средств без ограничения к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в отношении принадлежащих Лунькову В.А. земельных участков, именно: частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с возмещением собственнику участка 4 110 рублей 31 копейки в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с возмещением собственнику участка 3 938 рублей 67 копеек в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с возмещением собственнику участка 47 рублей 03 копеек в месяц за право ограниченного пользования (сервитут); частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, с возмещением собственнику участка 193 рублей 05 копеек в месяц за право ограниченного пользования (сервитут).

В удовлетворении требований ООО «Тройка» к Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ООО АПК «Андрейково» об установлении сервитута отказано.

В апелляционных жалобах Лунькова В.А. и его представителя Теряева Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования Лунькова В.А. удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Тройка» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что ООО «Тройка» не было представлено доказательств невозможности проезда к объектам недвижимости с использованием земель общего пользования, в то время как согласно сведениям ЕГРН, к объектам недвижимости обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №, то есть с автомобильной дороги общего пользования М-10. Между тем, истец по встречному иску не обращался в какие-либо органы власти для предоставления проезда со стороны земель общего пользования.

Также апеллянты обращают внимание на то, что ООО «Тройка» возводило объекты недвижимости в отсутствие подъездных путей, после чего самовольно использовало земельные участки истца для подъезда к объектам недвижимости, а требование об установлении сервитута предъявило лишь после того, как Луньков В.А. предъявил требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заявители жалобы выражают несогласие с избранным судом вариантом установления сервитута, предусматривающим съезд с автомобильной дороги «Тверь-Тургиново» на земельный участок с кадастровым номером №, который является несанкционированным и самовольно организованным. Следовательно, установление сервитута по данному варианту противоречит положениям ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Апеллянты ссылаются на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорными земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Факт использования ответчиком земельных участков истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также податели жалобы критикуют выводы комплексной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы, полагая, что имелись правовые основания для назначения повторной экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно было отказано.

ООО «Тройка» представило письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы апеллянтов и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалоб – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб и возражений на них ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Лунькова В.А. и его представителей Теряева Ю.А. и Незбайло А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Как следует из материалов дела, ООО «Тройка» на праве собственности принадлежат четырнадцать нежилых строений (административно-офисное здание и склады) с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные на принадлежащих ООО «Тройка» земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №

Обращаясь в суд с требованием об установления сервитута, ООО «Тройка» ссылалось на то, что осуществляет проезд к вышеуказанным объектам по земельным участкам, принадлежащим Лунькову В.А., поскольку иной подъездной путь отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРН, Лунькову В.А. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов;

- земельный участок, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов;

- земельный участок, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения и обслуживающих их объектов.

Бабаеву P.P.о. и Салимову Б.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля.

Для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки возможности установления сервитута и вариантов доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», а также определения платы за сервитут, судом была назначена комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тулуповой Е.М. (ООО «ГеоЛайф») и Батуриной О.Ю. (ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности»).

Согласно выводам эксперта Тулуповой Е.М., проводившей экспертизу в землеустроительной части, доступ, в том числе крупногабаритного и большегрузного транспорта, к заявленным в исковом заявлении объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении соседних земельных участков невозможен.

Экспертом предложено два варианта организации доступа к спорным объектам.

По варианту № 1 предусмотрен доступ по существующему и эксплуатируемому подъезду от автомобильной дороги общего пользования «Тверь-Тургиново», расположенному в границах четырёх земельных участков, и предусматривает обременение сервитутом земельных участков с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

По варианту № 2 предусмотрен доступ посредством существующего съезда на границе автомобильных дорог общего пользования «Андрейково-Бирюлино - Садыково - Боровлево» и «Подъезд к промышленной зоне Боровлево» между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при условии строительства новой дороги с твердым покрытием в границах участков с кадастровыми номерами: №, №, №, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (в границах кадастрового квартала № и населенного пункта <адрес>).

Вариант № 2 предусматривает обременение сервитутом частей трех земельных участков: земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. Также вариант № 2 предусматривает проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена (в настоящее время являющимися землями общего пользования). Площадь таких земель составляет <данные изъяты> кв.м

Недостатками варианта № организации доступа к спорным объектам являются: невозможность соблюсти десятиметровую ширину полосы отвода на протяжении <данные изъяты> метров между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, минимальное рассмотрение между указанными земельными участками в одной точке составляет <данные изъяты> м, а также необходимость строительства моста через канаву, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (ширина канавы порядка <данные изъяты> м, глубина более <данные изъяты> м).

Экспертом Батуриной О.Ю. в оценочной части экспертизы определена рыночная стоимость платы за земельные участки в связи с обременением сервитутом по каждому из вариантов установления сервитута, предложенным экспертом Тулуповой Е.М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром спорных земельных участков экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в области исследований.

Доводы апелляционных жалоб, критикующие заключение судебной экспертизы и нивелирующие допустимость этого доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проверяя обжалуемый судебный акт и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленному доказательству, наряду с доводами апеллянтов, критикующих заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; эксперты подтвердили свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают специальными знаниями в области порученных им исследований, имеют необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов Тулуповой Е.М. и Батуриной О.Ю., а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) заключения специалистов (рецензии) об обратном не свидетельствуют.

Фактически в рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируемые рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, учитывая, в том числе, что они были составлены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца (ответчика по встречному иску), давшие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, данные рецензии не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда, основанные, в том числе, на заключении судебной экспертизы, являются неверными, у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным, что проход и проезд к объектам недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Тройка», без использования соседних земельных участков невозможен, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, нашел требования ООО «Тройка» об установлении сервитута подлежащими удовлетворению.

Определяя вариант организации доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», суд пришел к выводу о том, что наименее обременительным является вариант № 1, который учитывает уже существующий и эксплуатируемый подъезд от автомобильной дороги общего пользования «Тверь-Тургиново». При этом обременяемые земельные участки с кадастровыми номерами №, № относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Что касается земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, то для организации проезда будет использоваться его незначительная часть (<данные изъяты> кв.м из всей площади <данные изъяты> кв.м). Кроме того, поскольку данный участок занят мелиоративной канавой, и не отнесен к сельскохозяйственным угодьям, то может быть использован при предоставлении сервитута, а Луньков В.А. не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы Лунькова В.А., направленные на несогласие с данным вариантом установления сервитута, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный экспертом вариант № 1 установления сервитута соответствует разумному балансу интересов сторон спора, ограниченное вещное право обеспечивает только необходимые нужды ООО «Тройка», не создает существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к объектам недвижимости обеспечен доступ с автомобильной дороги общего пользования М-10, в связи с чем отсутствовали правовые основания для установления сервитута, судебная коллегия не принимает во внимание.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как следует из экспертного заключения (в землеустроительной части), к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», имеется два доступа: по существующему и эксплуатируемому подъезду от автомобильной дороги общего пользования «Тверь-Тургиново» (вариант № 1) и посредством существующего съезда на границе автомобильных дорог общего пользования «Андрейково-Бирюлино - Садыково - Боровлево» и «Подъезд к промышленной зоне Боровлево» (вариант № 2).

При этом экспертом Тулуповой Е.М. исследовалась возможность доступа (подъезда) к спорным объектам с автомобильной дороги общего пользования М-10 через земельный участок с кадастровым номером № находящийся в государственной собственности, предназначенный для автомобильного транспорта. Установив, что в границах данного земельного участка расположена часть двухуровневой развязки, входящей в состав автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия», эксперт пришла к выводу об отсутствии технической возможности проезда к спорным объектам посредством данного земельного участка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, существующая лишь потенциально возможность организации подхода и подъезда к объектам недвижимости через другой земельный участок, при котором возникнет необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подхода, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у ООО «Тройка» пользоваться в настоящее время принадлежащими ему господствующими земельными участками и о невозможности обеспечить свои нужды как собственника данных участков и расположенных на них объектов недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на земельные участки Лунькова В.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Тройка» об установлении сервитута является верным.

Также суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об установлении платы за право ограниченного пользования, исходя из размера, установленного в заключении эксперта Батуриной О.Ю., которое, как указано выше, сомнений в достоверности не вызывает.

Как следует из заключения (в оценочной части), эксперт при определении платы за сервитут исходила из размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, и подробно изложила алгоритм расчета стоимости сервитута, мотивировав применение того или иного показателя в применяемых формулах.

Довод апелляционной жалобы о том, что использованная экспертом методика - Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004 года, является недействующей, в связи с чем не могла быть применена при определении размера платы за сервитут, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в экспертном заключении отсутствует ссылка на использование экспертом указанных Методических рекомендаций.

Кроме того, несогласие с отдельными подходами и методиками, используемыми экспертом, само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствоваться выводами комплексной судебной экспертизы в ее оценочной части, проведенной экспертом Батуриной О.Ю.

Установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих Лунькову В.А., исключало возможность удовлетворения исковых требований Лунькова В.А. к ООО «Тройка» о запрете осуществлять проезд через указанные земельные участки, в связи с чем отказ в данной части иска является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Тройка» в пользу Лунькова В.А. неосновательного обогащения, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Земельным кодексом РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорными земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в совокупности.

Вопреки утверждению суда первой инстанции факт использования ООО «Тройка» земельных участков Лунькова В.А. в спорный период нашел свое подтверждение.

Так, на обстоятельства использования обществом земельных участков истца (ответчика по встречному иску) ссылается ООО «Тройка» в своем встречном исковом заявлении, а также в устных пояснениях представителя.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционной жалобе, данное обстоятельство также подтверждается стенограммой разговора между Луньковым В.А. и генеральным директором ООО «Тройка» Османовым Л.И.о., согласно которой в ходе разговора, состоявшемся 24 апреля 2020 года, Османов Л.И.о. подтвердил, что с 2014 года ООО «Тройка» использует земельные участки Лунькова В.А. для проезда.

Представитель ООО «Тройка» в судебном заседании подтверди░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 474169 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (474 169 ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 169 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 5 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 34 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 274169 ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 803 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 274169 ░ 34200 / 5200000.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274169 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1803 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░