Решение по делу № 22-212/2023 от 30.01.2023

Судья Карулина О.М. Дело № 22-212-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                   28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Саломатина И.А., Новожиловой Т.В.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Провиной Н.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года, которым

Провина Н. В., _ _ года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

- 16.04.2012 года за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.306 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года. Постановлением суда от 15.11.2013 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для реального отбывания наказания, освобождена 22.12.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 20 дней;

- 11.10.2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 02 года лишения свободы;

- 28.12.2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 11.10.2017 года окончательно назначено 04 года 08 месяцев лишения свободы, освобождена 22.11.2021 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденной Провиной Н.В. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Бродской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Провина Н.В. осуждена за кражу с банковского счета.

    Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Провина Н.В., подробно описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что преступление она не совершала, поскольку потерпевший В., согласившись помогать ей в решении материальных проблем, передал ей принадлежавшую ему банковскую карту, написав пин-код на листке бумаги, при этом дал свое согласие на снятие с указанной банковской карты денежных средств и совершение покупок в магазинах.

Обращает внимание, что после доставления в *** МВД России «***» сотрудники полиции сказали ей написать в объяснении, что потерпевший дал свое согласие на распоряжение его денежными средствами на сумму 240 рублей, и предупредили, что в случае, если она пожелает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, то будет доставлена в ИВС, а затем в следственный изолятор.

Поясняет, что во время допроса В., который регулярно употреблял спиртные напитки, находился в эмоционально неустойчивом состоянии, выражал сожаление о том, что обратился в полицию и намеревался забрать заявление, но следователь сообщил, что сделать этого нельзя. Вместе с тем, потерпевший не читал составленные следователем документы и не знакомился с материалами уголовного дела.

Указывает, что В. был согласен, чтобы ему вернули денежные средства, снятые с его банковской карты, при этом обязался написать объяснение и расписку. После возврата денежных средств он попросил У., который приходится ей отцом и присутствовал при данных событиях, написать объяснение за него и поставил подписи в расписке и объяснении, что подтверждено видеозаписью. Эта видеозапись опровергает утверждение государственного обвинителя относительно того, что в момент подписания документов потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку на ней зафиксировано, что речь у него была четкая и внятная. Считает, что в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и суде, имеются существенные противоречия, они не соответствуют действительности и опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля М.

Утверждает, что свидетель В., который приходится потерпевшему сыном, с отцом практически не общался, поскольку последний злоупотреблял спиртным, в квартире потерпевшего она его никогда не видела, а его показания свидетельствуют о том, что он не обладает всеми сведениями относительно произошедших событий. Обращает внимание, что В. в судебном заседании показал, что не имеет к ней претензий и желает прекращения уголовного дела.

По изложенным основаниям осужденная Провина Н.В. просит приговор отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Провиной Н.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Вина осужденной, помимо ее собственных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей В., П., А., протоколами обыска в квартире Провиной Н.В. и осмотра мобильного телефона потерпевшего, протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения в помещении ПАО «***», выпиской по банковскому счету потерпевшего В. и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Провиной Н.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из показаний Провиной Н.В. на предварительном следствии следует, что по договоренности с В. она должна была снять с его банковской карты 10 000 рублей и приобрести продукты питания на сумму 2000 рублей. Вместе с тем, со счета указанной банковской карты она сняла 2000 рублей для оплаты мобильной связи и 10 000 рублей, которые ей разрешил взять В., а затем совершала покупки продуктов в различных магазинах, расплачиваясь банковской картой потерпевшего. Затем она сняла с его банковского счета денежные средства в сумме 10 500 рублей двумя операциями 5000 рублей и 5500 рублей. Денежные средства в размере 12 500 рублей потратила на личные нужды, осознавая, что сняла их с банковского счета потерпевшего без его разрешения.

Эти сведения Провина Н.В. подтвердила при проверке ее показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим.

Как видно из показаний потерпевшего В., он передал Провиной Н.В. оформленную на его имя банковскую карту ПАО «***», разрешив снять со счета 10 000 рублей и приобрести продукты питания на сумму до 2000 рублей. _ _ он обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в большем размере, чем он разрешал Провиной Н.В.

В судебном заседании после ознакомления с письменным объяснением, предоставленным Провиной Н.В., не оспаривая наличие в нем своей подписи, потерпевший В. пояснил, что объяснение написано не им, настаивал на договоренности о передаче Провиной Н.В. взаймы 10 000 рублей и разрешении на приобретение продуктов питания, остальные денежные средства были сняты Провиной Н.В. без его согласия. Причиненный ущерб для него незначителен, поскольку у него имелись накопления и он не был поставлен хищением в трудное материальное положение. Впоследствии причиненный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей Провина Н.В. возместила, материальных претензий он к ней не имеет. Из показаний свидетеля В. – сына потерпевшего – следует, что отец в мае 2022 года рассказал ему о пропаже банковской карты, которую он накануне передал знакомой женщине, попросив ее купить сигареты и алкоголь. После просмотра информации по движению денежных средств на счете указанной карты, он обнаружил списание денежных средств в разных точках ..., произведенное без разрешения отца, в связи с чем было написано заявление в полицию.

По свидетельству П. и А. (следователей СО МО МВД России «***») в ходе процессуальных и следственных действий по данному делу все показания были занесены в протоколы исключительно со слов потерпевшего В. и Провиной Н.В., которые находились в трезвом состоянии, все действия с участием Провиной Н.В. проводились в присутствии защитника. Замечаний по проведению процессуальных действий их участниками не заявлялось.

Свидетель П., кроме того, пояснил, что перед началом первого допроса Провиной Н.В. в качестве подозреваемой ей было предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником, заявлений об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов от осужденной и ее защитника не поступало. Обыск в квартире Провиной Н.В., в результате которого была изъята банковская карта В., производился после того, как она сообщила, что банковская карта потерпевшего находится у нее дома.

    Как видно из протокола осмотра мобильного телефона потерпевшего В. от _ _ , в приложении ПАО «***», установленном на телефоне, зафиксировано списание денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Согласно протоколу обыска от _ _ при проведении обыска в квартире Провиной Н.В. была обнаружена и изъята банковская карта на имя В.

Записями камер видеонаблюдения, установленных в отделениях ПАО «***», зафиксированы действия Провиной Н.В. по снятию наличных денежных средств в банкоматах.

Согласно выписке по банковскому счету потерпевшего В. _ _ в течение дня с его банковского счета произведено несколько списаний денежных средств.

    Перечисленные доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

    Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, основания для признания каких-либо из этих доказательств полученными с нарушением закона отсутствуют. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал в приговоре, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

    Показания Провиной Н.В. о том, что она распорядилась денежными средствами потерпевшего по достигнутой с ним договоренности, надлежащим образом проанализированы судом и обоснованно расценены как способ избежать уголовной ответственности.

    Показания свидетеля У. о том, что В. не отрицал передачи денежных средств Провиной Н.В. на условиях займа, судом обоснованно оценены критически ввиду их противоречия совокупности иных доказательств по делу и с учетом заинтересованности свидетеля, являющегося отцом осужденной, в освобождении ее от уголовной ответственности.

Как правильно отмечено судом в приговоре, представленные суду стороной защиты письменное объяснение В. и расписка о получении денежных средств, оспариваемые потерпевшим в судебном заседании, видеозапись передачи ему денежных средств, а также показания свидетелей М. и У. об отсутствии у В. претензий к Провиной Н.В. не опровергают выводов о совершении Провиной Н.В. хищения денежных средств потерпевшего В., поскольку содержат лишь сведения о возмещении потерпевшему ущерба в размере 20 000 рублей после совершения хищения и об отсутствии претензий материального характера с его стороны.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы выдвигались осужденной в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного исследования, проверялись в условиях состязательности сторон и мотивированно отвергнуты в судебном решении. Фактически осужденная оспаривает правильные выводы суда, давая собственную оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора.

    Каких-либо сомнений и неясностей, которые могли быть истолкованы в пользу Провиной Н.В., в исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обеспечение целей наказания, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сведения о личности осужденной исследованы судом с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом в полной мере учтены ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающим наказание Провиной Н.В. обстоятельством судом обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы о необходимости назначения Провиной Н.В. реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.2 ст.531 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Провиной Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года в отношении Провиной Н. В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: