Решение по делу № 33-4562/2015 от 20.02.2015

Судья: Лосева Н. В. дело № 33-4562/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Погорельцева Михаила Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Погорельцева Михаила Владимировича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца Погорельцева М.В. – Бояринова А.В.,

представителя ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Шмитова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорельцев М.В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования обосновывал тем, что за ним на основании решения Администрации в/ч 13806 (ОАО «121 АРЗ» и профком Ц-97) от 11.05.1984 года был закреплен земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Фактическая площадь земельного участка составляет 805 кв.м. Границы земельного участка согласованы. Право собственности истца подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 1998 о наличии у гражданина права на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель Администрация Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в установленном законом порядке истцу земельный участок не отведен.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Погорельцев М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № 93-Ф3 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу на праве фактического пользования принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> назначение земельного участка земли населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании совместного решения администрации в/ч 13806 (ОАО «121 АРЗ») и профсоюзного комитета Ц-97 №36 от 11.05.1984 года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы в установленном порядке не установлены.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 16.11.1998г. №2127 земельный участок, размером 70,40га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих, служащих 121 Авиационного Ремонтного Завода (в/ч 13806), передан в ведение администрации Никольского с/о.

Однако, Администрацией с.п. Никольского отвод земельного участка, как предусматривалось пунктом 2 вышеуказанного постановления Администрации Одинцовского района Московской области, оформлен не был.

Разрешая заявленные требования на основании положений ст. 3 ФЗ №93 от 30.06.2006 г., п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. № 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 68 ЗК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что поскольку спорный земельный участок предоставлялся профсоюзным комитетом 121 АРЗ под огороды во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не имеется. Доказательства того, что истцу спорный участок предоставлен в установленном законом порядке, в материалах дела не содержатся.

Ссылка истца на длительность пользования спорным участком и выписку из похозяйственной книги не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в его бессрочное пользование, поскольку протокол заседания профкома от 11.05.1984 г. не является доказательством того, что спорный земельный участок был предоставлен уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период издания протокола, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельцева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи