Решение от 24.04.2023 по делу № 33-14180/2023 от 13.04.2023

Судья Демидов В.Ю.                                                     Дело № 33-14180/2023

УИД № 50RS0048-01-2022-000686-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  24 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г.об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Химкинского городского суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1925/2022 по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «Территория Комфорта – Клязьма» о понуждении к исполнению требования предписания,

установил:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2022 удовлетворены исковые требования ГУ МО «ГЖИ МО», суд обязал ООО «Территория Комфорта – Клязьма» направить письмо в ООО «МосОблЕИРЦ» о проведении перерасчета платы за содержание помещения в соответствии с размером платы, утвержденной общим собранием собственников (протокол № 2 от 09.06.2016) с учетом внесенных изменений (31,54 за кв.м.), а также исключить плату за содержание ИТП за период с 01.01.2021 по настоящее время по лицевым счетам собственников помещений в доме № 7 по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.11.2022 решение Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Территория Комфорта – Клязьма» без удовлетворения

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в связи с прекращением ответчиком осуществления управления многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, просил возложить на ответчика обязанность возвратить собственникам ( нанимателям) жилых помещений плательщикам коммунальных услуг уплаченные денежные средства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2022 вступило в законную силу 23.11.2022 года.

Отказывая истцу в изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 200 ГПК РФ и исходил из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда по существу направлен на изменение решения суда, что недопустимо.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец ссылался в частной жалобе на неисполнимость решения суда, возникшую в результате исключения жилого дома из реестра лицензий ООО «Территория Комфорта – Клязьма», в связи с чем исполнение решения суда указанным в нем способом не приведет к восстановлению нарушенных прав потребителей, и полагал, что возврат излишне уплаченных денежных средств потребителям будет надлежащим способом исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в изменении способа исполнения решения суда по доводам частной жалобы, поскольку указанный истцом способ приведет к изменению решения суда, фактически является иным способом защиты нарушенного права, требующим установления объема возмещения в отношении лиц, не участвовавших в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░