Решение по делу № 2а-5609/2017 от 11.12.2017

Дело № 2а-5609/2017

Изготовлено 09.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	28 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой Натальи Геннадиевны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании незаконными и отмене требования о предоставлении транспортного средства с целью наложения ареста, постановления о производстве ареста имущества должника, акта о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности выдать истцу транспортное средство, документы и ключи от него,

у с т а н о в и л :

Горбунова Н.Г., Горбунов Г.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании незаконными и отмене требования о предоставлении транспортного средства с целью наложения ареста, постановления о производстве ареста имущества должника, акта о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности выдать истцу транспортное средство, документы и ключи от него.

В обоснование иска указали, что в производстве МОСП находятся исполнительные производства о взыскании с Горбуновой Н.Г. в пользу Майорова В.В. денежных средств на общую сумму 2 368 260 рублей 29 копеек. При этом Горбунова Н.Г. является должником по указанным исполнительным производствам в силу того, что отвечает по долгам наследодателя, своего отца ФИО в сумме 1 629 308 рублей 80 копеек. В целях наложения ареста на имущество должника Горбуновой Н.Г. судебный пристав-исполнитель предъявил Горбуновой Н.Г. требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автотранспортного средства <данные изъяты>. Постановлением от 08.12.2017 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Актом о наложении ареста от 08.12.2017 года наложен арест без права пользования на автотранспортное средство <данные изъяты>, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 года обращено взыскание в счет погашения задолженности Горбуновой Н.Г. в пользу Майорова В.В. на все наследственное имущество, перешедшее к Горбуновой от должника ФИО правопреемником которого она является, а именно: ? долю жилого дома (литеры А,А1,А2), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1, Г2, 1), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с нежилым зданием детского сада, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Прометей-2». Истица ссылается на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что она, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, соответственно, не допускается распространения ответственности на личное имущество наследников. Указывает, что на все имущество, перешедшее ей в порядке наследования от должника ФИО обращено взыскание во исполнение решения суда, следовательно, арест транспортного средства, приобретенного в браке с Горбуновым Г.Н., по указанному исполнительному производству выходит за пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и нарушает ее имущественные права и законные интересы. Считает требование от 30.11.2017 года, акт ареста 08.12.2017 года и постановление от 08.12.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области незаконными, подлежащим отмене, так как вынесено без учета норм ст. 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50.

В судебном заседании истица Горбунова Н.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Бровкина Н.Ю. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Представитель истца дополнительно пояснила, что Горбунова Н.Г. не уклонялась от исполнения судебного решения, имущество, перешедшее истцу от наследодателя, не реализовано по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебные определения об индексации денежных сумм и взыскании с Горбуновой Н.Г. денежных средств не являются основанием для наложения ареста на общее имуществе супругов - транспортное средство; истец несет ответственность по долгам наследодателя только в размере принятого наследственного имущества. Ответственность должника в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к нему от наследодателя имущества. Считала, что индексация не является личным долгом Горбуновой Н.Г. перед Майоровым В.В., возникла не по вине Горбуновой Н.Г., в связи с чем оснований для ареста ТС не имеется. Также отметила, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, что, в свою очередь, исключает арест данного имущества.

Горбунов Г.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Заинтересованное лицо Майоров В.В. и его представитель по доверенности Майоров В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснили, что на протяжении длительного времени судебное решение ФИО а в дальнейшем его правопреемником в рамках исполнительного производства Горбуновой Н.Г. не исполняется, в связи с чем с Горбуновой Н.Г. взыскана индексация денежных средств в пользу Майорова В.В. В рамках сводного исполнительного производства был арестован автомобиль истца, что не запрещено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указали, что у должника недостаточно средств и имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем требование, акт и постановление судебного пристава-исполнителя полагали законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФСС по Ярославской области Кулькова А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в отделе в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении Горбуновой Н.Г., в том числе о взыскании с Горбуновой Н.Г. процентов (индексации) за неисполнение решения суда. Общая сумма задолженности составляет более трех миллионов рублей. Указала, что должник либо супруг должника не обращался в суд с заявлением об определении доли должника или ее выделе, в связи с чем действия по наложению ареста законны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (три тома), суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец получила постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (процессуальные документы, которые затрагивают права и законные интересы должника) - 08.12.2017 года; жалоба на постановление и акт поступила в суд 11.12.2017 года.

Таким образом, срок на обжалование истцом не пропущен.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Майорова В.В. к Горбуновой Н.Г., ООО «Прометей-2», ФИО 2 о признании права собственности и обращении взыскания на наследственное имущество, по иску Майорова В.В. к ФИО 1 ООО «Прометей-2» о лишении права наследования супружеской доли пережившего супруга на имущество, нажитое преступным путем, доли в ООО «Прометей-2» и обращении взыскания, встречному иску Горбуновой Н.Г. к Майорову В.В., ФИО 1 об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю уставного капитала ООО «Прометей-2», земельный участок и долю жилого дома, встречному иску ФИО 1 к Майорову В.В., Горбуновой Н.Г. о признании преимущественного права на приобретение доли жилого дома, заключении договора купли-продажи доли жилого дома и обращении взыскания на денежные средства по сделке в пользу Майорова В.В., постановлено: «Исковые требования Майорова В.В., Горбуновой Н.Г. удовлетворить частично. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО ? долю жилого дома (литеры А, А1, А2), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1,Г2,1), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 718 050 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 256 000 рублей, долю в ООО «Прометей-2» - 20 % стоимостью 655 258 рублей 80 копеек, всего имущества на сумму 1 629 308 рублей 80 копеек. Определить задолженность наследника Горбуновой Н.Г. по долгам ФИО перед Майоровым В.В. в сумме 1 629 308 рублей 80 копеек, и обратить взыскание в счет погашения задолженности на наследственное имущество : ? долю жилого дома (литеры А, А1, А2), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1,Г2,1), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 718 050 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 256 000 рублей, земельный участок кадастровый номер № площадью 4 248 кв.м.ю с нежилым зданием детского сада кадастровый номер №, площадью 296,4 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Прометей-2» в пределах стоимости доли в имуществе Общества 665 258 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Майорову В.В. и Горбуновой Н.Г. отказать. ФИО 1 в удовлетворении исковых требований отказать».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в МОССП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Горбуновой Н.Г. в пользу взыскателя Майорова В.В., а именно: № от 19.07.2011 года о взыскании с Горбуновой Н.Г. в пользу Майорова В.В. денежных средств в сумме 2 334 840 рублей 44 копейки; № от 10.03.2015 года о взыскании с Горбуновой Н.Г. в пользу Майорова В.В. денежных средств в сумме 855 637 рублей 81 копейка; № от 24.06.2016 года о взыскании с Горбуновой Н.Г. в пользу Майорова В.В. денежных средств в сумме 455 099 рублей 32 копейки; № от 21.02.2017 года о взыскании с Горбуновой Н.Г. в пользу Майорова В.В. денежных средств в сумме 121 086 рублей 90 копеек.

Исполнительные производства № от 10.03.2015 года; № от 24.06.2016 года; № от 21.02.2017 года возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом по гражданским делам по заявлению Майорова В.В. о взыскании с Горбуновой Н.Г. суммы индексации денежных средств.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения в силу ст. 68 Федерального закона являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 80 Федерального закона регулирует наложение ареста на имущество должника.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 80 Федерального закона.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В данном случае судебным приставом-исполнителем все требования Закона исполнены.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 255 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на долю в общем имуществе.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. 63 выше указанного постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В данном случае, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника (транспортное средство), поскольку задолженность перед взыскателем по сводному исполнительному производству составляет более трех миллионов рублей, имущества, на которое уже обращено взыскание, недостаточно для исполнения судебных решений в полном объеме.

Доводы истца о том, что должник отвечает по обязательствам ФИО только в рамках принятого наследственного имущества, несостоятельны, так как на исполнении имеется несколько исполнительных производства в отношении непосредственно Горбуновой Н.Г. о взыскании в пользу Майорова В.В. денежных средств, в том числе суммы индексации денежных средств, по которым она отвечает своим имуществом (личным).

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 295, 298, гл. 22 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбуновой Натальи Геннадиевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина