Решение по делу № 8Г-42594/2023 [88-4749/2024 - (88-42239/2023)] от 19.12.2023

52RS0005-01-2021-009910-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-686/2022

№ 88-4749/2024 - (88-42239/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Касл Рок» к Копылову Николаю Ивановичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе акционерного общества «Касл Рок»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя акционерного общества «Касл Рок» Тумкову М.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульянова 10-А», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Касл Рок» (далее АО «Касл Рок») обратилось в суд с иском об освобождении от ареста нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения П4 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, заключенного между истцом (покупателем) и Копыловым Н.И. (продавцом). На момент заключения договора какие-либо обременения, ограничения, запреты на регистрацию права собственности отсутствовали. В июне 2021 года истец получил постановление от 11 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимость. Согласно приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, взысканного с Копылова Н.И., обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на нежилое помещение, принадлежащее истцу. Полагает, что обращение взыскания на нежилое помещение нарушает его право собственности.

    Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 5 июня 2023 года об исправлении описок, иск удовлетворен; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности АО «Касл Рок», освобождено от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года отменено; производство по гражданскому делу по иску АО «Касл Рок» к Копылову Н.И., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе АО «Касл Рок», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2017 года в отношении Копылова Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 291.1 УК РФ. По ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК России по Нижегородской области от 1 августа 2017 года постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Копылову Н.И., в том числе на нежилое помещение П4 с кадастровым № по адресу: <адрес> А, с запретом Копылову Н.И. отчуждать и иным способом распоряжаться указанным имуществом до принятия итогового судебного решения по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу     № Копылов Н.И. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - в размере 30 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, взысканного с         Копылова Н.И., обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на нежилое помещение П4 с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании выданных 14 октября 2020 года и 4 февраля 2021 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода исполнительных листов серии ФС №, № по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Копылову Н.И. наказания в виде штрафа, об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Копылову Н.И. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное по должнику.

Обращаясь в суд с иском, АО «Касл Рок» сослался на наличие договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, заключенного между истцом (покупателем) и Копыловым Н.И. (продавцом).

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения настоящего заявления в порядке гражданского судопроизводства, указав, что обращение взыскания на спорное имущество, осуществленное вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного судопроизводства, не может быть пересмотрено впоследствии решением суда по гражданскому делу, в связи с чем вопрос о снятии ареста подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

    Согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

    Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 8130О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

    Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

    Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

    Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Аналогичный подход указан в определении Верховного Суда РФ             № 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года.

Предметом требований АО «Касл Рок» являлось освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК России по Нижегородской области от 1 августа 2017 года постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2017 года, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам части 2 статьи 442 ГПК РФ, что исключает прекращение производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года подлежит отмене, с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

    В связи с допущенным нарушениями норм процессуального права доводы кассационной жалобы АО «Касл Рок» о наличии оснований для освобождения имущества от ареста, не могут быть проверены до разрешения спора судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: