Решение по делу № 33-8723/2023 от 25.04.2023

Судья И.Г. Алексеев                                      УИД 16RS0025-01-2021-003926-62

            дело 2-176/2022

            № 33-8723/2023

    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Р.И. Камалова,

с участием прокурора Д.А. Юнусовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Пахомова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым с В.В. Пахомова в пользу А.М. Вафиной взыскано 528 116 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки; 4 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора; 191,50 руб. в возмещение расходов за отправление телеграммы; 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг УЗИ; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8 875 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Вафина обратилась в суд с иском к В.В. Пахомову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 5 ноября 2021 года принадлежащий истцу автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.М. Вафиной, наехал на домашнее животное (корову), погонщиком которой был В.В. Пахомов.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства)).

Уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, А.М. Вафина просила взыскать с В.В. Пахомова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 200 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 191,50 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 14 250 руб., а также стоимость ультразвукового исследования (далее также – УЗИ) в размере 700 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Пахомов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку А.М. Вафина не учла требования дорожных знаков, не проявила необходимую осторожность и совершила наезд на корову; оснований для признания коровы источником повышенной опасности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу А.М. Вафина просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в части взыскания с В.В. Пахомова в пользу А.М. Вафиной 700 руб. в возмещение расходов на оплату ультразвукового исследования отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик и его представитель О.Р. Хисматуллина доводы апелляционной жалобы поддержали. В.В. Пахомов настаивал на обоюдной вине сторон (его и истца) в произошедшем, в процентном соотношении вина составляет 50% на 50%.

Истец и ее представитель В.В. Доронин с жалобой не согласились.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда подлежит изменению в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 года в 20 часов 05 минут А.М. Вафина, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный номер ...., на автодороге Казань-Шемордан в Пестречинском районе Республики Татарстан совершила наезд на домашнее животное (корову), погонщиком которой был В.В. Пахомов, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 12 ноября 2021 года В.В. Пахомов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 500 руб. (т. 1, л.д. 10). Указанным постановлением В.В. Пахомов признан виновным в том, что перегонял домашних животных (коровы) в темное время суток и оставил их без надзора на проезжей части.

В соответствии с представленным истцом заключением, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 составляет без учета износа 503 200 руб. (т. 1, л.д. 13-37).

Определением суда первой инстанции от 18 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Согласно заключению эксперта названной экспертной организации ФИО2 № 8-44/8 установить, с какой скоростью двигался автомобиль Hyundai IX35, на момент наезда не представляется возможным; при обнаружении водителем автомобиля Hyundai IX35 препятствия с расстояния менее 38.9...65 м при движении со скоростью 40...60 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (корову) и располагал такой возможностью, если это расстояние составляло более 38.9...65 метров; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации погонщику скота В.В. Пахомову следовало руководствоваться требованием пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 121, 122).

По заключению № 15/2-176/22 от 21 марта 2022 года, подготовленному экспертом той же экспертной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 составляет без учета износа 923 754,23 руб., с учетом износа – 430 263,77 руб. (т. 1, л.д. 142).

Определением суда первой инстанции от 2 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой назначено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 22/264 от 14 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 составляет без учета износа 528 116 руб., с учетом износа – 264 734 руб. (т. 1, л.д. 203).

По результатам повторной судебной экспертизы А.М. Вафина окончательно уточнила размер требования о возмещении ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика В.В. Пахомова, допустившего безнадзорное нахождение домашнего животного на проезжей части, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями А.М. Вафиной и происшествием, причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется В.В. Пахомовым, который, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на том, что в происшествии имеется обоюдная вина обоих его участников, что действия водителя автомобиля А.М. Вафиной также привели к повреждению автомобиля, причинению ущерба.

Такие доводы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В связи с чем при определении степени вины участников ДТП следует учитывать названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения Российской Федерации противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного токования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников происшествия.

Исходя из позиции стороны ответчика в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции, пояснений, данных в судебных заседаниях, и В.В. Пахомов, и его представитель признавали обоюдную вину, точнее вину В.В. Пахомова в произошедшем на 50% (т. 1, оборот л.д. 222, л.д. 223, 225 с оборотом). В суде апелляционной инстанции В.В. Пахомов настаивал на обоюдной, равной вине сторон (его и истца) в произошедшем.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине истца, не выбравшей безопасную скорость движения транспортного средства, так и по вине ответчика, допустившего нахождение домашнего животного на проезжей части. На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, позиции сторон, признанных ответчиком обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить степень вины участников происшествия в равной степени (по 50%).

Вопреки мнению стороны истца, результаты исследования эксперта ФИО2, изложенные в заключении № 8-44/8, не свидетельствуют о 100% вине ответчика в произошедшем, не влекут удовлетворение требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.

    В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен только по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за животным.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертных исследований», истцом требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уточнено, заявлено о взыскании 528 116 руб.

Суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба также руководствовался заключением повторной судебной экспертизы.

Ответчик сумму восстановительного ремонта автомобиля по повторной судебной экспертизе, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривал.

Из заключения названной судебной экспертизы следует, что исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведено и заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям (в том числе статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является обоснованным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять выводам названной судебной экспертизы, для иной оценки доказательств при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению со взысканием с В.В. Пахомова в пользу А.М. Вафиной в возмещение ущерба 264 058 руб. (528 116 руб. х 50%).

А.М. Вафиной также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом того, что в результате ДТП здоровью А.М. Вафиной причинен вред, она с места ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его размер в 5 000 руб.

В указанной части решение суда фактически никем не обжаловано. В отсутствие мотивированных доводов о несогласии с решением суда в этой части, исходя из установленной вины в произошедшем ДТП обеих сторон, а, соответственно, и причинении морального вреда истцу, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, взысканный в пользу истца размер названной компенсации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением в этой части, оно нормам права не противоречит, оснований для отмены или изменения решения суда в упомянутой части не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что расходы истца на ультразвуковое исследование не подлежали взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

25 ноября 2021 года А.М. Вафина прошла ультразвуковое исследование <данные изъяты> (комплексное) в медицинском центре «Здоровье семьи», оплатив 700 руб. (т. 1, л.д. 42).

Как поясняла А.М. Вафина в ходе рассмотрения дела, УЗИ <данные изъяты> она делала в платной клинике, чтобы не терять время.

Таким образом, А.М. Вафина воспользовалась платными медицинскими услугами, имея возможность пройти бесплатное обследование с использованием полиса обязательного медицинского страхования.

Более того, А.М. Вафиной не представлены доказательства того, что спорное платное обследование проведено по назначению врача.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы истца на УЗИ вынужденными и необходимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по ней нового решения об отказе в удовлетворении названного требования А.М. Вафиной.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 по квитанции № 000023 от 5 ноября 2021 года 4 250 руб. (т. 1, л.д. 40). Эти расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 125 руб. Решение суда в этой части изменено.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства по квитанции ООО «АВТОХЭЛП+» № 000034 от 17 ноября 2021 года судом отказано, решение суда истцом не обжалуется, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменение решения суда в части возмещения ущерба также влечет изменение решения суда в части судебных расходов по определению размера ущерба.

Истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оценку ущерба и связанные с ней расходы по направлению телеграммы (вызов на осмотр автомобиля) 4 200 руб. (т. 1, л.д. 38) и 191,50 руб. (т. 1, л.д. 12) соответственно.

Общий размер уплаченной истцом государственной пошлины по делу составлял 12 670 руб. (т. 1, л.д. 4, 113). Из этой суммы на возврат из бюджета 3 755 руб. судом выдана справка (т. 1, л.д. 236), осуществление такого возврата подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, размер уплаченной государственной пошлины фактически составляет 8 915 руб.

Исходя из уточненной цены иска, требований о возмещении ущерба 528 116 руб., убытков 14 250 руб. (общая сумма заявленных расходов на оплату эвакуатора), с учетом применения положений статьей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождения истцов от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в рассматриваемом случае составляет 8 623,66 руб.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины (291,34 руб.) регулируется статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В.В. Пахомова в пользу А.М. Вафиной подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 95,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 311,83 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины также изменено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения в части разрешения требований А.М. Вафиной о взыскании с В.В. Пахомова расходов на эвакуацию транспортного средства по квитанции общества с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛП+» № 000034 от 17 ноября 2021 года, компенсации морального вреда.

Это же решение суда в части взыскания расходов на оплату ультразвукового исследования отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования А.М. Вафиной к В.В. Пахомову о взыскании названных расходов.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с В.В. Пахомова (паспорт <данные изъяты>) в пользу А.М. Вафиной (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 264 058 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 95,75 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия по квитанции индивидуального предпринимателя ФИО3 № 000023 от 5 ноября 2021 года в размере 2 125 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 311,83 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи