Решение по делу № 2а-914/2021 от 15.04.2021

УИД 26RS0030-01-2021-001313-14

Дело № 2а-914/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2021 года                             ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Соловьяновой Г.А.

при секретаре                             Волосович Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кочову Г.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество и пени в общей сумме 2 838 рублей 94 копеек, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 499 рублей за 2017, 2018 г. (КБК №), пеня в размере 2 рублей 39 копеек (КБК №); транспортный налог с физических лиц в размере 2 264 рублей, за 2016, 2017, 2018 г. (КБК №), пеня в размере 73 рублей 55 копеек (КБК №).

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 261807132106, который в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, полученных инспекцией, в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и государственную регистрацию транспортных средств налогоплательщик владел на праве собственности транспортным средством(ами), земельным(и) участком(ами), недвижимым имуществом, и следовательно на основании положений статей 357, 388, 400 НК РФ, является плательщиком транспортного налога на транспортное средство:

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак№, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также является плательщиком налога на имущество физических лиц на объекты недвижимости: жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/5, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статей 362. 408, 396 НК РФ исчислил в отношении транспортного(ых) средств(а), земельного(ых) участка(ов), недвижимого имущества налогоплательщика сумму транспортного налога, налога на имущество физических лиц и направил в его адрес налоговые уведомления:

от ДД.ММ.ГГГГ №, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ №, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ №, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ №, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду частичного погашения задолженности со стороны ответчика, налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование(я) об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ,; от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 2 838 рублей 94 копеек.

Инспекция обратилась в судебный участок Мирового судьи №<адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени в размере 2838 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен судьей, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в размере 2838 рублей 94 копеек по уплате налога, пени числящаяся за налогоплательщиком ФИО1 до настоящего времени в бюджет не оплачена.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении настоящего административного дела без его участия, требования административного искового заявления с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик Кочов Г.А. не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения по месту жительства и его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение о слушании возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Так, ч. 1 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовался, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка в виде направления телеграммы ответчику, суд с учетом требований ч. 7 ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кочов Г.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ИНН №, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, представленных инспекцией от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик Кочов Г.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц на следующие объекты недвижимости:

жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/5, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (ст.400 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

Как следует из представленного административным истцом расчета, за Кочовым Г.А., как за плательщиком налога на имущество значится задолженность по оплате налога на имущество из расчета:

2017 г. (за 1 месяц): кадастровая стоимость 1756041 * налоговая ставка 0.30 % = 35,00 руб., 2018 г.: кадастровая стоимость 1756041 * налоговая ставка 0.30 % = 464,00 руб.

Вышеуказанный расчет признан арифметически верным. Административным ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно сведений, представленных инспекцией от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, Кочов Г.А. является плательщиком транспортного налога на транспортное средство:

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: В369СТ26, марка/модель: LADA 211440, VIN: ХТА211440А4894222, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главами 28, 31-32 Налогового кодекса РФ, ФИО3 является налогоплательщиком налога на принадлежащие ей на праве собственности автомобили.

Ст. <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из расчета налога, представленного административным истцом, за административным ответчиком числилась задолженность по уплате транспортного налога из расчета:

- 2016 г.: налоговая база 80.90 * налоговая ставка 7.00 % = 566,00 руб.,

- 2017 г.: налоговая база 80.90 * налоговая ставка 7.00 % = 566,00 руб.,

- 2018 г.: налоговая база 80.90 * налоговая ставка 7.00 % = 566,00 руб.

Вышеуказанный расчет признан арифметически верным. Административным ответчиком данный расчет не оспорен.

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Ввиду образовавшейся задолженности перед межрайонной ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ;

Ввиду частичного погашения вышеуказанной задолженности с пропуском срока, установленного в налоговом уведомлении, налогоплательщику Кочову Г.А. в соответствии с ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности с указанием срока уплаты задолженности:

от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ,;

от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что налогоплательщик Кочов Г.А. в полном объеме уплатил в бюджет государства задолженность по транспортному налогу, пени, в том числе пени налогу на имущество в установленный в требовании срок, в суд не предоставлено.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик Кочов Г.А. в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налога и пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством «О налогах и сборах» сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что за налогоплательщиком ФИО1, как за плательщиком налога на имущество и транспортного налога числилась задолженность, суд приходит к выводу, что пеня в размере 2 рублей 39 копеек (КБК № пеня в размере 73 рублей 55 копеек (№) подлежат начислению.

Таким образом, учитывая, что за налогоплательщиком ФИО1, как за плательщиком налогов числится задолженность по налогу на имущество, пене по налогу на имущество и пене, начисленной в связи с несвоевременным погашением задолженности по транспортному налогу, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов в сумме 2 838 рублей 94 копеек являются правомерными.

Как следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании с ФИО1, задолженности по уплате налога и пени на общую сумму 2 838 рублей 94 копеек, а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, т.к. возражает относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по уплате налога и пени на общую сумму 2 838 рублей 94 копеек, а также государственной пошлины в сумме 200 руб. отменен.

Таким образом, требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени в размере 2 838 рублей 94 копеек являются правомерными, поскольку за ним числится задолженность по их уплате в связи с несвоевременным и неполным погашением, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени в размере 2 838 рублей 94 копеек, то с административного ответчика в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество и пени в общей сумме 2 838 рублей 94 копеек, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 499 рублей за 2017, 2018 г. (№ пеня в размере 2 рублей 39 копеек (№); транспортный налог с физических лиц в размере 2 264 рублей, за 2016, 2017, 2018 г. (№), пеня в размере 73 рублей 55 копеек (№).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Судья:                                     Г.А. Соловьянова