Решение по делу № 8Г-9877/2022 [88-10043/2022] от 29.09.2022

                                                   88-10043/2022

    2-78/2022

25RS0004-01-2021-005233-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Бузьской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Валерии Сергеевны к Бойко Николаю Николаевичу, Бойко Софии Николаевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Чернявской В.С.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Бескровной Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Чернявская B.C. обратилась в суд с названным иском, указав, что 04 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Аква, под управлением Жалилова Р.А.у, и автомобиля №, принадлежащего Бойко С.Н., под управлением Бойко Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта составил 64 200 рублей. В связи с неисполнением Бойко Н.Н. и Бойко С.Н. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец не смогла реализовать право на получение страхового возмещения. Просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб 64 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг связи 636,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 126 рублей.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Бойко С.Н. в пользу Чернявской B.C. взыскан ущерб в размере 64 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 636,35 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 126 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение. С Бойко Н.Н. взысканы в пользу                       Чернявской В.С. ущерб в размере 64 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 636, 35 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 126 рублей. В исковых требованиях к Бойко С.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Чернявская В.С. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина Тойота Аква получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бойко Н.Н., управлявшего автомобилем №.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бойко С.Н., как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ответчиком Бойко Н.Н. транспортным средством не может быть признано законным, а, следовательно, ответственность за причинение вреда истцу лежит на Бойко С.Н.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, с учетом положений ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи автомашины от 29 августа 2021 года, заключенный между Бойко С.Н. и Бойко Н.Н., пришел к выводу о том, что на момент ДТП Бойко С.Н. ни собственником, ни владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не являлась, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика Бойко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бойко С.Н. как собственник источника повышенной опасности наряду с причинителем вреда должна нести ответственность за причиненный вред, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомашин, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Бойко Н.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Бойко Н.Н. ответственности за причиненный вред соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 15, 1064 ГК РФ.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи