Решение по делу № 12-206/2022 (12-1205/2021;) от 25.11.2021

Дело № 12-206/2022 УИД 78MS0071-01-2021-002408-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ледовской Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 12.11.2021 о привлечении Ледовской Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 12.11.2021 о привлечении Ледовской Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ледовская Ю.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 12.11.2021 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что сотрудники полиции находились в патрульном автомобиле без масок, что является, нарушением закона, в связи с чем, все собранные по делу доказательства следует признать недопустимыми. Сама Ледовская Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, пыталась избежать опасной для ее жизни и здоровья ситуации, связанной с возможным заражением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), поскольку сотрудники полиции находились в патрульном постановлении без масок. Свою защитную маску Ледовская надеть не успела, сообщить об этом сотрудниками полиции постеснялась.

В судебном заседании 17.01.2022 Ледовская Ю.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что на ее иждивении находится мать, которая страдает заболеванием, лишающим ее возможности передвижения, что подтверждается медицинскими документами. В связи с тем, что Ледовская Ю.А. использует автомобиль для транспортировки матери в лечебное учреждение, водительское удостоверение ей необходимо.

В судебное заседание Ледовская Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным окончить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствии Ледовской Ю.А.

Защитник – адвокат Федоров А.В., действующий на основании ордера № 037211 от 17.01.2022, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, согласно которой в связи с тем, что на иждивении Ледовской Ю.А. находится нетрудоспособная мать, которая находится в лежачем состоянии и требует периодического ухода с интервалом в несколько часов, приема медицинских препаратов, уколов, проверки чистоты дыхательных путей, переворачивания, замены памперсов, любое нарушение цикличности этого процесса и несвоевременное оказание помощи может привести к ее гибели. Также мать Ледовской Ю.А. обладает очень слабой иммунной системой и любая инфекция может иметь для нее трагические последствия. В ночь 04.08.2021 в момент остановки Ледовской Ю.А. сотрудниками полиции она ехала к матери и даже не меняла спущенное колесо, которое и привлекло внимание сотрудников ГИБДД, чтобы не терять время. Сотрудники были полиции без защитных масок, и она очень боялась, так как, заразившись коронавирусной инфекцией, она сразу же подвергнет опасности жизнь ее матери. Сотрудники ГИБДД маски не надевали, что подтверждено материалами дела. Дедовская Ю.А. понимала, что матери необходим срочный уход, она может задыхаться, пришло время приема лекарств, уколов, пропуск приема мог стоить ей жизни. Поэтому Ледовская Ю.А. вынуждена была отказаться от медицинского освидетельствования по двум причинам: так как она боялась заразиться коронавирусной инфекцией и заразить ее больную маму, и так как Ледовская Ю.А. не могла терять время, потому что ее мать находилась в беспомощном состоянии. Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Также защитником представлено нотариально заверенное заявление Каллио Е.В., являющейся матерью Ледовской Ю.А., из которого следует, что Каллио Е.В. длительное время находится практически в беспомощном состоянии в связи с двойным перелом позвоночника, потерей чувствительности ниже таза, неконтролируемым моче-кало-испусканием, многочисленными операциями. Коллио Е.В. находится на пенсии по инвалидности (получала 5600 рублей, сейчас получает чуть больше 9000 рублей), проживает одна, состояние здоровья ужасное. С декабря 2019 года не может ходить, практически не может управлять руками и ногами, мучается мигренями и давлением, гипертонией и другими заболеваниями, ожидает операции на позвоночнике в Москве, постоянно находится в лежачем состоянии (на медицинском водонепроницаемом матраце), полностью зависит от дочери Ледовской Ю.А., которая ее содержит, возит в медицинское учреждение, вывозит на прогулку, покупает лекарства, готовит еду и ведет за ней полный уход. Каллио Е.В. просит отсрочить лишение права управления Ледовской Ю.А. транспортным средством на время операции и последующей реабилитации и, по возможности, не назначать штраф. Отказ Ледовской Ю.А. от медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью, связанной с тем, что Каллио Е.В. 04.08.2021 с 03 часов 25 минут до 04 часов 10 минут находилась в беспомощном состоянии и, если бы дочь оставила ее одну более чем на полчаса, она могла бы умереть.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлена вина Ледовской Ю.А. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, управляя транспортным средством Вольво S60 государственный регистрационный знак № у <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Ледовской Ю.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством была отстранена. То есть, Ледовская Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ледовской Ю.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 7820 № 006552 от 04.08.2021, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 7820 № 013482 от 04.08.2021, согласно которому Ледовская Ю.А. отстранена от управления транспортным средством 04.08.2021 в 03 часа 25 минут в связи с наличием достаточных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при наличии у данного лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АВ № 000858 от 04.08.2021, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8 проводилось освидетельствование Ледовской Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последней признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минут прибором Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора № Освидетельствование проводилось с применением видеофиксации. В акте имеется запись инспектора ФИО9 «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Ледовская Ю.А. с результатами освидетельствования не согласна;

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 Combi, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ледовской Ю.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты, место поведения <адрес>, гос.номер машины №, результат освидетельствования отказ. Распечатка содержит подписи инспектора ГИБДД, Ледовской Ю.А.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2021, согласно которому Ледовской Ю.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеофиксации. В протоколе имеется запись Ледовской Ю.А. «не согласна, отказываюсь»;

- видеозаписью.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Процедура направления на освидетельствование проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора «Дозор». Сотрудники полиции, осуществлявшие процедуру направления Ледовской Ю.А. на медицинское освидетельствование, были допущены к службе, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ледовской Ю.А. ранее, до рассмотрения дела мировым судьей, было заявлено о незаконных действиях сотрудников полиции, суду такие доказательства также не представлены.

Также суд учитывает имеющееся в материалах дела объяснения Ледовской Ю.А., данные ею при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что она отказалась от освидетельствования ввиду своей неосведомленности, так как в отношении нее уже возбуждено дело, сведения из информационных баз данных о том, что в отношении Ледовской Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Ледовская Ю.А. в объяснении указала, что двигалась в автомобиле на аварийных огнях ввиду пробитой шины, ехала до шиномонтажа, была в заплаканном состоянии после ссоры с молодым человеком.

Ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи, ни в объяснениях, данных мировому судье, Ледовская Ю.А. не сообщала о том, что причиной отказа ее от медицинского освидетельствования на состояние опьянение явилось состояние здоровья ее матери.

Таким образом, суд полагает, доводы жалобы несостоятельными, вина Ледовской Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена верно, ее действия квалицированы правильно.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Ледовской Ю.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Ледовской Ю.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка судебного участка 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 12.11.2021 о привлечении Ледовской Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 12.11.2021 о привлечении Ледовской Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ледовской Юлии Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова