Решение по делу № 11-86/2019 от 14.02.2019

Дело № 11-86/2019

Мировой судья судебного

участка № 2 по Вахитовскому

судебному району г. Казани

И.Г. Иванова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ..., которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саттарова Рината Рамильевича задолженности по договору займа,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саттарова Р.Р. задолженности по договору займа.

... мировой судья судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынес определение о возврате заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саттарова Р.Р. задолженности по договору займа, указав, что доказательства местонахождения кредитора на территории судебного участка № 3 по Вахитовскому району г. Казани, а также получение оферты должником Саттаровым Р.Р. в г. Казани суду не представлено. Кроме того, мировой судья указал на усмотренное им в данном случае наличие спора о праве, заключающегося в предъявлении заявителем требования о взыскании процентов по истечении срока договора микрозайма, в то время как такое право, по мнению мирового судьи, у заявителя отсутствует.

В частной жалобе представителем ООО «Финсоюз Актив Юг» - Даниевым Р.Э. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материала следует, что между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (займодавец, первоначальный кредитор) и Саттаровым Р.Р. (заемщик) был заключен договор микрозайма № ... от ....

В пункте 17 индивидуальных условий договора займа между сторонами достигнута договоренность рассмотрения спора по иску займодавца к заемщику – мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан.

Из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что местом нахождения структурного подразделения ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ», является г. Казань, ул. Тукая, д. 2 (л.д. 19).

Соответственно, местом получения оферты по данному договору является место нахождения структурного подразделения кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа), а именно: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тукая, д. 2.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, ООО «Финсоюз Актив Юг» правомерно подало заявление о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту получения заемщиком оферты.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения ввиду неподсудности заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского судебного района ... Республики Татарстан, не имелось.

Кроме того, ссылка в определении суда на наличие спора о праве не состоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право займодавца потребовать от заемщика, в случае нарушения им обязательства по погашению займа, уплатить предусмотренные договором проценты предусмотрено условиями договора микрозайма.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Однако изложенное выше мировым судьей учтено не было, вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение вопроса (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения его со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Финсоюз Актив Юг» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... отменить.

Заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.Ф. Давлетшина