Решение от 23.10.2023 по делу № 22-1316/2023 от 26.09.2023

УИД 31RS0002-01-2023-000270-72                                               Дело №22-1316/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                  г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

защитника осужденного Дударева А.И. - адвоката Рэймер Я.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Акулова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 года, которым

Дударев Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении Дудареву А.И. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1

Приговором распределены процессуальные издержки по делу, определена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание суда осужденный Дударев А.И. в назначенное время не явился; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Акулова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Дударева А.И. – адвоката Рэймер Я.Н. и прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Дударев А.И. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дударев А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором в части компенсации причиненного морального вреда.

Обращает внимание на свои сильные душевные страдания из-за испытываемой физической боли супругой, которая была лишена возможности самостоятельно передвигаться, находилась в беспомощном состоянии и требовала постоянного постороннего ухода.

Просит приговор изменить, взыскать с Дударева А.И. № рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, вина Дударева А.И. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Кроме признаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами: протоколом проверки показаний Дударева А.И. на месте (№); сообщениями о наезде на пешехода (№); рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о результатах проведения административного расследования (№); протоколами осмотров места происшествия (№); экспертными заключениями в отношении ФИО7, которыми зафиксированы повреждения, полученные ею в результате ДТП, - установлено, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения в прямой причинной связи с ее смертью не состоят (№); заключением эксперта - автотехника о допущенных Дударевым А.И. нарушений Правил дорожного движения (№); справкой о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП (№); протоколом осмотра транспортного средства (№).

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Наказание Дудареву А.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Изложенные обстоятельства признаны исключительными, послужили основанием применения положения ст. 64 УК РФ, оснований сомневаться в принятом решении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Оснований полагать, что судом назначено несоразмерное содеянному наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой Дударев А.И. признан виновным, не имеется.

При рассмотрении вопроса о причиненном моральном вреде потерпевшему, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, исходя из результатов виновных действий Дударева А.И., добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме № рублей,

Размер компенсации морального вреда обусловлен степенью нравственных страданий, которые испытал потерпевший в связи с причиненными травмами супруге, отсутствием причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП травмами и смертью ФИО7, общественной опасностью неосторожного деяния и другими обстоятельствами, а также требованиями разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает добровольно компенсированную осужденным сумму обоснованной и соразмерной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании еще № рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек нарушена последовательность такого взыскания, при котором процессуальные издержки должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанное подлежит исправлению, путем внесения в приговор изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░