Решение от 25.06.2024 по делу № 2-8042/2024 от 08.04.2024

50RS0026-01-2024-006760-17                           Дело №2-8042/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область                       25 июня 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В. В. к Кирпиченковой А. С. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Кирпиченковой А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ним, истцом Ермолаевым В.В., и ответчиком Кирпиченковой А.С. заключен договор купли- продажи нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области Погодиной С. А., реестровый №. В соответствии с п. 1 договора ответчик продала истцу помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, цена помещения оплачена. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием в отношении помещения записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» и отсутствия согласия залогодержателя. Согласно выписке из ЕГРН обременение в отношении помещения зарегистрировано на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ. Указанный договор был заключен ответчиком после заключения договора купли-продажи с истцом. Таким образом, ответчик, имея на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ обязательства по передаче помещения в собственность истца, осуществил передачу помещения в залог. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации права собственности истцу было отказано. При этом, в соответствии с п.14 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ передача имущества осуществляется в течение 5 (пяти) дней после государственной регистрации права собственности. Таким образом, ответчик не только уклоняется от регистрации перехода права собственности, но и препятствует передаче нежилого помещения. В настоящее время истец по вине ответчика не может осуществить государственную регистрацию права собственности на законных основаниях, что является нарушением его прав и законных интересов.

Просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> с ответчика Кирпиченковой А.С. на него, истца Ермолаева В.В.; обязать ответчика Кирпиченкову А.С. передать Ермолаеву В.В. помещение, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Кирпиченковой А.С. в его, истца Ермолаева В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Ермолаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мусс Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кирпиченкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика Кирпиченков А.В., Филин С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также представитель Кирпиченков А.В. указал, что денежные средства по сделке не передавались, решением суда сделка признана мнимой.

Представитель третьего лица ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» Скоринов Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании                          (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений                (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно п. 63 данного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 2 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о праве собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Исходя из ст. 556 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи нежилого помещения является переход от продавца к покупателю права собственности на недвижимое имущество.

Из анализа приведенных норм права следует, что единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом Ермолаевым В.В. и ответчиком Кирпиченковой А.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области Погодиной С. А., реестровый №.

В соответствии с п. 1 договора ответчик продала истцу помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

В силу п.14 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ передача имущества осуществляется в течение 5 (пяти) дней после государственной регистрации права собственности.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием в отношении помещения записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» и отсутствия согласия залогодержателя.

Согласно выписке из ЕГРН обременение в отношении помещения зарегистрировано на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации права собственности истцу было отказано.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, цена помещения оплачена, в то время как ответчик, имея на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ обязательства по передаче помещения в собственность истца, осуществил передачу помещения в залог.

Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГ Ермолаев В.В. обращался с исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области к Кирпиченковой А.С. о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также требованием обязать Кирпиченкову А.С. передать названное помещение; признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении требований Ермолаева В.В. было отказано в полном объеме.

Суд, учитывая длительный срок неосуществления сторонами регистрации перехода права собственности по нотариально удостоверенной сделке, возникновение у Ермолаева В.В. правопритязаний на спорное имущество только после регистрации обременения в виде ипотеки на это имущество, т.е. по прошествии 2,5 лет, пришел к выводу, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем сделал вывод о ее мнимости и признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С., удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за №, ничтожной сделкой.

Также в решении от ДД.ММ.ГГ по делу № суд, в совокупности оценивая представленные доказательства, а также поведение сторон, критически отнесся к расписке о передаче денежных и сделал вывод, что расписка сама по себе не свидетельствует о намерении сторон договора создать правовые последствия купли-продажи спорного имущества, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, ввиду того, что истцом не отрицалось, что истец и ответчик Кирпиченкова А.С. были знакомы друг с другом, спорное помещение до заключения договора купли-продажи использовалось для сдачи в аренду, после заключения договора купли-продажи, помещение Ермолаевым В.В. не использовалось, доказательств принятия Ермолаевым В.В. спорного помещения, а также несения расходов по его содержанию, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Ермолаев В.В. обращался с исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области к Кирпиченковой А.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении требований Ермолаева В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева В.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее состоявшимися судебными актами между сторонами установлено, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Фактически помещение по договору не передавалось, покупатель не настаивал на подписании передаточного акта, не желал осуществить переход права собственности на себя, не нес расходы по содержанию нежилого помещения, что подтверждается, в том числе, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИП Кириченковой А.С. и ИП Ташходжаевым М.М., актом сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, квитанциями по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном нежилом помещении.

Судом ранее было установлено, что наличие расписки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, доказательств перечисления денежных средств ответчику безналичным способом истцом судом не представлено.

Из протоколов осмотра доказательств, представленных истцом, а именно переписок истца с Кирпиченковым А.В. посредством WhatsApp и электронной почты, также не усматривается ни осуществление фактической передачи нежилого помещения, ни фактической передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, признания договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ ничтожным, и ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества истцу и исполнения истцом обязанности по оплате его стоимости, требования истца об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и обязании передать помещение не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░